Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2012 N 17АП-5066/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2683/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N 17АП-5066/2011-ГК

Дело N А71-2683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом": Непогодина Е.А., доверенность от 18.01.2012, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 мая 2012 года
по делу N А71-2683/2011
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее - ООО "Лидер Дом") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в период с января 2010 года по январь 2011 года по договору теплоснабжения N К1130 от 01.06.2008, в сумме 25 715 153 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 1 075 385 руб. 81 коп. за период с 26.01.2010 по 28.02.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 156 952 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7-8).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности, уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 108, 113, т. 2 л.д. 1, т. 5 л.д. 20, 36), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебного заседания (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 62, т. 6 л.д. 51), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "УКС" о взыскании с ответчика 10 875 354 руб. 80 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 2 401 053 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 10.05.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 10.05.2012, судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 875 354 руб. 80 коп. долга, 2 401 053 руб. 47 коп. процентов с последующим их начислением, начиная с 11.05.2012 по день фактической оплаты, на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, а также 91 382 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 67 570 руб. 66 коп. (т. 6 л.д. 54-60).
Ответчик (ООО "Лидер Дом") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследованы в полном объеме представленные сторонами доказательства. Проанализировав положения пунктов 60, 61, 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, ответчик пришел к выводу о том, что акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не является единственным доказательством факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества. При этом ни одним нормативным документом, ни договором не предусмотрена обязанность составления акта, в том числе об отсутствии подачи и потребления коммунального ресурса с участием энергоснабжающей организации. По мнению заявителя, представленные в материалы дела выписки из журнала регистрации телефонограмм ООО "УКС" с указанием на причины непредоставления коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества за взыскиваемый период, письмо ООО "УКС" о необходимости учета дней отсутствия поставки и потребления ГВС по домам, указанным в письме, с приложением актов об отсутствии горячего водоснабжения, являются надлежащими доказательствами, влекущими перерасчет объема и стоимости поставленных ресурсов. В расчете истца не отражено в каком объеме учтены дни наличия поставки горячего водоснабжения. В удовлетворения ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих фактическое наличие или отсутствие поставки горячей воды в дома, судом первой инстанции отказано. Представленные сальдовые ведомости, по мнению ответчика, подтверждают факт корректировки размера платы за коммунальные услуги жителям домов. Заявитель считает, что суд необоснованно принял во внимание расчет истца, по которому начисление процентов произведено от суммы долга, предъявленного в иске. Ответчиком составлен и предоставлен суду контррасчет исходя из сроков оплаты, предусмотренных договором, и объема обязательств (сумм потребления, предъявленных либо в акте, либо в счете-фактуре или в иске, исходя из их наименьшего значения). Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 214 168 руб. 26 коп. Также заявитель считает, что судом не проверена обоснованность применения истцом тарифа на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям.
Представитель ответчика (ООО "Лидер Дом") в заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2012 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Истец (ООО "УКС") в судебное заседание 30.07.2012 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Лидер Дом" (до переименования - ООО "УК "ИжСантехмонтаж" - т. 1 л.д. 87-94, Абонент) заключен договор теплоснабжения N К1130 от 01.06.2008 (т. 1 л.д. 12-27), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (пункт 1.1.).
Срок действия договора установлен в пункте 6.1 с 01.06.2008 по 31.05.2009, в последующем в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие продлено на неопределенный срок.
Оплата за фактически потребленные тепловую энергию и ГВС производится абонентом платежными поручениями в срок до 25-го числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 3 приложения N 3 к договору - т. 1 л.д. 12 оборот).
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с января 2010 года по январь 2011 года поставила на объекты, находящиеся в управлении ООО "Лидер Дом", тепловую энергию на нужды отопления и горячее водоснабжение на общую сумму 54 853 397 руб. 45 коп.
В нарушение условий договора стоимость потребленных ресурсов ответчиком оплачена частично в сумме 43 978 042 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 12-55).
Направленное ООО "УКС" 10.03.2011 предарбитражное уведомление N 22-10-1127 (т. 1 л.д. 82) с предложением в течение 7 дней с момента его получения оплатить сумму долга и процентов оставлено ООО "Лидер Дом" без удовлетворения.
По расчету ООО "УКС" сумма долга ООО "Лидер Дом" за поставленные энергоресурсы составила 10 875 354 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности в указанном размере по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 10 875 354 руб. 80 коп., доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "Лидер Дом" является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в договоре.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Факт поставки энергоресурсов ответчику в спорный период истцом доказан надлежащими доказательствами (ведомости учета параметров теплопотребления, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчеты о суточных параметрах теплопотребления - т. 4 л.д. 94-151, т. 5 л.д. 1-11) и ООО "Лидер Дом" не оспорен.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем поставленной тепловой энергии, горячей воды в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг для населения.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по поставке энергоресурсов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Расчет истца в спорный период, произведенный с учетом показаний приборов учета, а при их отсутствии с учетом нормативов потребления соответствует действующему законодательству, в связи с чем признан судом правомерным.
Разногласия между сторонами возникли в отношении периодов отсутствия коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Доводы апелляционной инстанции о необходимости уменьшения суммы долга до 10 733 125 руб. 40 коп., то есть на сумму 142 229 руб. 39 коп. (расчет - т. 5 л.д. 84) в связи с отсутствием горячего водоснабжения судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил).
Акты об отсутствии горячего водоснабжения, составленные в соответствии с положениями Правил N 307, подписанные ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствуют. Доказательства извещения истца о времени и месте составления актов ответчиком не представлено.
Составленные представителем организации, обслуживающей общедомовые приборы учета, акты об отсутствии ГВС (т. 6 л.д. 34-48), не подписанные ни истцом, ни ответчиком, правомерно судом первой инстанции не признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт непредоставления указанной коммунальной услуги, поскольку доказательств направления документов, содержащих сведения о показаниях приборов учета и принятия их ООО "УКС" в качестве достоверных отсутствуют. Относительно действий истца по непринятию для определения объемов потребленных ресурсов показаний приборов учета по домам, указанным в актах об отсутствии ГВС, ответчик возражений не заявлял, признавая действия правомерными. Учитывая, что показания приборов учета сторонами признаны недостоверными, в связи с чем объем потребленных ресурсов указанными домами определен на основании нормативов коммунальных услуг, то акты, составленные на основании зафиксированного приборами учета отсутствия подачи горячего водоснабжения в качестве надлежащего доказательства приняты быть не могут.
Сведения, содержащиеся в выписке из журнала телефонограмм ООО "УКС" (т. 6 л.д. 1-38) о планируемых отключениях горячей воды, в выписке с сайта ООО "УКС" об объявлениях о предполагаемых отключениях, также не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими периоды отсутствия горячего водоснабжения сверх установленных нормативных отключений в домах, находящихся в управлении ответчика, поскольку указанные записи не содержат реального количества часов отсутствия ГВС ресурсов, а только предполагаемый период времени. Кроме того, сами сведения об отключениях горячей воды носят предположительный характер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, в том числе доказательства обращения в аварийно-спасательную службу, акты с участием энергоснабжающей организации о непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Пунктами 9 и 49 Правил N 307 установлено, что исполнителем коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг гражданам - потребителям должны быть обеспечены:
- - бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю;
- - бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков;
- - бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Разделом 7 Правил N 307 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минрегиона Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подпунктом ж пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Таким образом, установленный Правилами N 307 порядок перерасчета платы в случае оказания услуг ненадлежащего качества (снижение ее размера) подлежит применению в расчетах между исполнителем коммунальной услуги и гражданами, при этом пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право абонента отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества. В случае если поставка истцом тепловой энергии и горячей воды ненадлежащего качества на объекты ответчика повлекла для него как исполнителя коммунальной услуги обязанность по ее перерасчету перед гражданами, у ответчика имеется возможность для защиты своих прав в рамках спора о взыскании убытков.
Ответчиком суду не представлено доказательств, что им как исполнителем коммунальных услуг произведена корректировка гражданам размера платы за тепловую энергию ввиду предоставления энергоснабжающей организацией коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, в соответствии с требованиями Правил N 307, представленные сальдовые ведомости содержат сведения о перерасчетах стоимости тепловой энергии, горячей воды, при этом в них отсутствуют причины произведения перерасчета, иные документы в материалы дела не представлены, связи с чем также не принимаются судом в качестве надлежащих.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные ответчиком в материалы дела документы судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Стоимость тепловой энергии, горячей воды истцом определена на основании тарифов, утвержденных Распоряжением Администрации г. Ижевска от 16.12.2009 N 514 (в редакции от 18.12.2009, т. 2 л.д. 10) "Об установлении тарифа на услугу горячего водоснабжения, оказываемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" на 2010 год в размере 48,29 руб./м3 (без НДС), Постановлением РЭК УР от 26.11.2009 N 14/21 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" на 2010 год в размере 820,50 руб./Гкал (без НДС), Постановлением РЭК УР от 25.11.2010 N 15/13 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" на 2011 год в размере 943,60 руб./Гкал (без НДС), а также на горячую воду на 2011 год 56,27 руб./м3 (без НДС).
Предположения ответчика о том, что ряд домов, находящихся в управлении ООО "Лидер Дом" запитан от магистральных тепловых сетей, в связи с чем истец, возможно, неверно применяет тариф, утвержденный для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Как следует из пояснений представителей ООО "УКС" в заседании суда первой инстанции все жилые дома запитаны от ЦТП и квартальных сетей.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что до спорного периода оплата тепловой энергии, поставленной истцом, производилась по тарифу, утвержденному для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям. С применением указанного тарифа определена стоимость поставленных по договору теплоснабжения N К1130 от 01.06.2008 ресурсов в период с мая по октябрь 2011 года, который был предметом рассмотрения по делу N А71-20033/2011. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.
Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Все заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 10 875 354 руб. 80 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "УКС" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за период просрочки с 26.02.2010 по 10.05.2012 составил 2 401 053 руб. 47 коп.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.
Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены на сумму задолженности, расчет которой произведен в соответствии с Правилами N 307 и признан судом правильным.
Контррасчет ответчика, составленный исходя из сроков оплаты, предусмотренных договором, и объема обязательств (сумм потребления, предъявленных либо в акте, либо в счете-фактуре или в иске, исходя из их наименьшего значения, судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, учитывая статус ответчика (управляющая компания) объем возникающих ежемесячно обязательств по оплате стоимости потребленных тепловой энергии, горячей воды, ООО "Лидер Дом" был известен и препятствий оплачивать признаваемый объем энергоресурсов у ответчика не имелось.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года по делу N А71-2683/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)