Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Смирнова А.Ю. (доверенность от 28.12.2010), рассмотрев 28.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская управляющая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А66-2421/2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Тверского филиала, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 3, ОГРН 1027800011139 (далее - ОАО "Балтийский Банк"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская управляющая компания" (далее - ООО "Тверская управляющая компания") о взыскании 94 000 руб. причиненного ущерба и 4800 руб. расходов по определению размера такого ущерба.
По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пролетарская застава", место нахождения: 170024, город Тверь, проспект Ленина, дом 27, офис 50, ОГРН 1106952030866 (далее - ООО "Пролетарская застава").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2011 (судья Матвеев А.В.) иск удовлетворен за счет ООО "Пролетарская застава". В иске к ООО "Тверская управляющая компания" отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение от 10.06.2011 отменено. Ущерб в размере 94 000 руб. и расходы оценке в сумме 4800 руб. взысканы с ООО "Тверская управляющая компания". В удовлетворении иска к ООО "Пролетарская застава" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Тверская управляющая компания" просит отменить постановление апелляционного суда от 29.08.2011.
Как указывает податель жалобы, ООО "Тверская управляющая компания" для проведения работ по содержанию общего имущества домов, находящихся в его управлении, привлекло ООО "Пролетарская застава" (подрядчика). Ссылаясь на пункт 2.2.6 заключенного с подрядчиком договора от 01.01.2011, ООО "Тверская управляющая компания" указывает на то, что ущерб причинен не в результате ненадлежащего обслуживания и содержания жилого дома управляющей компанией, а по причине непринятия работниками подрядчика должных мер по сохранности чужого имущества при выполнении работ. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, непосредственным лицом, причинившим ущерб истцу, является ООО "Пролетарская застава".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
ООО "Тверская управляющая компания и ООО "Пролетарская застава" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Балтийский Банк" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Балтийский Банк" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 171,2 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69АБ N 007781.
Собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Тверская управляющая компания".
ОАО "Балтийский Банк" (Заказчик) и ООО "Тверская управляющая компания" (Управляющая компания) заключили договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений от 01.06.2010, в соответствии с которым Управляющая компания обязуется организовать оказание коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.
ООО "Тверская управляющая компания" (Заказчик) и ООО "Пролетарская застава" (Исполнитель) заключили договор поручения от 01.01.2011 (далее - договор от 01.01.2011), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить определенные виды работ, в том числе по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также крыши дома.
В ходе проведения работ по очистке крыши от наледи ОАО "Балтийский Банк" причинен ущерб, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статей 8, 11, 12, 15, 307, 322, 403, 1064, 1068 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск посчитал обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению за счет ООО "Пролетарская застава". Взыскивая ущерб с ООО "Пролетарская застава", суд не усмотрел оснований для применения положений о солидарной ответственности ответчиков. По мнению суда, ущерб причинен не в результате ненадлежащего обслуживания и содержания жилого дома ООО "Тверская управляющая компания", а по причине не принятия работниками ООО "Пролетарская застава" должных мер по сохранности чужого имущества при выполнении работ.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО "Пролетарская застава". Ущерб взыскан с ООО "Тверская управляющая компания".
Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда правильным.
Материалами дела подтверждается, что 03.02.2011 ООО "Пролетарская застава" проводило очистку крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 39 от наледи. В результате падения льда была повреждена вывеска, принадлежащая истцу и расположенная над входом в офисное помещение Банка.
В целях определения размера причиненного ущерба ОАО "Балтийский Банк" заключил с независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Кедровым А.В. договор от 03.02.2011.
Согласно отчету оценщика от 10.02.2011 N 340-02-у рыночная стоимость ущерба, причиненного ОАО "Балтийский Банк" в результате повреждения вывески, составила 94 000 руб. Расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба составили 4800 руб.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленную истцом сумму обоснованной и доказанной.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возмещении ущерба за счет ООО "Пролетарская застава".
ООО "Тверская управляющая компания" является управляющей организацией в отношении дома 39, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Ленина. Именно она в силу заключенного с истцом договора несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).
Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как правильно указал апелляционный суд, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
В свою очередь, в случае установления нарушений при проведении работ третьим лицом при проведении работ по договору с управляющей организацией, последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба к третьему лицу.
Довод подателя жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан с ООО "Пролетарская застава", основан на неверном толковании закона.
ООО "Пролетарская застава" не состоит в договорных отношениях с истцом и за качество выполненной работы отвечает перед ООО "Тверская управляющая компания". Поэтому ООО "Пролетарская застава" не может одновременно отвечать и перед истцом по основаниям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда, апелляционный суд правильно применил нормы материального права.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А66-2421/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N А66-2421/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N А66-2421/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Смирнова А.Ю. (доверенность от 28.12.2010), рассмотрев 28.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская управляющая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А66-2421/2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Тверского филиала, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 3, ОГРН 1027800011139 (далее - ОАО "Балтийский Банк"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская управляющая компания" (далее - ООО "Тверская управляющая компания") о взыскании 94 000 руб. причиненного ущерба и 4800 руб. расходов по определению размера такого ущерба.
По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пролетарская застава", место нахождения: 170024, город Тверь, проспект Ленина, дом 27, офис 50, ОГРН 1106952030866 (далее - ООО "Пролетарская застава").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2011 (судья Матвеев А.В.) иск удовлетворен за счет ООО "Пролетарская застава". В иске к ООО "Тверская управляющая компания" отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение от 10.06.2011 отменено. Ущерб в размере 94 000 руб. и расходы оценке в сумме 4800 руб. взысканы с ООО "Тверская управляющая компания". В удовлетворении иска к ООО "Пролетарская застава" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Тверская управляющая компания" просит отменить постановление апелляционного суда от 29.08.2011.
Как указывает податель жалобы, ООО "Тверская управляющая компания" для проведения работ по содержанию общего имущества домов, находящихся в его управлении, привлекло ООО "Пролетарская застава" (подрядчика). Ссылаясь на пункт 2.2.6 заключенного с подрядчиком договора от 01.01.2011, ООО "Тверская управляющая компания" указывает на то, что ущерб причинен не в результате ненадлежащего обслуживания и содержания жилого дома управляющей компанией, а по причине непринятия работниками подрядчика должных мер по сохранности чужого имущества при выполнении работ. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, непосредственным лицом, причинившим ущерб истцу, является ООО "Пролетарская застава".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
ООО "Тверская управляющая компания и ООО "Пролетарская застава" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Балтийский Банк" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Балтийский Банк" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 171,2 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69АБ N 007781.
Собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Тверская управляющая компания".
ОАО "Балтийский Банк" (Заказчик) и ООО "Тверская управляющая компания" (Управляющая компания) заключили договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений от 01.06.2010, в соответствии с которым Управляющая компания обязуется организовать оказание коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.
ООО "Тверская управляющая компания" (Заказчик) и ООО "Пролетарская застава" (Исполнитель) заключили договор поручения от 01.01.2011 (далее - договор от 01.01.2011), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить определенные виды работ, в том числе по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также крыши дома.
В ходе проведения работ по очистке крыши от наледи ОАО "Балтийский Банк" причинен ущерб, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статей 8, 11, 12, 15, 307, 322, 403, 1064, 1068 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск посчитал обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению за счет ООО "Пролетарская застава". Взыскивая ущерб с ООО "Пролетарская застава", суд не усмотрел оснований для применения положений о солидарной ответственности ответчиков. По мнению суда, ущерб причинен не в результате ненадлежащего обслуживания и содержания жилого дома ООО "Тверская управляющая компания", а по причине не принятия работниками ООО "Пролетарская застава" должных мер по сохранности чужого имущества при выполнении работ.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО "Пролетарская застава". Ущерб взыскан с ООО "Тверская управляющая компания".
Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда правильным.
Материалами дела подтверждается, что 03.02.2011 ООО "Пролетарская застава" проводило очистку крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 39 от наледи. В результате падения льда была повреждена вывеска, принадлежащая истцу и расположенная над входом в офисное помещение Банка.
В целях определения размера причиненного ущерба ОАО "Балтийский Банк" заключил с независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Кедровым А.В. договор от 03.02.2011.
Согласно отчету оценщика от 10.02.2011 N 340-02-у рыночная стоимость ущерба, причиненного ОАО "Балтийский Банк" в результате повреждения вывески, составила 94 000 руб. Расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба составили 4800 руб.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленную истцом сумму обоснованной и доказанной.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возмещении ущерба за счет ООО "Пролетарская застава".
ООО "Тверская управляющая компания" является управляющей организацией в отношении дома 39, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Ленина. Именно она в силу заключенного с истцом договора несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).
Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как правильно указал апелляционный суд, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
В свою очередь, в случае установления нарушений при проведении работ третьим лицом при проведении работ по договору с управляющей организацией, последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба к третьему лицу.
Довод подателя жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан с ООО "Пролетарская застава", основан на неверном толковании закона.
ООО "Пролетарская застава" не состоит в договорных отношениях с истцом и за качество выполненной работы отвечает перед ООО "Тверская управляющая компания". Поэтому ООО "Пролетарская застава" не может одновременно отвечать и перед истцом по основаниям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда, апелляционный суд правильно применил нормы материального права.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А66-2421/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)