Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., без участия в судебном заседании заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кошкош Г.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кошкош Г.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2009 (судья Карташова В.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А63-882/2009-С6-24 (судьи Цигельников И.А., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кошкош Г.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2009, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 2 500 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.
Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве. При этом суд не принял во внимание малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом арбитражного управляющего о дате судебного разбирательства, поскольку определение о назначении даты заседания направлено не по всем известным адресам.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2007 МУП "Городские электрические сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кошкош Г.В.
Управлением по жалобе МИ ФНС N 7 по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). В ходе проверки установлены следующие нарушения Закона N 127-ФЗ:
- - отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; в них отсутствует информация о приложении к отчетам подтверждающих документов (статья 143 Закона N 127-ФЗ);
- - конкурсный управляющий по состоянию на 30.09.2008 не приступил к погашению требований кредиторов, несмотря на имеющиеся денежные средства (статьи 24, 142 Закона N 127-ФЗ).
По данным фактам управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении от 22.01.2009 N 00032609 по части 3 статьи 14.13 Кодекса и направило материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе N 127-ФЗ.
Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в представлении арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства отчетов, не соответствующих требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Согласно названному постановлению Правительства Российской Федерации отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Суд установил, что к отчету от 30.09.2008 не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения. За весь период конкурсного производства до 09.12.2008 собранию кредиторов не были представлены договор купли-продажи имущественного комплекса предприятия от 09.04.2008, реестр требований кредиторов, заключенные в период конкурсного производства договор подряда от 17.03.2008 с ООО "Сармат", договор подряда от 21.03.2008 с ООО "СтройМонолит", договор поставки от 17.03.2008 с ООО "Верест".
Суд обоснованно указал, что управляющий не представил доказательства, подтверждающие факт предоставления уполномоченному органу в лице инспекции для ознакомления указанных документов.
Суд также установил, что согласно отчету арбитражного управляющего на дату составления отчета от 30.09.2008 на счет должника поступило 204 388 000 рублей, израсходовано 174 153 000 рублей, остаток составил 30 235 000 рублей. Однако управляющий в нарушение статей 24, 142 Федерального закона N 127-ФЗ не приступил к погашению требований кредиторов.
Довод управляющего о том, что расчеты с кредиторами не производились, так как не была сформирована конкурсная масса, суд апелляционной инстанции признал необоснованным. Довод управляющего о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания 13.02.2009 апелляционный суд также отклонил, указав, что в материалах дела имеется уведомление, согласно которому определение о времени и месте судебного заседания 13.02.2009 направлено управляющему по месту его регистрации и вручено ему 04.02.2009. Управляющий не представил доказательств, опровергающих это обстоятельство.
С учетом изложенного судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами и основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А63-882/2009-С6-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2009 ПО ДЕЛУ N А63-882/2009-С6-24
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. по делу N А63-882/2009-С6-24
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., без участия в судебном заседании заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кошкош Г.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кошкош Г.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2009 (судья Карташова В.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А63-882/2009-С6-24 (судьи Цигельников И.А., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кошкош Г.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2009, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 2 500 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.
Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве. При этом суд не принял во внимание малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом арбитражного управляющего о дате судебного разбирательства, поскольку определение о назначении даты заседания направлено не по всем известным адресам.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2007 МУП "Городские электрические сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кошкош Г.В.
Управлением по жалобе МИ ФНС N 7 по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). В ходе проверки установлены следующие нарушения Закона N 127-ФЗ:
- - отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; в них отсутствует информация о приложении к отчетам подтверждающих документов (статья 143 Закона N 127-ФЗ);
- - конкурсный управляющий по состоянию на 30.09.2008 не приступил к погашению требований кредиторов, несмотря на имеющиеся денежные средства (статьи 24, 142 Закона N 127-ФЗ).
По данным фактам управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении от 22.01.2009 N 00032609 по части 3 статьи 14.13 Кодекса и направило материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе N 127-ФЗ.
Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в представлении арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства отчетов, не соответствующих требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Согласно названному постановлению Правительства Российской Федерации отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Суд установил, что к отчету от 30.09.2008 не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения. За весь период конкурсного производства до 09.12.2008 собранию кредиторов не были представлены договор купли-продажи имущественного комплекса предприятия от 09.04.2008, реестр требований кредиторов, заключенные в период конкурсного производства договор подряда от 17.03.2008 с ООО "Сармат", договор подряда от 21.03.2008 с ООО "СтройМонолит", договор поставки от 17.03.2008 с ООО "Верест".
Суд обоснованно указал, что управляющий не представил доказательства, подтверждающие факт предоставления уполномоченному органу в лице инспекции для ознакомления указанных документов.
Суд также установил, что согласно отчету арбитражного управляющего на дату составления отчета от 30.09.2008 на счет должника поступило 204 388 000 рублей, израсходовано 174 153 000 рублей, остаток составил 30 235 000 рублей. Однако управляющий в нарушение статей 24, 142 Федерального закона N 127-ФЗ не приступил к погашению требований кредиторов.
Довод управляющего о том, что расчеты с кредиторами не производились, так как не была сформирована конкурсная масса, суд апелляционной инстанции признал необоснованным. Довод управляющего о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания 13.02.2009 апелляционный суд также отклонил, указав, что в материалах дела имеется уведомление, согласно которому определение о времени и месте судебного заседания 13.02.2009 направлено управляющему по месту его регистрации и вручено ему 04.02.2009. Управляющий не представил доказательств, опровергающих это обстоятельство.
С учетом изложенного судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами и основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А63-882/2009-С6-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ПАЙМАКОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.В.ПАЙМАКОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)