Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЭХПО "Вель" - Швец Д.Л. дов. б/н от 16.01.2012, Шаповалова С.И. - дов. б/н от 31.08.2012
от ответчика - ООО "Бизнес-Центр "Панорама" - Акчурин З.Х. - дов. б/н от 11.05.2012
от третьего лица - извещен, неявка
рассмотрев 13.09.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель"
на решение от 13.04.2012 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Золотовой Е.Н.
на постановление от 05.06.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (ОГРН 1027739018548)
о признании недействительными решений собрания собственников помещений в нежилом здании
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Панорама" (ОГРН 1037730022835),
третьи лица: ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза", ЗАО "Ассоциация Сталькон", ОАО "Экспериментальный научно-проектный институт", ООО "Брестская-15", ООО "Синега-1", ЗАО "Ферреро Руссия", ООО "Антар", ООО "Вектра", Егорова Карина Сергеевна
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Панорама", третьи лица: ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза", ЗАО "Ассоциация Сталькон", ОАО "Экспериментальный научно-проектный институт", ООО "Брестская-15", ООО "Синега-1", ЗАО "Ферреро Руссия", ООО "Антар", ООО "Вектра", Егорова Карина Сергеевна о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, изложенных в протоколе от 21.06.2011; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, изложенных в протоколе от 12.07.2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - просил обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В части 5 данной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ);
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ);
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно пункту 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При принятии судебных актов судами было установлено, что истец, ответчик и 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, 2-я Брестская ул., 8.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2.965,8 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, 2-я Брестская ул., 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, истец также являлся эксплуатирующей организацией в здании, расположенном по вышеуказанному адресу.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21.06.2011 и 12.07.2011 по инициативе ответчика состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений, на которых приняты решения.
10.06.2011 и 01.07.2011 в адрес ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" были направлены уведомления о проведении внеочередных общих собраний назначенных на 21.06.2011 и на 12.07.2011. Данные уведомления были получены истцом 14.06.2011 (вх. N 383) и 04.07.2011 (вх. N 436).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в указанных уведомлениях, содержалась вся необходимая информация, в том числе дата и время ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании; дата, время и место проведения внеочередного общего собрания и регистрации участников внеочередного общего собрания, а также в уведомлениях содержались вопросы подлежащие обсуждению на внеочередных общих собраниях.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что порядок и сроки уведомления ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" инициатором внеочередных общих собраний нарушены не были.
Как установлено судами, что представитель ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" принимал участие в указанном внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 12.07.2011 также подтверждается факт участия представителя ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ". Изложенное также подтверждается копией журнала регистрации участников внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 12.07.2011.
Решения на вышеуказанных собраниях были приняты большинством голосов участников внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, в частности, о замене эксплуатирующей организации в здании с ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" на ООО "МД" (вопросы 4 и 6).
В дело представлены копии бюллетеней для голосования, из которых следует, что представитель истца воздержался от голосования по вопросам 4 и 6, связанным с выбором управляющей компании и замене ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" на иную эксплуатирующую компания.
Таким образом, поскольку представитель истца принимал участие в собрании, но воздержался от голосования, то ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать их, поскольку такое право предоставлено только собственнику помещения, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия решений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколам общих собраний, решения приняты большинством голосов участвовавших в голосовании собственников помещений в нежилом здании; вопросы, требующие квалифицированного большинства, в повестки внеочередных общих собраний не включались.
Из изложенного следует, что ответчиком не нарушены требования закона о порядке созыва и проведения внеочередных общих собраний 21.06.2011 и 12.07.2011.
Копии решений согласно письму б/н от 25.07.2011 направлены ответчиком ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" и получены последним.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, либо повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в нежилом здании от 21.06.2011 и 12.07.2011. Доводы о том, что указанными решениями ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" было отстранено от управления нежилым зданием не могут свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А40-121423/2011-136-700 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N А40-121423/11-136-700
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N А40-121423/11-136-700
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЭХПО "Вель" - Швец Д.Л. дов. б/н от 16.01.2012, Шаповалова С.И. - дов. б/н от 31.08.2012
от ответчика - ООО "Бизнес-Центр "Панорама" - Акчурин З.Х. - дов. б/н от 11.05.2012
от третьего лица - извещен, неявка
рассмотрев 13.09.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель"
на решение от 13.04.2012 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Золотовой Е.Н.
на постановление от 05.06.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (ОГРН 1027739018548)
о признании недействительными решений собрания собственников помещений в нежилом здании
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Панорама" (ОГРН 1037730022835),
третьи лица: ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза", ЗАО "Ассоциация Сталькон", ОАО "Экспериментальный научно-проектный институт", ООО "Брестская-15", ООО "Синега-1", ЗАО "Ферреро Руссия", ООО "Антар", ООО "Вектра", Егорова Карина Сергеевна
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Панорама", третьи лица: ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза", ЗАО "Ассоциация Сталькон", ОАО "Экспериментальный научно-проектный институт", ООО "Брестская-15", ООО "Синега-1", ЗАО "Ферреро Руссия", ООО "Антар", ООО "Вектра", Егорова Карина Сергеевна о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, изложенных в протоколе от 21.06.2011; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, изложенных в протоколе от 12.07.2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - просил обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В части 5 данной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ);
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ);
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно пункту 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При принятии судебных актов судами было установлено, что истец, ответчик и 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, 2-я Брестская ул., 8.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2.965,8 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, 2-я Брестская ул., 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, истец также являлся эксплуатирующей организацией в здании, расположенном по вышеуказанному адресу.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21.06.2011 и 12.07.2011 по инициативе ответчика состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений, на которых приняты решения.
10.06.2011 и 01.07.2011 в адрес ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" были направлены уведомления о проведении внеочередных общих собраний назначенных на 21.06.2011 и на 12.07.2011. Данные уведомления были получены истцом 14.06.2011 (вх. N 383) и 04.07.2011 (вх. N 436).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в указанных уведомлениях, содержалась вся необходимая информация, в том числе дата и время ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании; дата, время и место проведения внеочередного общего собрания и регистрации участников внеочередного общего собрания, а также в уведомлениях содержались вопросы подлежащие обсуждению на внеочередных общих собраниях.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что порядок и сроки уведомления ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" инициатором внеочередных общих собраний нарушены не были.
Как установлено судами, что представитель ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" принимал участие в указанном внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 12.07.2011 также подтверждается факт участия представителя ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ". Изложенное также подтверждается копией журнала регистрации участников внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 12.07.2011.
Решения на вышеуказанных собраниях были приняты большинством голосов участников внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, в частности, о замене эксплуатирующей организации в здании с ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" на ООО "МД" (вопросы 4 и 6).
В дело представлены копии бюллетеней для голосования, из которых следует, что представитель истца воздержался от голосования по вопросам 4 и 6, связанным с выбором управляющей компании и замене ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" на иную эксплуатирующую компания.
Таким образом, поскольку представитель истца принимал участие в собрании, но воздержался от голосования, то ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать их, поскольку такое право предоставлено только собственнику помещения, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия решений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколам общих собраний, решения приняты большинством голосов участвовавших в голосовании собственников помещений в нежилом здании; вопросы, требующие квалифицированного большинства, в повестки внеочередных общих собраний не включались.
Из изложенного следует, что ответчиком не нарушены требования закона о порядке созыва и проведения внеочередных общих собраний 21.06.2011 и 12.07.2011.
Копии решений согласно письму б/н от 25.07.2011 направлены ответчиком ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" и получены последним.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, либо повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в нежилом здании от 21.06.2011 и 12.07.2011. Доводы о том, что указанными решениями ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" было отстранено от управления нежилым зданием не могут свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А40-121423/2011-136-700 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)