Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.
при участии:
от истца: представитель Цепцура Е.А. по доверенности N 113 от 23.03.2010 г.
от ответчика: управляющая ТСЖ Царева Е.В. (паспорт), представитель Скориков А.А. по доверенности от 25.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "НовороссийскВодоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 января 2010 года по делу N А32-19117/2009 (судья Колодкина В.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "НовороссийскВодоканал"
к ответчику товариществу собственников жилья "Дом учителя"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "НовороссийскВодоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Дом учителя" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 2012406 рублей 76 копеек задолженности за воду и принятые стоки за период с 17.08.2007 по 31.05.2009 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 26-27, т. 2).
Решением от 18.01.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что за спорный период, исходя из доказанного водоканалом объема водопотребления и водоотведения с учетом нормативов потребления установленных Правилами N 307 задолженность товариществом за спорный период погашена с учетом уплаты коммунальных платежей жильцами за воду и стоки напрямую водоканалу и платежных поручений товарищества от 02.11.2009 и от 17.11.2009. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал объем поставленной водоканалом воды жильцам домов, входящих в товарищество собственников жилья и объем принятых стоков исходя из расчета по круглосуточной подаче воды, поскольку фактически в спорный период вода в жилые дома товарищества подавалась исходя из реального графика с 6-00 до 9-00 ч. и с 18-00 до 21-00 ч. (6 часов в сутки). Таким образом, суд посчитал, что водоканал не доказал факт занижения жильцами и товариществом объема забранной и сброшенной домами воды.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании 16.12.2009 г. представитель истца участия не принимал, направленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства суд отклонил, в связи с чем, истец не имел возможности возражать против представленного ответчиком в судебном заседании контррасчета. По мнению истца, количество воды и сточных вод следует определять по представленному с жалобой в апелляционную инстанцию графику подачи воды по зонам водоснабжения по зоне N 29 (тринадцатый микрорайон) на 2009 г. как круглосуточная подача, согласованному 24.07.2009 с администрацией г. Новороссийска, что подтверждается письмом Администрации Приморского района от 29.03.2010, а также регламентом продолжительности подачи воды в г. Новороссийск на период отсутствия собственных источников. Как указывает истец, ответчиком не были предоставлены двухсторонние акты о не предоставлении коммунальных услуг, подписанные водоканалом и товариществом. Представитель водоканала просил приобщить к материалам дела письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города от 08.04.2010 исх. N 3-3/1.6-946 о наличии зарегистрированных жалоб со стороны жителей ТСЖ "Дом учителя".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители товарищества собственников жилья возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считают выводы суда о не доказанности водоканалом объема поставленной в дома воды и принятых стоков за спорный период законными и обоснованными. По мнению товарищества, нет оснований приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, представленные водоканалом, в то же время ходатайствовали о приобщении к материалам дела комиссионных актов с участием председателя ТСЖ, мастера РЭУ, заместителя председателя Городской Думы, представителя администрации Приморского района г. Новороссийска о подаче воды в спорный период в 13 микрорайон по графику: утром с 06 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., вечером с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин, а также просили приобщить к материалам дела информацию депутата городской Думы города Новороссийска Безмельцева Александра Викторовича исх. N 245 от 13.04.2010 о наличии неоднократных жалоб на отсутствие воды со стороны жильцов товарищества.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайства сторон и приобщить к материалам дела вышеназванные в ходатайствах сторон доказательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец осуществляет свою деятельность на территории города Новороссийска по водоснабжению и водоотведению и является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей в спорный период продажу коммунальных ресурсов как напрямую жильцам домов по самостоятельным договорам, так и товариществу без договора.
Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Новороссийск, улица Видова N 153, 157, 163А, 171, 173, 177, улица Видова, 179/Анапское шоссе, 108, выбрали способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Дом учителя".
Поскольку водоканал и товарищество в спорный период не заключали договор энергоснабжения, суд правомерно исходил из наличия между ними фактически сложившихся отношений по энергоснабжению.
Как установлено судом первой инстанции, истец в иске указал на то, что за период с 17.08.2007 г. по 31.05.2009 г. водоканалом в спорные жилые дома было отпущено 238240 куб. м воды и принято 347953 куб. м стоков. При этом, объем воды, потребленной собственниками многоквартирных жилых домов ТСЖ "Дом учителя" и количество стоков рассчитано с применением статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правил N 307 исходя из нормативов водопотребления в отсутствие приборов учета, утвержденных решением Городской Думы Ш созыва г. Новороссийска от 30.05.2003 г. N 471, эксплуатационных норм водопотребления (горячей воды), утвержденных распоряжением Комитета по управлению и эксплуатации муниципального имущества администрации г. Новороссийска от 12.04.2001 г. N 138-РКИ-024, количества проживающих граждан в домах, количества календарных дней в данном периоде с применением режима круглосуточной подачи воды в жилые дома.
Согласно контррасчета ответчика, реально жильцами могло быть получено воды в количестве 164866 м куб. на сумму 4715232,33 руб., и по водоотведению в количестве 73285 м куб. на сумму 593861,58 руб., а всего на сумму 5309093,91 рублей, которые уплачены жителями домов водоканалу напрямую за спорный период по самостоятельным договорам, заключенным каждым собственником квартир с водоканалом и самим товариществом. Контррасчет товариществом произведен с учетом временного графика подачи воды в город Новороссийск на период отсутствия собственных источников с 6:00 до 9:00 и с 18:00 до 21:00 (6 часов в сутки), а также с учетом проведения профилактических работ на тепловых системах в период с 17.08.2007 г. по 31.05.2009 г.
Из представленных сведений ООО "Югводоканал" за полученные коммунальные услуги жильцами произведены платежи за 2007 г. - 173 255,44 рублей; за 2008 г. - 1 416 739,20 рублей; по состоянию на 31.05.2009 г. - 1 245 463, 01 рублей. Водоканалом не оспаривается, что платежными поручениями от 02.11.2009 г. и от 17.11.2009 г. истцу оплачено товариществом коммунальных платежей за спорный период на сумму 3243249 рублей 10 копеек.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Следует также учитывать, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/2009, от 22.09.2009 N 5290/09).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом, исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
На основании пункта 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Установление органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления иных условий, размера и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не допускается.
Согласно пункту 61 Правил при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил, плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Расчет реализации воды и приема сточных вод рассчитан истцом исходя из круглосуточной нормативной поставки воды, в подтверждение чему истец ссылается на график подачи воды по зонам водоснабжения и регламент продолжительности подачи воды в г. Новороссийск на период отсутствия собственных источников на 2009 г.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В опровержение круглосуточной поставки воды ответчиком в материалы дела представлены комиссионные акты от 31.08.2007 г., от 28.09.2007 г., от 26.10.2007 г., от 30.11.2007 г., от 28.12.2007 г., от 25.01.2008 г., от 29.02.2008 г., от 28.03.2008 г., от 25.04.2008 г., от 30.05.2008 г., от 27.06.2008 г., от 25.07.2008 г., от 29.08.2008 г., от 26.09.2008 г., от 31.10.2008 г., от 28.11.2008 г., от 26.12.2008 г., от 30.01.2009 г., от 27.02.2009 г., от 27.03.2009 г., от 24.04.2009 г., от 29.05.2009 г. (л. д. 64-86, т. 3), подписанные комиссией в составе председателя ТСЖ Царевой Е.В., мастера РЭУ водоснабжения ООО "Югводоканал" Величко И.Г., заместителя председателя Городской Думы Бодрова С.Н., представителя администрации Приморского района г. Новороссийска Курепа Е.Н. и подтверждающие подачу воды в спорный период в 13 микрорайоне по графику: утром с 06 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., вечером с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.
Отсутствие круглосуточной подачи воды подтверждается представленными в материалы дела газетными публикациями (л. д. 88-90, т. 3), письмом отдела защиты прав потребителей Администрации города-героя Новороссийска об отказе диспетчеров водоканала регистрировать заявки на отсутствие воды с одновременными обращениями в диспетчерскую службу "076" администрации города (л.д. 61, т. 3), представленным истцом в судебное заседание апелляционной инстанции письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города от 08.04.2010 г. N 3-3/1.6-946, а также представленным товариществом письмом депутата Городской Думы V созыва Безмельцева А.В. от 13.04.2010 г. N 245 о наличии жалоб жильцов на отсутствие круглосуточной подачи воды в ТСЖ "Дом учителя".
Представленные водоканалом в материалы дела график на 2009 г. и регламент о круглосуточной подаче воды в 13 микрорайон (зона N 29) (л.д. 21-23, т. 3), а также письмо Администрации Приморского района от 29.03.2010 (л.д. 86, т. 23) о круглосуточном графике письмо Администрации Приморского района (л.д. ой в г. иком на то, что ения жилищно-коммунального хозяйства давалась согласно опропровергаются информацией пресс-службы водоканала на официальном сайте Администрации и Думы города Новороссийска по адресу: http://admin/novoros.com с приложением к данной информации временного графика подачи воды от 24.11.2008 о подаче воды в 13 микрорайон (зона N 29) в режиме 6 часов.
Причем график подачи воды на 2009 год, представленный в апелляционную инстанцию водоканалом (л.д. 23, т. 3) согласован с администрацией только 24.07.2009, то есть за пределами искового периода, и не может считаться достоверным доказательством круглосуточной подачи воды за спорный период.
Пресс-службой водоканала на официальном сайте администрации отмечается, что каждый маловодный год, а именно такими считаются 2007 и 2008 г.г. водоканалу приходилось проводить перераспределение воды, поступающей в город от ТГВ и переводить районы с уже установленным круглосуточным водоснабжением на графиковую подачу, а вопрос об увеличении объемов воды подаваемой в г. Новороссийск будет решен только после реконструкции Троицкого группового водопровода.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в деле ежедневных жалоб жильцов на отсутствие воды не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что жильцы принимали 6-ти часовой график подачи воды и обращались лишь с жалобами на полное отсутствие воды и несоблюдение водоканалом 6-ти часового графика поставки воды.
Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с отсутствием документального обоснования.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. Только в случае уважительности и документальной подтвержденности причин неявки представителя в судебное заседание арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство. В данном случае ходатайство ответчика не было подтверждено соответствующими доказательствами невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с чем, у суда отсутствовали достаточные основания для отложения судебного заседания. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "НовороссийскВодоканал", являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имело возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что истцом сделано не было.
Кроме того, апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон о приобщении новых доказательств к материалам дела, которые не представлялись в суд первой инстанции, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон на раскрытие доказательств по делу ввиду не отложения разбирательства по ходатайству стороны.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности водоканалом за спорный период факта занижения ТСЖ объема забранной и сброшенной жильцами домов воды, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2010 года по делу N А32-19117/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2010 N 15АП-2407/2010 ПО ДЕЛУ N А32-19117/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 15АП-2407/2010
Дело N А32-19117/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.
при участии:
от истца: представитель Цепцура Е.А. по доверенности N 113 от 23.03.2010 г.
от ответчика: управляющая ТСЖ Царева Е.В. (паспорт), представитель Скориков А.А. по доверенности от 25.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "НовороссийскВодоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 января 2010 года по делу N А32-19117/2009 (судья Колодкина В.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "НовороссийскВодоканал"
к ответчику товариществу собственников жилья "Дом учителя"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "НовороссийскВодоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Дом учителя" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 2012406 рублей 76 копеек задолженности за воду и принятые стоки за период с 17.08.2007 по 31.05.2009 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 26-27, т. 2).
Решением от 18.01.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что за спорный период, исходя из доказанного водоканалом объема водопотребления и водоотведения с учетом нормативов потребления установленных Правилами N 307 задолженность товариществом за спорный период погашена с учетом уплаты коммунальных платежей жильцами за воду и стоки напрямую водоканалу и платежных поручений товарищества от 02.11.2009 и от 17.11.2009. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал объем поставленной водоканалом воды жильцам домов, входящих в товарищество собственников жилья и объем принятых стоков исходя из расчета по круглосуточной подаче воды, поскольку фактически в спорный период вода в жилые дома товарищества подавалась исходя из реального графика с 6-00 до 9-00 ч. и с 18-00 до 21-00 ч. (6 часов в сутки). Таким образом, суд посчитал, что водоканал не доказал факт занижения жильцами и товариществом объема забранной и сброшенной домами воды.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании 16.12.2009 г. представитель истца участия не принимал, направленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства суд отклонил, в связи с чем, истец не имел возможности возражать против представленного ответчиком в судебном заседании контррасчета. По мнению истца, количество воды и сточных вод следует определять по представленному с жалобой в апелляционную инстанцию графику подачи воды по зонам водоснабжения по зоне N 29 (тринадцатый микрорайон) на 2009 г. как круглосуточная подача, согласованному 24.07.2009 с администрацией г. Новороссийска, что подтверждается письмом Администрации Приморского района от 29.03.2010, а также регламентом продолжительности подачи воды в г. Новороссийск на период отсутствия собственных источников. Как указывает истец, ответчиком не были предоставлены двухсторонние акты о не предоставлении коммунальных услуг, подписанные водоканалом и товариществом. Представитель водоканала просил приобщить к материалам дела письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города от 08.04.2010 исх. N 3-3/1.6-946 о наличии зарегистрированных жалоб со стороны жителей ТСЖ "Дом учителя".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители товарищества собственников жилья возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считают выводы суда о не доказанности водоканалом объема поставленной в дома воды и принятых стоков за спорный период законными и обоснованными. По мнению товарищества, нет оснований приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, представленные водоканалом, в то же время ходатайствовали о приобщении к материалам дела комиссионных актов с участием председателя ТСЖ, мастера РЭУ, заместителя председателя Городской Думы, представителя администрации Приморского района г. Новороссийска о подаче воды в спорный период в 13 микрорайон по графику: утром с 06 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., вечером с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин, а также просили приобщить к материалам дела информацию депутата городской Думы города Новороссийска Безмельцева Александра Викторовича исх. N 245 от 13.04.2010 о наличии неоднократных жалоб на отсутствие воды со стороны жильцов товарищества.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайства сторон и приобщить к материалам дела вышеназванные в ходатайствах сторон доказательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец осуществляет свою деятельность на территории города Новороссийска по водоснабжению и водоотведению и является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей в спорный период продажу коммунальных ресурсов как напрямую жильцам домов по самостоятельным договорам, так и товариществу без договора.
Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Новороссийск, улица Видова N 153, 157, 163А, 171, 173, 177, улица Видова, 179/Анапское шоссе, 108, выбрали способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Дом учителя".
Поскольку водоканал и товарищество в спорный период не заключали договор энергоснабжения, суд правомерно исходил из наличия между ними фактически сложившихся отношений по энергоснабжению.
Как установлено судом первой инстанции, истец в иске указал на то, что за период с 17.08.2007 г. по 31.05.2009 г. водоканалом в спорные жилые дома было отпущено 238240 куб. м воды и принято 347953 куб. м стоков. При этом, объем воды, потребленной собственниками многоквартирных жилых домов ТСЖ "Дом учителя" и количество стоков рассчитано с применением статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правил N 307 исходя из нормативов водопотребления в отсутствие приборов учета, утвержденных решением Городской Думы Ш созыва г. Новороссийска от 30.05.2003 г. N 471, эксплуатационных норм водопотребления (горячей воды), утвержденных распоряжением Комитета по управлению и эксплуатации муниципального имущества администрации г. Новороссийска от 12.04.2001 г. N 138-РКИ-024, количества проживающих граждан в домах, количества календарных дней в данном периоде с применением режима круглосуточной подачи воды в жилые дома.
Согласно контррасчета ответчика, реально жильцами могло быть получено воды в количестве 164866 м куб. на сумму 4715232,33 руб., и по водоотведению в количестве 73285 м куб. на сумму 593861,58 руб., а всего на сумму 5309093,91 рублей, которые уплачены жителями домов водоканалу напрямую за спорный период по самостоятельным договорам, заключенным каждым собственником квартир с водоканалом и самим товариществом. Контррасчет товариществом произведен с учетом временного графика подачи воды в город Новороссийск на период отсутствия собственных источников с 6:00 до 9:00 и с 18:00 до 21:00 (6 часов в сутки), а также с учетом проведения профилактических работ на тепловых системах в период с 17.08.2007 г. по 31.05.2009 г.
Из представленных сведений ООО "Югводоканал" за полученные коммунальные услуги жильцами произведены платежи за 2007 г. - 173 255,44 рублей; за 2008 г. - 1 416 739,20 рублей; по состоянию на 31.05.2009 г. - 1 245 463, 01 рублей. Водоканалом не оспаривается, что платежными поручениями от 02.11.2009 г. и от 17.11.2009 г. истцу оплачено товариществом коммунальных платежей за спорный период на сумму 3243249 рублей 10 копеек.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Следует также учитывать, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/2009, от 22.09.2009 N 5290/09).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом, исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
На основании пункта 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Установление органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления иных условий, размера и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не допускается.
Согласно пункту 61 Правил при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил, плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Расчет реализации воды и приема сточных вод рассчитан истцом исходя из круглосуточной нормативной поставки воды, в подтверждение чему истец ссылается на график подачи воды по зонам водоснабжения и регламент продолжительности подачи воды в г. Новороссийск на период отсутствия собственных источников на 2009 г.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В опровержение круглосуточной поставки воды ответчиком в материалы дела представлены комиссионные акты от 31.08.2007 г., от 28.09.2007 г., от 26.10.2007 г., от 30.11.2007 г., от 28.12.2007 г., от 25.01.2008 г., от 29.02.2008 г., от 28.03.2008 г., от 25.04.2008 г., от 30.05.2008 г., от 27.06.2008 г., от 25.07.2008 г., от 29.08.2008 г., от 26.09.2008 г., от 31.10.2008 г., от 28.11.2008 г., от 26.12.2008 г., от 30.01.2009 г., от 27.02.2009 г., от 27.03.2009 г., от 24.04.2009 г., от 29.05.2009 г. (л. д. 64-86, т. 3), подписанные комиссией в составе председателя ТСЖ Царевой Е.В., мастера РЭУ водоснабжения ООО "Югводоканал" Величко И.Г., заместителя председателя Городской Думы Бодрова С.Н., представителя администрации Приморского района г. Новороссийска Курепа Е.Н. и подтверждающие подачу воды в спорный период в 13 микрорайоне по графику: утром с 06 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., вечером с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.
Отсутствие круглосуточной подачи воды подтверждается представленными в материалы дела газетными публикациями (л. д. 88-90, т. 3), письмом отдела защиты прав потребителей Администрации города-героя Новороссийска об отказе диспетчеров водоканала регистрировать заявки на отсутствие воды с одновременными обращениями в диспетчерскую службу "076" администрации города (л.д. 61, т. 3), представленным истцом в судебное заседание апелляционной инстанции письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города от 08.04.2010 г. N 3-3/1.6-946, а также представленным товариществом письмом депутата Городской Думы V созыва Безмельцева А.В. от 13.04.2010 г. N 245 о наличии жалоб жильцов на отсутствие круглосуточной подачи воды в ТСЖ "Дом учителя".
Представленные водоканалом в материалы дела график на 2009 г. и регламент о круглосуточной подаче воды в 13 микрорайон (зона N 29) (л.д. 21-23, т. 3), а также письмо Администрации Приморского района от 29.03.2010 (л.д. 86, т. 23) о круглосуточном графике письмо Администрации Приморского района (л.д. ой в г. иком на то, что ения жилищно-коммунального хозяйства давалась согласно опропровергаются информацией пресс-службы водоканала на официальном сайте Администрации и Думы города Новороссийска по адресу: http://admin/novoros.com с приложением к данной информации временного графика подачи воды от 24.11.2008 о подаче воды в 13 микрорайон (зона N 29) в режиме 6 часов.
Причем график подачи воды на 2009 год, представленный в апелляционную инстанцию водоканалом (л.д. 23, т. 3) согласован с администрацией только 24.07.2009, то есть за пределами искового периода, и не может считаться достоверным доказательством круглосуточной подачи воды за спорный период.
Пресс-службой водоканала на официальном сайте администрации отмечается, что каждый маловодный год, а именно такими считаются 2007 и 2008 г.г. водоканалу приходилось проводить перераспределение воды, поступающей в город от ТГВ и переводить районы с уже установленным круглосуточным водоснабжением на графиковую подачу, а вопрос об увеличении объемов воды подаваемой в г. Новороссийск будет решен только после реконструкции Троицкого группового водопровода.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в деле ежедневных жалоб жильцов на отсутствие воды не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что жильцы принимали 6-ти часовой график подачи воды и обращались лишь с жалобами на полное отсутствие воды и несоблюдение водоканалом 6-ти часового графика поставки воды.
Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с отсутствием документального обоснования.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. Только в случае уважительности и документальной подтвержденности причин неявки представителя в судебное заседание арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство. В данном случае ходатайство ответчика не было подтверждено соответствующими доказательствами невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с чем, у суда отсутствовали достаточные основания для отложения судебного заседания. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "НовороссийскВодоканал", являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имело возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что истцом сделано не было.
Кроме того, апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон о приобщении новых доказательств к материалам дела, которые не представлялись в суд первой инстанции, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон на раскрытие доказательств по делу ввиду не отложения разбирательства по ходатайству стороны.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности водоканалом за спорный период факта занижения ТСЖ объема забранной и сброшенной жильцами домов воды, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2010 года по делу N А32-19117/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)