Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13070/2007) Товарищества собственников жилья N 195 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.07 г. по делу N А56-6414/2007 (судья Е.А.Орлова),
по иску ООО "Управляющая компания "ИСТ"
к Товариществу собственников жилья N 195
о взыскании 307 903 руб. 52 коп.,
при участии:
от истца: представителя Петренко К.А. по доверенности от 10.04.07 г.,
от ответчика: представителя Егоркина С.Н. по доверенности,
ООО "Управляющая компания "ИСТ" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья N 195 (далее - ТСЖ) о взыскании 205 026 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 10.07.2004 г. N 152 (далее также - Договор N 152) и 57 877 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.04 г. по 01.03.07 г.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Управляющая компания в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшила размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 016 руб. 02 коп. за период с 02.10.04 г. по 23.07.07 г.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.07 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение арбитражного суда от 02.08.07 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что подрядные работы были выполнены Управляющей компанией в рамках договора от 01.01.04 г. N 195 (далее - Договор N 195) и полностью оплачены ТСЖ.
В судебном заседании представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управляющей компании в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что сторонами по Договору N 152 согласованы как работы, производимые по договору, так и их стоимость. Факт выполнения работ подтверждается подписанным представителями сторон актом.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
01.07.04 г. между Управляющей компанией и ТСЖ заключен договор подряда N 152 (далее - Договор N 152), согласно условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательство выполнить герметизацию стыков стеновых панелей дома, расположенного по адресу: СПб, пр. Славы, дом 35, к. 1, а ТСЖ обязалось принять вышеуказанные работы и оплатить их. Стоимость работ согласно п. 2.1 Договора составила 230 026 руб.
Работы по Договору N 152 выполнены Управляющей компанией надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 30.07.04 г.
ТСЖ надлежащим образом обязательства по оплате работ не выполнило, перечислив Управляющей компании в оплату работ денежные средства в сумме 25 000 руб., от уплаты остальной части задолженности уклонилось.
Ввиду того, что ТСЖ не произвело полной оплаты работ по Договору, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
В обоснование своих возражений ТСЖ ссылается на то, что выполненные Управляющей компанией работы были произведены в рамках Договора от 01.01.04 г. N 195 на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории и дома.
По мнению ТСЖ, в соответствии с Приложением N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по герметизации швов относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и в соответствии с п. 4.2.1.7 данного Постановления организации, занимающейся техническим обслуживанием дома, вменяется в обязанность герметизировать стыки стеновых панелей дома.
Кроме того, ТСЖ ссылается на Распоряжение Комитета по содержанию жилищного фонда и Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга от 30.12.2002 N 12-р/91-р "Об утверждении временного положения о порядке расчета и предоставления субсидий на работы и услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, а также кондоминиумов, находящихся в управлении уполномоченных государством служб заказчика на жилищно-коммунальные услуги, расположенных на территории Санкт-Петербурга".
Апелляционным судом не принимаются изложенные ТСЖ доводы ввиду следующего.
Сторонами был заключен Договор N 152, предметом которого является герметизация стыков стеновых панелей по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 35, корп. 1.
Работы по Договору N 152 были выполнены Управляющей компанией надлежащим образом, приняты ТСЖ по акту, содержащему ссылку на Договор N 152, и частично оплачены ТСЖ.
Принятие ТСЖ работ и их частичная оплата свидетельствуют об отсутствии порока волеизъявления сторон при заключении Договора N 152, а также о том, что намерения сторон были направлены именно на установление договорных отношений на выполнение поименованных в Договоре N 152 работ.
Нормы указанных Постановления Госстроя РФ и распоряжения Комитетов Администрации СПб определяют перечень работ в рамках осуществления текущего ремонта и текущего обслуживания жилого фонда и подлежат применению сторонами при исполнении обязательств по Договору N 195.
Вместе с тем отношения сторон по Договору N 195 не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем возражения ТСЖ не относятся к отношениям сторон по Договору N 152 и не влияют на обязанность ТСЖ по оплате выполненных Управляющей компанией работ.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ТСЖ не предоставлено безусловных доказательств того, что предъявленные к оплате по настоящему делу работы были оплачены им при выполнении Договора N 195.
Исходя из изложенного, апелляционный суд также считает обоснованными требования Управляющей компании о взыскании с ТСЖ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших уплате за выполнение Управляющей компанией работ по Договору N 152.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-6414/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А56-6414/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13070/2007) Товарищества собственников жилья N 195 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.07 г. по делу N А56-6414/2007 (судья Е.А.Орлова),
по иску ООО "Управляющая компания "ИСТ"
к Товариществу собственников жилья N 195
о взыскании 307 903 руб. 52 коп.,
при участии:
от истца: представителя Петренко К.А. по доверенности от 10.04.07 г.,
от ответчика: представителя Егоркина С.Н. по доверенности,
установил:
ООО "Управляющая компания "ИСТ" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья N 195 (далее - ТСЖ) о взыскании 205 026 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 10.07.2004 г. N 152 (далее также - Договор N 152) и 57 877 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.04 г. по 01.03.07 г.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Управляющая компания в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшила размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 016 руб. 02 коп. за период с 02.10.04 г. по 23.07.07 г.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.07 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение арбитражного суда от 02.08.07 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что подрядные работы были выполнены Управляющей компанией в рамках договора от 01.01.04 г. N 195 (далее - Договор N 195) и полностью оплачены ТСЖ.
В судебном заседании представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управляющей компании в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что сторонами по Договору N 152 согласованы как работы, производимые по договору, так и их стоимость. Факт выполнения работ подтверждается подписанным представителями сторон актом.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
01.07.04 г. между Управляющей компанией и ТСЖ заключен договор подряда N 152 (далее - Договор N 152), согласно условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательство выполнить герметизацию стыков стеновых панелей дома, расположенного по адресу: СПб, пр. Славы, дом 35, к. 1, а ТСЖ обязалось принять вышеуказанные работы и оплатить их. Стоимость работ согласно п. 2.1 Договора составила 230 026 руб.
Работы по Договору N 152 выполнены Управляющей компанией надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 30.07.04 г.
ТСЖ надлежащим образом обязательства по оплате работ не выполнило, перечислив Управляющей компании в оплату работ денежные средства в сумме 25 000 руб., от уплаты остальной части задолженности уклонилось.
Ввиду того, что ТСЖ не произвело полной оплаты работ по Договору, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
В обоснование своих возражений ТСЖ ссылается на то, что выполненные Управляющей компанией работы были произведены в рамках Договора от 01.01.04 г. N 195 на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории и дома.
По мнению ТСЖ, в соответствии с Приложением N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по герметизации швов относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и в соответствии с п. 4.2.1.7 данного Постановления организации, занимающейся техническим обслуживанием дома, вменяется в обязанность герметизировать стыки стеновых панелей дома.
Кроме того, ТСЖ ссылается на Распоряжение Комитета по содержанию жилищного фонда и Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга от 30.12.2002 N 12-р/91-р "Об утверждении временного положения о порядке расчета и предоставления субсидий на работы и услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, а также кондоминиумов, находящихся в управлении уполномоченных государством служб заказчика на жилищно-коммунальные услуги, расположенных на территории Санкт-Петербурга".
Апелляционным судом не принимаются изложенные ТСЖ доводы ввиду следующего.
Сторонами был заключен Договор N 152, предметом которого является герметизация стыков стеновых панелей по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 35, корп. 1.
Работы по Договору N 152 были выполнены Управляющей компанией надлежащим образом, приняты ТСЖ по акту, содержащему ссылку на Договор N 152, и частично оплачены ТСЖ.
Принятие ТСЖ работ и их частичная оплата свидетельствуют об отсутствии порока волеизъявления сторон при заключении Договора N 152, а также о том, что намерения сторон были направлены именно на установление договорных отношений на выполнение поименованных в Договоре N 152 работ.
Нормы указанных Постановления Госстроя РФ и распоряжения Комитетов Администрации СПб определяют перечень работ в рамках осуществления текущего ремонта и текущего обслуживания жилого фонда и подлежат применению сторонами при исполнении обязательств по Договору N 195.
Вместе с тем отношения сторон по Договору N 195 не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем возражения ТСЖ не относятся к отношениям сторон по Договору N 152 и не влияют на обязанность ТСЖ по оплате выполненных Управляющей компанией работ.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ТСЖ не предоставлено безусловных доказательств того, что предъявленные к оплате по настоящему делу работы были оплачены им при выполнении Договора N 195.
Исходя из изложенного, апелляционный суд также считает обоснованными требования Управляющей компании о взыскании с ТСЖ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших уплате за выполнение Управляющей компанией работ по Договору N 152.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)