Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства": Шумаков С.А. - по доверенности от 20.02.2012;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича: Вдовиченко Е.С. - по доверенности N 59 АА 0695234 от 23.11.2011;
- третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 декабря 2011 года по делу N А50-13809/2011,
принятое судьей Плаховой Т.Ю.
по иску муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1065921022958, ИНН 5921020112)
к индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Степановичу (ОГРНИП 304591326000099, ИНН 591300003608)
третьи лица: Администрация Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Метасервис"
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуг теплоснабжения, по установке и выкупу прибора учета тепловой энергии,
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - МАУ "УГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича (далее - предприниматель Кононов, ответчик) задолженности в размере 385 419 руб. 73 коп., в том числе по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 222 932 руб. 58 коп. за период с февраля 2008 по июнь 2010 года, услуг теплоснабжения в сумме 138 690 руб. 51 коп., оказанных в период с июня 2008 по май 2010 года, услуг по установке и выкупу прибора учета тепловой энергии в сумме 23 796 руб. 64 коп., на основании статей 210, 309, 682 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 39, 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части, просит взыскать с ответчика в свою пользу 222 932 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с февраля 2008 по июнь 2010 года, 126 469 руб. 32 коп. за оказанные в период с июля 2008 по май 2009 года услуги теплоснабжения, 23 796 руб. 64 коп. за услуги по установке и выкупу прибора учета тепловой энергии (том 1 л.д. 165-167).
Определением арбитражного суда от 01.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Метасервис" (том 2 л.д. 51-53).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года исковые требования МАУ "УГХ" удовлетворены частично (том 2 л.д. 140-155). С предпринимателя Кононова в пользу МАУ "УГХ" взыскано 246 349 руб. 76 коп. задолженности, а также 6 907 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МАУ "УГХ" возвращено из федерального бюджета 244 руб. 42 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Ответчик, предприниматель Кононов, с решением суда от 07.12.2011 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, что привело к неправильной оценке этих обстоятельств и не применению норм права, подлежащих применению, неправильному толкованию норм права.
Указывает, что истец не представил ни одного отчета о проделанных работах по содержанию и ремонту общедомового имущества за спорный период в соответствии с п. 11 ст. 162 ЖК РФ. Отсутствуют доказательства направления указанных отчетов ответчику и другим собственникам.
Также истцом не представлено ни одного доказательства оплаты истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества, произведенных привлеченными подрядчиками.
Считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение им обязанностей как управляющей организации, ни одного акта оказанных услуг ответчику, ни одного документа, подтверждающего фактическое обслуживание дома N 34 по ул. Ленина в г. Губаха.
Относительно оплаты приборы учета поясняет, что ему документация по узлу учета не направлялась, к участию в голосовании по данному вопросу привлечен не был. Указывает, что истец не представил никаких доказательств соблюдения регламента проведения заочного голосования, обоснованности стоимости прибора учета.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что исковые требования в обжалуемой ответчиком части удовлетворены правомерно.
Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, следующее.
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2007 года Кононову В.С. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение (лит. А), общая площадь 691,5 кв. м, расположенное в цокольном этаже в 3-этажном кирпичном жилом доме, по адресу: Пермский край, г. Губаха, просп. Ленина, д. 34 (том 1 л.д. 39).
03.05.2010 года предприниматель Кононов продал часть нежилого помещения площадью 76, 6 кв. м, о чем известил МАУ "УГХ" письмом исх. N 101 от 05.05.2010 (л.д. 154 т. 1).
01.10.2007 года между Администрацией Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края (муниципальный заказчик), МАУ "УГХ" (управляющая организация) и ООО "Метасервис" (исполнитель) был заключен договор на исполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, перечень домов указан в приложении N 5 к договору (том 2 л.д. 118-124).
Дополнительным соглашением N 2 от 25.01.2008 к договору в перечень обслуживаемых домов, находящихся в управлении у МАУ "УГХ", с 01.02.2008 внесен дом N 34 по ул. Ленина в г. Губахе. Дополнительным соглашением N 3 от 30.05.2008 г. к договору от 01.10.2007 г. названный дом исключен из перечня объектов, обслуживаемых ООО "Метасервис" в рамках договора, с 01.06.2008 г.
Во исполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда 01.10.2008 г. между Администрацией Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края (муниципальный заказчик) и МАУ "Управление городского хозяйства" (исполнитель) заключен договор, действие которого согласно п. 7.1 распространено с 01.01.2007 г. (л.д. 11-16 т. 1). Дом N 34 по пр. Ленина г. Губахи в числе других объектов передан истцу по акту приема-передачи от 01.10.2008 г. (приложение N 1 к договору - том 1 л.д. 17-20).
С учетом изложенных обстоятельств и материалов дела, судом первой сделан правильный вывод о том, что с февраля 2008 года вышеуказанный дом был передан в управление МАУ "УГХ", а также на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт как дом, собственники помещений в котором не избрали способ управления и управляющую компанию.
При этом с февраля по май 2008 года техническое обслуживание и содержание общего имущества осуществляло ООО "Метасервис" по договору с муниципальным заказчиком и истцом как управляющей организацией, в последующий период - непосредственно истцом.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в доме в отношении ответчика за период с февраля 2008 г. по 03.05.2010 г. произведен истцом исходя из площади 691,5 кв. м, с 04.05.2010 г. по июнь 2010 г. - из площади 614,9 кв. м, всего 222 932 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 166-167). При определении стоимости услуг истец руководствовался тарифами, установленными в спорный период Думой Губахинского городского поселения (том 1 л.д. 40-41, 45-46).
Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его пользовании помещения, доказанности факта оказания услуг истцом, уменьшив стоимость услуг на 379 руб. 45 коп., в связи с доказанным ответчиком, фактом ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию дома, в части услуги по уборке земельного участка от снега в период с 10.02.2010 по 15.02.2010. Требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с февраля 2008 по июнь 2010 года удовлетворены в сумме 222 553 руб. 13 коп.
Оспаривая решение суда в данной части, ответчик считает, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, где ТСЖ не создано, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома применены соответствующие тарифы, установленные Думой Губахинского городского поселения.
Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение предпринимателем Кононовым самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 222 553 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2008 по июнь 2010 года.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 23 796 руб. 64 коп. в возмещение стоимости общедомового прибора учета, пропорционально доле ответчика, с учетом площади его помещения.
Протокол голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 проспект Ленина N Л-34 от 08.10.2009, проведенного в форме заочного голосования, на которым приняты соответствующие решения о покупке, установке и оплате прибора учета тепловой энергии, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен (том 1 л.д. 31-32).
В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от соответствующего обязательства по оплате части стоимости прибора учета, с учетом площади занимаемого им помещения.
Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 126 469 руб. 32 коп. за оказанные в период с июля 2008 по май 2009 года услуги теплоснабжения, решение суда ответчиком не обжалуется, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, решение суда от 07.12.2011 г. является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу N А50-13809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2012 N 17АП-271/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13809/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N 17АП-271/2012-ГК
Дело N А50-13809/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства": Шумаков С.А. - по доверенности от 20.02.2012;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича: Вдовиченко Е.С. - по доверенности N 59 АА 0695234 от 23.11.2011;
- третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 декабря 2011 года по делу N А50-13809/2011,
принятое судьей Плаховой Т.Ю.
по иску муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1065921022958, ИНН 5921020112)
к индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Степановичу (ОГРНИП 304591326000099, ИНН 591300003608)
третьи лица: Администрация Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Метасервис"
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуг теплоснабжения, по установке и выкупу прибора учета тепловой энергии,
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - МАУ "УГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича (далее - предприниматель Кононов, ответчик) задолженности в размере 385 419 руб. 73 коп., в том числе по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 222 932 руб. 58 коп. за период с февраля 2008 по июнь 2010 года, услуг теплоснабжения в сумме 138 690 руб. 51 коп., оказанных в период с июня 2008 по май 2010 года, услуг по установке и выкупу прибора учета тепловой энергии в сумме 23 796 руб. 64 коп., на основании статей 210, 309, 682 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 39, 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части, просит взыскать с ответчика в свою пользу 222 932 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с февраля 2008 по июнь 2010 года, 126 469 руб. 32 коп. за оказанные в период с июля 2008 по май 2009 года услуги теплоснабжения, 23 796 руб. 64 коп. за услуги по установке и выкупу прибора учета тепловой энергии (том 1 л.д. 165-167).
Определением арбитражного суда от 01.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Метасервис" (том 2 л.д. 51-53).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года исковые требования МАУ "УГХ" удовлетворены частично (том 2 л.д. 140-155). С предпринимателя Кононова в пользу МАУ "УГХ" взыскано 246 349 руб. 76 коп. задолженности, а также 6 907 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МАУ "УГХ" возвращено из федерального бюджета 244 руб. 42 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Ответчик, предприниматель Кононов, с решением суда от 07.12.2011 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, что привело к неправильной оценке этих обстоятельств и не применению норм права, подлежащих применению, неправильному толкованию норм права.
Указывает, что истец не представил ни одного отчета о проделанных работах по содержанию и ремонту общедомового имущества за спорный период в соответствии с п. 11 ст. 162 ЖК РФ. Отсутствуют доказательства направления указанных отчетов ответчику и другим собственникам.
Также истцом не представлено ни одного доказательства оплаты истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества, произведенных привлеченными подрядчиками.
Считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение им обязанностей как управляющей организации, ни одного акта оказанных услуг ответчику, ни одного документа, подтверждающего фактическое обслуживание дома N 34 по ул. Ленина в г. Губаха.
Относительно оплаты приборы учета поясняет, что ему документация по узлу учета не направлялась, к участию в голосовании по данному вопросу привлечен не был. Указывает, что истец не представил никаких доказательств соблюдения регламента проведения заочного голосования, обоснованности стоимости прибора учета.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что исковые требования в обжалуемой ответчиком части удовлетворены правомерно.
Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, следующее.
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2007 года Кононову В.С. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение (лит. А), общая площадь 691,5 кв. м, расположенное в цокольном этаже в 3-этажном кирпичном жилом доме, по адресу: Пермский край, г. Губаха, просп. Ленина, д. 34 (том 1 л.д. 39).
03.05.2010 года предприниматель Кононов продал часть нежилого помещения площадью 76, 6 кв. м, о чем известил МАУ "УГХ" письмом исх. N 101 от 05.05.2010 (л.д. 154 т. 1).
01.10.2007 года между Администрацией Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края (муниципальный заказчик), МАУ "УГХ" (управляющая организация) и ООО "Метасервис" (исполнитель) был заключен договор на исполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, перечень домов указан в приложении N 5 к договору (том 2 л.д. 118-124).
Дополнительным соглашением N 2 от 25.01.2008 к договору в перечень обслуживаемых домов, находящихся в управлении у МАУ "УГХ", с 01.02.2008 внесен дом N 34 по ул. Ленина в г. Губахе. Дополнительным соглашением N 3 от 30.05.2008 г. к договору от 01.10.2007 г. названный дом исключен из перечня объектов, обслуживаемых ООО "Метасервис" в рамках договора, с 01.06.2008 г.
Во исполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда 01.10.2008 г. между Администрацией Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края (муниципальный заказчик) и МАУ "Управление городского хозяйства" (исполнитель) заключен договор, действие которого согласно п. 7.1 распространено с 01.01.2007 г. (л.д. 11-16 т. 1). Дом N 34 по пр. Ленина г. Губахи в числе других объектов передан истцу по акту приема-передачи от 01.10.2008 г. (приложение N 1 к договору - том 1 л.д. 17-20).
С учетом изложенных обстоятельств и материалов дела, судом первой сделан правильный вывод о том, что с февраля 2008 года вышеуказанный дом был передан в управление МАУ "УГХ", а также на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт как дом, собственники помещений в котором не избрали способ управления и управляющую компанию.
При этом с февраля по май 2008 года техническое обслуживание и содержание общего имущества осуществляло ООО "Метасервис" по договору с муниципальным заказчиком и истцом как управляющей организацией, в последующий период - непосредственно истцом.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в доме в отношении ответчика за период с февраля 2008 г. по 03.05.2010 г. произведен истцом исходя из площади 691,5 кв. м, с 04.05.2010 г. по июнь 2010 г. - из площади 614,9 кв. м, всего 222 932 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 166-167). При определении стоимости услуг истец руководствовался тарифами, установленными в спорный период Думой Губахинского городского поселения (том 1 л.д. 40-41, 45-46).
Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его пользовании помещения, доказанности факта оказания услуг истцом, уменьшив стоимость услуг на 379 руб. 45 коп., в связи с доказанным ответчиком, фактом ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию дома, в части услуги по уборке земельного участка от снега в период с 10.02.2010 по 15.02.2010. Требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с февраля 2008 по июнь 2010 года удовлетворены в сумме 222 553 руб. 13 коп.
Оспаривая решение суда в данной части, ответчик считает, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, где ТСЖ не создано, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома применены соответствующие тарифы, установленные Думой Губахинского городского поселения.
Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение предпринимателем Кононовым самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 222 553 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2008 по июнь 2010 года.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 23 796 руб. 64 коп. в возмещение стоимости общедомового прибора учета, пропорционально доле ответчика, с учетом площади его помещения.
Протокол голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 проспект Ленина N Л-34 от 08.10.2009, проведенного в форме заочного голосования, на которым приняты соответствующие решения о покупке, установке и оплате прибора учета тепловой энергии, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен (том 1 л.д. 31-32).
В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от соответствующего обязательства по оплате части стоимости прибора учета, с учетом площади занимаемого им помещения.
Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 126 469 руб. 32 коп. за оказанные в период с июля 2008 по май 2009 года услуги теплоснабжения, решение суда ответчиком не обжалуется, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, решение суда от 07.12.2011 г. является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу N А50-13809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)