Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2006 г. Дело N А36-2876/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Юговостокстальконструкция", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А36-2876/2005,
Временный управляющий ОАО "Липецкстальконструкция" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре Определения суда от 25.11.2005 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Липецкстальконструкция" требования ОАО "Юговостокстальконструкция" в размере 5071249 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2006 заявление временного управляющего удовлетворено, Определение суда от 25.11.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 Решение суда от 23.03.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Юговостокстальконструкция" просит названные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители кассатора поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Судебными инстанциями установлено, что ИФНС по Левобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкстальконструкция".
Определением суда от 01.09.2005, вынесенным по настоящему делу, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Какунин М.А.
Определением от 25.11.2005 в третью очередь реестра требований должника ОАО "Липецкстальконструкция" включено требование ОАО "Юговостокстальконструкция", г. Воронеж, в размере 5071249 руб.
24.01.2006 внешний управляющий Какунин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Определения суда от 25.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся арбитражный управляющий назвал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии долга у должника перед ОАО "Юговостокстальконструкция", которые на момент вынесения спорного определения не были и не могли быть ему известны, в связи с этим он был лишен возможности высказать соответствующие возражения на требования кредитора.
Удовлетворяя заявление внешнего управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.
Из материалов дела следует, что до момента введения в отношении ОАО "Липецкстальконструкция" процедуры банкротства - наблюдения, правоохранительными органами г. Липецка была изъята бухгалтерская и иная документация должника, свидетельствующая о его финансово-хозяйственной деятельности. Изъятие документации подтверждается постановлением о производстве выемки от 27.07.2005, протоколами обыска (выемки) и протоколами осмотра места происшествия от 14.03.2005, от 26.04.2005, от 11.05.2005, от 19.05.2005, от 01.08.2005.
06.12.2005 изъятая документация была возвращена исполняющему обязанности генерального директора ОАО "Липецкстальконструкция" Потапову В.С., передавшему ее впоследствии временному управляющему Какунину М.А.
Судебными инстанциями установлено, что в перечень возвращенных документов вошли в том числе и документы, которые могут свидетельствовать об исполнении сторонами договора N 6 от 03.04.2003, явившегося основанием требования ОАО "Юговостокстальконструкция", включенного в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкстальконструкция".
Таким образом, поскольку на момент предъявления ОАО "Юговостокстальконструкция" требований к должнику и на дату принятия Определения суда от 25.11.2005 временному управляющему Какунину М.А. не были известны вышеназванные обстоятельства и данные обстоятельства являются существенными, то есть могли повлиять на выводы суда при рассмотрении требований ОАО "Юговостокстальконструкция", отмена Определения суда от 25.11.2005 на основании ст. 309 АПК РФ является правомерной.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А36-2876/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2006 ПО ДЕЛУ N А36-2876/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 октября 2006 г. Дело N А36-2876/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Юговостокстальконструкция", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А36-2876/2005,
УСТАНОВИЛ:
Временный управляющий ОАО "Липецкстальконструкция" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре Определения суда от 25.11.2005 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Липецкстальконструкция" требования ОАО "Юговостокстальконструкция" в размере 5071249 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2006 заявление временного управляющего удовлетворено, Определение суда от 25.11.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 Решение суда от 23.03.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Юговостокстальконструкция" просит названные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители кассатора поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Судебными инстанциями установлено, что ИФНС по Левобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкстальконструкция".
Определением суда от 01.09.2005, вынесенным по настоящему делу, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Какунин М.А.
Определением от 25.11.2005 в третью очередь реестра требований должника ОАО "Липецкстальконструкция" включено требование ОАО "Юговостокстальконструкция", г. Воронеж, в размере 5071249 руб.
24.01.2006 внешний управляющий Какунин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Определения суда от 25.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся арбитражный управляющий назвал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии долга у должника перед ОАО "Юговостокстальконструкция", которые на момент вынесения спорного определения не были и не могли быть ему известны, в связи с этим он был лишен возможности высказать соответствующие возражения на требования кредитора.
Удовлетворяя заявление внешнего управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.
Из материалов дела следует, что до момента введения в отношении ОАО "Липецкстальконструкция" процедуры банкротства - наблюдения, правоохранительными органами г. Липецка была изъята бухгалтерская и иная документация должника, свидетельствующая о его финансово-хозяйственной деятельности. Изъятие документации подтверждается постановлением о производстве выемки от 27.07.2005, протоколами обыска (выемки) и протоколами осмотра места происшествия от 14.03.2005, от 26.04.2005, от 11.05.2005, от 19.05.2005, от 01.08.2005.
06.12.2005 изъятая документация была возвращена исполняющему обязанности генерального директора ОАО "Липецкстальконструкция" Потапову В.С., передавшему ее впоследствии временному управляющему Какунину М.А.
Судебными инстанциями установлено, что в перечень возвращенных документов вошли в том числе и документы, которые могут свидетельствовать об исполнении сторонами договора N 6 от 03.04.2003, явившегося основанием требования ОАО "Юговостокстальконструкция", включенного в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкстальконструкция".
Таким образом, поскольку на момент предъявления ОАО "Юговостокстальконструкция" требований к должнику и на дату принятия Определения суда от 25.11.2005 временному управляющему Какунину М.А. не были известны вышеназванные обстоятельства и данные обстоятельства являются существенными, то есть могли повлиять на выводы суда при рассмотрении требований ОАО "Юговостокстальконструкция", отмена Определения суда от 25.11.2005 на основании ст. 309 АПК РФ является правомерной.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А36-2876/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)