Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутенко Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Шефер Л.В.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе третьего лица К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июня 2011 г.
дело по иску З.Л., З.А., З.В. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
заслушав доклад судьи Шефер Л.В., К.Ю. и его представителя Ю., С.Е., поддержавших кассационную жалобу, З.Л. и ее представителя С.С., представителя З.А. и З.В. - Г., К.О., К.И., Р., возражавших против ее удовлетворения,
установила:
З.Л., З.А., З.В. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, в обоснование указав, что квартира, расположенная по адресу: /__/, состоящая из трех комнат, общей площадью /__/ кв. м, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Без получения соответствующего разрешения ими проведены перепланировка и переустройство жилого помещения, которые соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Истцы З.Л. и З.А., их представитель М.Д. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что помещение N 2 (кухня) образовано за счет присоединения лестничной клетки, т.е. общего имущества собственников дома, к квартире N /__/, однако указанной лестничной клеткой пользовались только собственники квартиры N /__/ (З-ны), поскольку в мансардном этаже больше нет квартир.
Дело рассмотрено в отсутствие истца З.В., представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Томска, третьих лиц С.Е., К.Ю., М.З., С.А.
В письменном отзыве представитель Администрации Ленинского района г. Томска исковые требования не признал.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 29, ст. 36 ЖК РФ иск З.Л., З.А., З.В. удовлетворил.
В кассационной жалобе третье лицо К.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов З.А., З.В., ответчика администрации Ленинского района г. Томска, третьих лиц М.З., С.А. сведения об извещении которых имеются в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Оспаривая законность и безопасность осуществленных в квартире истцов переустройства и перепланировки, кассатор обосновал свою позицию нарушением его прав вследствие такого переустройства и перепланировки.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенного переустройства и решается вопрос о возможности его сохранения.
Удовлетворяя исковые требования З-ных, суд первой инстанции с учетом представленных истцами доказательств пришел к выводу о том, что проведенные перепланировка и переустройство не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Данный вывод сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате произведенных перепланировки и переустройства нарушены права К.Ю., являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку он лишен доступа на крышу дома для починки телевизионной антенны, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому представлено не было.
Из пояснений истцов и третьих лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что на крышу жилого дома имеется проход с наружной стороны дома.
Данное обстоятельство не оспорил и К.Ю.
Часть 1 статьи 347 ГПК РФ предусматривает, что стороны не лишены возможности представлять доказательства и в суде кассационной инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы К.Ю. судебной коллегией было разъяснено такое право последнему, однако возможностью представить доказательства в обоснование своей позиции в той части, что произведенные перепланировка и переустройство нарушают его права и законные интересы, он не воспользовался.
В материалах дела имеется согласие К.Ю. от 07 марта 2009 г. на присоединение к квартире N /__/ бывшей лестничной площадки мансардного этажа (люк) и на оформление этого помещения З-ными в собственность (л.д. 163).
Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе и самого К.Ю., следует, что он приобрел свою квартиру после произведенных перепланировки и переустройства З-ными и никогда не имел возможности пользоваться лестничной площадкой мансардного этажа, квартира же К.Ю. расположена на первом этаже дома.
Также из пояснений лиц, участвующих в деле, подтвержденных К.Ю., следует, что таким же образом перепланированы квартиры на первом и втором этажах дома, т.е. доступ в мансардный этаж по лестнице внутри дома отсутствует, и эта перепланировка узаконена.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав кассатора произведенными перепланировкой и переустройством, не могут быть приняты во внимание.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что К.Ю. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, поскольку такая возможность К.Ю. была предоставлена судом кассационной инстанции, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта им представлено не было.
Также не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и доводы представителя К.Ю. о том, что произведенные истцами изменения являются реконструкцией, а потому суд неправильно применил материальный закон.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений, объектов, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из материалов дела следует, что произведенные истцами изменения жилого помещения указанным признакам реконструкции не отвечают.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы процессуального и материального права не нарушены, выводы суда подтверждаются проверенными в суде доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. ст. 67 и 198 (п. 4) ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2839/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-2839/2011
Судья Бутенко Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Шефер Л.В.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе третьего лица К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июня 2011 г.
дело по иску З.Л., З.А., З.В. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
заслушав доклад судьи Шефер Л.В., К.Ю. и его представителя Ю., С.Е., поддержавших кассационную жалобу, З.Л. и ее представителя С.С., представителя З.А. и З.В. - Г., К.О., К.И., Р., возражавших против ее удовлетворения,
установила:
З.Л., З.А., З.В. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, в обоснование указав, что квартира, расположенная по адресу: /__/, состоящая из трех комнат, общей площадью /__/ кв. м, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Без получения соответствующего разрешения ими проведены перепланировка и переустройство жилого помещения, которые соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Истцы З.Л. и З.А., их представитель М.Д. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что помещение N 2 (кухня) образовано за счет присоединения лестничной клетки, т.е. общего имущества собственников дома, к квартире N /__/, однако указанной лестничной клеткой пользовались только собственники квартиры N /__/ (З-ны), поскольку в мансардном этаже больше нет квартир.
Дело рассмотрено в отсутствие истца З.В., представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Томска, третьих лиц С.Е., К.Ю., М.З., С.А.
В письменном отзыве представитель Администрации Ленинского района г. Томска исковые требования не признал.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 29, ст. 36 ЖК РФ иск З.Л., З.А., З.В. удовлетворил.
В кассационной жалобе третье лицо К.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов З.А., З.В., ответчика администрации Ленинского района г. Томска, третьих лиц М.З., С.А. сведения об извещении которых имеются в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Оспаривая законность и безопасность осуществленных в квартире истцов переустройства и перепланировки, кассатор обосновал свою позицию нарушением его прав вследствие такого переустройства и перепланировки.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенного переустройства и решается вопрос о возможности его сохранения.
Удовлетворяя исковые требования З-ных, суд первой инстанции с учетом представленных истцами доказательств пришел к выводу о том, что проведенные перепланировка и переустройство не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Данный вывод сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате произведенных перепланировки и переустройства нарушены права К.Ю., являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку он лишен доступа на крышу дома для починки телевизионной антенны, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому представлено не было.
Из пояснений истцов и третьих лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что на крышу жилого дома имеется проход с наружной стороны дома.
Данное обстоятельство не оспорил и К.Ю.
Часть 1 статьи 347 ГПК РФ предусматривает, что стороны не лишены возможности представлять доказательства и в суде кассационной инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы К.Ю. судебной коллегией было разъяснено такое право последнему, однако возможностью представить доказательства в обоснование своей позиции в той части, что произведенные перепланировка и переустройство нарушают его права и законные интересы, он не воспользовался.
В материалах дела имеется согласие К.Ю. от 07 марта 2009 г. на присоединение к квартире N /__/ бывшей лестничной площадки мансардного этажа (люк) и на оформление этого помещения З-ными в собственность (л.д. 163).
Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе и самого К.Ю., следует, что он приобрел свою квартиру после произведенных перепланировки и переустройства З-ными и никогда не имел возможности пользоваться лестничной площадкой мансардного этажа, квартира же К.Ю. расположена на первом этаже дома.
Также из пояснений лиц, участвующих в деле, подтвержденных К.Ю., следует, что таким же образом перепланированы квартиры на первом и втором этажах дома, т.е. доступ в мансардный этаж по лестнице внутри дома отсутствует, и эта перепланировка узаконена.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав кассатора произведенными перепланировкой и переустройством, не могут быть приняты во внимание.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что К.Ю. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, поскольку такая возможность К.Ю. была предоставлена судом кассационной инстанции, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта им представлено не было.
Также не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и доводы представителя К.Ю. о том, что произведенные истцами изменения являются реконструкцией, а потому суд неправильно применил материальный закон.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений, объектов, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из материалов дела следует, что произведенные истцами изменения жилого помещения указанным признакам реконструкции не отвечают.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы процессуального и материального права не нарушены, выводы суда подтверждаются проверенными в суде доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. ст. 67 и 198 (п. 4) ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)