Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-383/2011) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2010 г. по делу N А26-2811/2010 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ООО "Триал"
о взыскании 1 369 577 руб. 64 коп.
при участии:
- от истца: представителя Параничевой А.В. по доверенности от 15.06.2010 г.;
- от ответчика: представителя Коленской И.С. по доверенности от 11.01.2011 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", ответчик) 1 369 577 руб. 64 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением от 08.11.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая решение незаконным и необоснованным.
По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд незаконно исходил из недоказанности факта потребления ответчиком питьевой воды и сточных вод в количестве, указанном в счетах - фактурах, в связи с отсутствием в актах снятия показаний приборов учета подписей ответчика, поскольку обязанность ответчика обслуживать внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов в рамках границ эксплуатационной ответственности, а также ежемесячно снимать показания общедомовых приборов учета установлена законом.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о необходимости осуществления расчета между истцом и ответчиком по нормативам потребления при наличии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета является незаконным и прямо противоречит статье 544 Гражданского кодекса РФ и статье 153 Жилищного кодекса РФ.
Довод суда о том, что акты снятия показаний общедомовых приборов учета, составленные ОАО "ПКС" в одностороннем порядке, не являются доказательством объемов потребленных ресурсов, также основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Триал" собственниками нескольких многоквартирных жилых домов выбрано управляющей организацией. Управление многоквартирными домами осуществлялось ответчиком с октября 2005 года.
ОАО "ПКС" с 15.08.2005 арендует городские водопроводные сети и занимается оказанием потребителям услуг водоснабжения и водоотведения.
В период с апреля по декабрь 2007 года ОАО "ПКС" в отсутствие договора оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Триал". При этом население жилых домов производило оплату услуг водоснабжения и водоотведения истцу (по нормативам или индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах).
В счетах-фактурах за апрель - декабрь 2007 года истец предъявил управляющей компании разницу между стоимостью услуг по общедомовым приборам учета, установленным на вводе в дома, и начисленной населению платой.
Поскольку ответчик не оплатил счета-фактуры, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не доказал ни факт наличия у ООО "Триал" задолженности, ни ее размер, не признав в качестве допустимых доказательств составленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ, в которых отражены показания общедомовых приборов учета.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
При указанных обстоятельствах ООО "Триал" обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры об оказании соответствующих услуг и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.
Договор водоснабжения (водоотведения) между сторонами не заключен. Однако обязанность по оплате услуг истца возникла у ООО "Триал" в силу положений статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и факта передачи жилого фонда ему в управление.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в жилом фонде установлены приборы учета потребления воды, однако, показания приборов не фиксировались ответчиком в связи с нахождением приборов на балансе истца.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акты выполненных работ, в которых отражены показания общедомовых приборов учета, составлены истцом в одностороннем порядке, а потому не являются доказательством объемов потребленных ресурсов и сброшенных сточных вод. Доказательств направления актов для подписания ответчику в деле нет, равно как и сведений об отказе ответчика от их подписания.
Представить истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердил тот факт, что названные акты ответчику не направлялись.
В этом случае расчет между истцом и ответчиком должен производиться по нормативам водоснабжения и водоотведения согласно пункту 19 Правил N 307. В соответствии с пунктом 16 Правил N 307 не имелось оснований и для начисления платы населению по показаниям индивидуальных приборов учета.
Поскольку истец самостоятельно за ответчика собирал плату с населения за услуги водоснабжения и водоотведения, обоснованность расчета истца должна проверяться путем определения стоимости оказанных услуг по нормативам за минусом оплаченных населением сумм и полученных истцом компенсаций льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не представил в материалы дела квитанций по оплате и документы по показаниям индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом как факта наличия задолженности ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, так и размера задолженности.
Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2010 г. по делу N А26-2811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N А26-2811/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N А26-2811/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-383/2011) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2010 г. по делу N А26-2811/2010 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ООО "Триал"
о взыскании 1 369 577 руб. 64 коп.
при участии:
- от истца: представителя Параничевой А.В. по доверенности от 15.06.2010 г.;
- от ответчика: представителя Коленской И.С. по доверенности от 11.01.2011 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", ответчик) 1 369 577 руб. 64 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением от 08.11.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая решение незаконным и необоснованным.
По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд незаконно исходил из недоказанности факта потребления ответчиком питьевой воды и сточных вод в количестве, указанном в счетах - фактурах, в связи с отсутствием в актах снятия показаний приборов учета подписей ответчика, поскольку обязанность ответчика обслуживать внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов в рамках границ эксплуатационной ответственности, а также ежемесячно снимать показания общедомовых приборов учета установлена законом.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о необходимости осуществления расчета между истцом и ответчиком по нормативам потребления при наличии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета является незаконным и прямо противоречит статье 544 Гражданского кодекса РФ и статье 153 Жилищного кодекса РФ.
Довод суда о том, что акты снятия показаний общедомовых приборов учета, составленные ОАО "ПКС" в одностороннем порядке, не являются доказательством объемов потребленных ресурсов, также основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Триал" собственниками нескольких многоквартирных жилых домов выбрано управляющей организацией. Управление многоквартирными домами осуществлялось ответчиком с октября 2005 года.
ОАО "ПКС" с 15.08.2005 арендует городские водопроводные сети и занимается оказанием потребителям услуг водоснабжения и водоотведения.
В период с апреля по декабрь 2007 года ОАО "ПКС" в отсутствие договора оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Триал". При этом население жилых домов производило оплату услуг водоснабжения и водоотведения истцу (по нормативам или индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах).
В счетах-фактурах за апрель - декабрь 2007 года истец предъявил управляющей компании разницу между стоимостью услуг по общедомовым приборам учета, установленным на вводе в дома, и начисленной населению платой.
Поскольку ответчик не оплатил счета-фактуры, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не доказал ни факт наличия у ООО "Триал" задолженности, ни ее размер, не признав в качестве допустимых доказательств составленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ, в которых отражены показания общедомовых приборов учета.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
При указанных обстоятельствах ООО "Триал" обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры об оказании соответствующих услуг и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.
Договор водоснабжения (водоотведения) между сторонами не заключен. Однако обязанность по оплате услуг истца возникла у ООО "Триал" в силу положений статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и факта передачи жилого фонда ему в управление.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в жилом фонде установлены приборы учета потребления воды, однако, показания приборов не фиксировались ответчиком в связи с нахождением приборов на балансе истца.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акты выполненных работ, в которых отражены показания общедомовых приборов учета, составлены истцом в одностороннем порядке, а потому не являются доказательством объемов потребленных ресурсов и сброшенных сточных вод. Доказательств направления актов для подписания ответчику в деле нет, равно как и сведений об отказе ответчика от их подписания.
Представить истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердил тот факт, что названные акты ответчику не направлялись.
В этом случае расчет между истцом и ответчиком должен производиться по нормативам водоснабжения и водоотведения согласно пункту 19 Правил N 307. В соответствии с пунктом 16 Правил N 307 не имелось оснований и для начисления платы населению по показаниям индивидуальных приборов учета.
Поскольку истец самостоятельно за ответчика собирал плату с населения за услуги водоснабжения и водоотведения, обоснованность расчета истца должна проверяться путем определения стоимости оказанных услуг по нормативам за минусом оплаченных населением сумм и полученных истцом компенсаций льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не представил в материалы дела квитанций по оплате и документы по показаниям индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом как факта наличия задолженности ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, так и размера задолженности.
Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2010 г. по делу N А26-2811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)