Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии представителей:
истца - Внуковой Г.С. по доверенности от 01.07.2011 N 502,
ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Халиф" Павловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Халиф"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" декабря 2011 года по делу N А33-13957/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Халиф" (ОГРН 1032402500393) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 N 1203 в размере 261 075,07 рублей, а также 32 278,98 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 249 400,95 рублей задолженности, 31086,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8478,18 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор от 01.05.2007 N 1203 является незаключенным; истцом не представлено доказательств того, оказывались ли услуги и осуществлялся ли ремонт конкретно в многоквартирном доме N 150 по ул. Лебедевой г. Красноярска; в исковом заявлении истец указывает на нежилое помещение по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, помещения в указанном доме у ответчика отсутствует; ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Халиф" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 150, общей площадью 424,10 м2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2008 N 24 ЕЗ 869375, 14.03.2007 N 24 ЕЗ 491271.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 150 выбран способ управления - управление управляющей организацией (решение N 1 от 20.11.2006). В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 21.03.2007.
В материалы дела представлен договор участия арендатора или собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома от 01.05.2007 N 1203, подписанный сторонами. Со стороны ответчика указанный договор подписан с протоколом разногласий.
Протокол согласования разногласий к договору от 01.05.2007 N 1203 в материалы дела не представлен.
В период с 01.07.2008 по 31.07.2011 истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов, в том числе, в отношении дома N 150 по ул. Ады Лебедевой г. Красноярска.
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по капитальному ремонту общего имущества произведен управляющей организацией исходя из размера тарифов, утвержденных решениями городского Совета депутатов на очередной год, расчет стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов - исходя из тарифов, утвержденных ООО ГУК "Жилфонд", и составил 261 075,07 рублей.
Уведомлениями от 26.08.2010 N 02-10, 17.06.2009 N 02-1359, 17.03.2011 N 02-743 истец предлагал ответчику оплатить задолженность. Указанные уведомления получены ответчиком 03.09.2010, 21.03.2011 соответственно.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 261 075,07 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также 32 278,98 рублей пени за просрочку платежа.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора участия в расходах по содержанию многоквартирного дома, доказанного факта исполнения истцом обязательств по содержанию жилого многоквартирного дома, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.
Стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО пересчитана судом первой инстанции исходя из тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей компанией в отношении дома N 150 по ул. Ады Лебедевой г. Красноярска.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно материалам дела, истец в спорный период осуществлял действия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, вывозу бытовых отходов, что подтверждается заключенными с подрядными организациями договорами на выполнение работ, договорами на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также актами выполненных работ к данным договорам.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.05.2008 N 24 ЕЗ 869375, 14.03.2007 N 24 ЕЗ 491271 ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 150, общей площадью 424,10 м2.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор участия арендатора или собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома от 01.05.2007 N 1203, подписанный сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор от 01.05.2007 N 1203 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 05.05.2007.
Протокол согласования разногласий к указанному договору в материалы дела не представлен.
Следовательно, договор от 01.05.2007 N 1203 является незаключенным.
Вместе с тем, отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на содержание общего имущества жилого дома, поскольку такая обязанность следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу указанных выше статей, возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположены нежилые помещения ответчика. Исполнение указанной обязанности не зависит от того, заключил собственник помещений соответствующий договор с управляющей организацией или нет.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что договор от 01.05.2007 N 1203 является незаключенным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2008 по 31.07.2011 составила 261 075,07 рублей.
Стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества рассчитана истцом по тарифам, установленным Решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 с изменениями, внесенными решениями от 19.12.2007 N В-386, 22.12.2008 N В-63, 22.12.2009 N 8-132, 14.12.2010 N 12-213, по капитальному ремонту - по тарифам, утвержденным Решением Красноярского городского совета депутатов от 26.12.2006 N В-268. Стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов - исходя из тарифов, утвержденных ООО ГУК "Жилфонд".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491), в которых регламентируется порядок несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме всеми собственниками помещений, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с подпунктом д) пункта 11 Правил N 491 к услугам, относящимся к содержанию общего имущества относится, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пересчитал стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов по тарифам, утвержденным решениями Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 N В-386, 22.12.2008 N В-63, 22.12.2009 N 8-132.
Таким образом, исходя из тарифов, установленных названными решениями Красноярского городского Совета депутатов, задолженность ответчика за период с 01.07.2008 по 31.07.2011 составила 249 400,95 рублей.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 249 400,95 рублей.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, оказывались ли услуги и осуществлялся ли ремонт конкретно в многоквартирном доме N 150 по ул. Лебедевой г. Красноярска, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.
Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" является управляющей организацией в отношении дома N 150 по ул. Лебедевой в г. Красноярске.
По смыслу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка ответчика на то, что в исковом заявлении истец указывает на нежилое помещение по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, помещения в указанном доме у ответчика отсутствует, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена по следующим основаниям.
Исходя из содержания искового заявления, указание истцом на нежилое помещение по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20 является опечаткой, поскольку далее по тексту заявления, а также в просительной части искового заявления в качестве спорного нежилого помещения указано помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, д. 150.
Истцом также заявлено требование, о взыскании с ответчика 32 278,98 рублей пени.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции исходя из суммы взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 31 086,84 рублей взысканной обоснованно.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора.
Заявитель не указал, в чем именно выразилось нарушение его процессуальных прав, препятствующее участию в судебном заседании.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2011 N 60689В/2011 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Халиф" является: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 4г, пом. 78.
Из материалов дела следует, что определение от 29.08.2011 о принятии искового заявления к производству, а также все последующие судебные акты по настоящему делу, направлялись ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 4г, пом. 78, и были возвращены в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2011 года по делу N А33-13957/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2011 года по делу N А33-13957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N А33-13957/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N А33-13957/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии представителей:
истца - Внуковой Г.С. по доверенности от 01.07.2011 N 502,
ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Халиф" Павловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Халиф"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" декабря 2011 года по делу N А33-13957/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Халиф" (ОГРН 1032402500393) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 N 1203 в размере 261 075,07 рублей, а также 32 278,98 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 249 400,95 рублей задолженности, 31086,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8478,18 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор от 01.05.2007 N 1203 является незаключенным; истцом не представлено доказательств того, оказывались ли услуги и осуществлялся ли ремонт конкретно в многоквартирном доме N 150 по ул. Лебедевой г. Красноярска; в исковом заявлении истец указывает на нежилое помещение по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, помещения в указанном доме у ответчика отсутствует; ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Халиф" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 150, общей площадью 424,10 м2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2008 N 24 ЕЗ 869375, 14.03.2007 N 24 ЕЗ 491271.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 150 выбран способ управления - управление управляющей организацией (решение N 1 от 20.11.2006). В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 21.03.2007.
В материалы дела представлен договор участия арендатора или собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома от 01.05.2007 N 1203, подписанный сторонами. Со стороны ответчика указанный договор подписан с протоколом разногласий.
Протокол согласования разногласий к договору от 01.05.2007 N 1203 в материалы дела не представлен.
В период с 01.07.2008 по 31.07.2011 истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов, в том числе, в отношении дома N 150 по ул. Ады Лебедевой г. Красноярска.
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по капитальному ремонту общего имущества произведен управляющей организацией исходя из размера тарифов, утвержденных решениями городского Совета депутатов на очередной год, расчет стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов - исходя из тарифов, утвержденных ООО ГУК "Жилфонд", и составил 261 075,07 рублей.
Уведомлениями от 26.08.2010 N 02-10, 17.06.2009 N 02-1359, 17.03.2011 N 02-743 истец предлагал ответчику оплатить задолженность. Указанные уведомления получены ответчиком 03.09.2010, 21.03.2011 соответственно.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 261 075,07 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также 32 278,98 рублей пени за просрочку платежа.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора участия в расходах по содержанию многоквартирного дома, доказанного факта исполнения истцом обязательств по содержанию жилого многоквартирного дома, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.
Стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО пересчитана судом первой инстанции исходя из тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей компанией в отношении дома N 150 по ул. Ады Лебедевой г. Красноярска.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно материалам дела, истец в спорный период осуществлял действия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, вывозу бытовых отходов, что подтверждается заключенными с подрядными организациями договорами на выполнение работ, договорами на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также актами выполненных работ к данным договорам.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.05.2008 N 24 ЕЗ 869375, 14.03.2007 N 24 ЕЗ 491271 ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 150, общей площадью 424,10 м2.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор участия арендатора или собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома от 01.05.2007 N 1203, подписанный сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор от 01.05.2007 N 1203 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 05.05.2007.
Протокол согласования разногласий к указанному договору в материалы дела не представлен.
Следовательно, договор от 01.05.2007 N 1203 является незаключенным.
Вместе с тем, отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на содержание общего имущества жилого дома, поскольку такая обязанность следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу указанных выше статей, возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположены нежилые помещения ответчика. Исполнение указанной обязанности не зависит от того, заключил собственник помещений соответствующий договор с управляющей организацией или нет.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что договор от 01.05.2007 N 1203 является незаключенным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2008 по 31.07.2011 составила 261 075,07 рублей.
Стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества рассчитана истцом по тарифам, установленным Решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 с изменениями, внесенными решениями от 19.12.2007 N В-386, 22.12.2008 N В-63, 22.12.2009 N 8-132, 14.12.2010 N 12-213, по капитальному ремонту - по тарифам, утвержденным Решением Красноярского городского совета депутатов от 26.12.2006 N В-268. Стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов - исходя из тарифов, утвержденных ООО ГУК "Жилфонд".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491), в которых регламентируется порядок несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме всеми собственниками помещений, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с подпунктом д) пункта 11 Правил N 491 к услугам, относящимся к содержанию общего имущества относится, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пересчитал стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов по тарифам, утвержденным решениями Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 N В-386, 22.12.2008 N В-63, 22.12.2009 N 8-132.
Таким образом, исходя из тарифов, установленных названными решениями Красноярского городского Совета депутатов, задолженность ответчика за период с 01.07.2008 по 31.07.2011 составила 249 400,95 рублей.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 249 400,95 рублей.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, оказывались ли услуги и осуществлялся ли ремонт конкретно в многоквартирном доме N 150 по ул. Лебедевой г. Красноярска, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.
Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" является управляющей организацией в отношении дома N 150 по ул. Лебедевой в г. Красноярске.
По смыслу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка ответчика на то, что в исковом заявлении истец указывает на нежилое помещение по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, помещения в указанном доме у ответчика отсутствует, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена по следующим основаниям.
Исходя из содержания искового заявления, указание истцом на нежилое помещение по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20 является опечаткой, поскольку далее по тексту заявления, а также в просительной части искового заявления в качестве спорного нежилого помещения указано помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, д. 150.
Истцом также заявлено требование, о взыскании с ответчика 32 278,98 рублей пени.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции исходя из суммы взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 31 086,84 рублей взысканной обоснованно.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора.
Заявитель не указал, в чем именно выразилось нарушение его процессуальных прав, препятствующее участию в судебном заседании.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2011 N 60689В/2011 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Халиф" является: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 4г, пом. 78.
Из материалов дела следует, что определение от 29.08.2011 о принятии искового заявления к производству, а также все последующие судебные акты по настоящему делу, направлялись ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 4г, пом. 78, и были возвращены в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2011 года по делу N А33-13957/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2011 года по делу N А33-13957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)