Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО": 1) Бородина Е.А., представитель по доверенности б\\н от 11.01.2010 г.; 2) Нуралиева С.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010 г.;
- от ИП Мирошникова А.Б.: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от комиссии по госрегулированию цен и тарифов по Белгородской области: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мирошникова А.Б. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2009 года по делу N А08-4792/2009-5, принятое судьей Васильевым П.П., по иску ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО" к ИП Мирошникову А.Б. о взыскании 46 568,05 рублей и встречному иску ИП Мирошникова А.Б. о признании незаконным применения ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО", при участии в качестве третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода, комиссии по госрегулированию цен и тарифов по Белгородской области, о признании незаконным применения тарифов и платы за содержание и ремонт нежилых помещений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройремэксплуатация по ЖКО" (далее - истец, ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошникову Анатолию Борисовичу (далее - ответчик, ИП Мирошников А.Б.) о взыскании неосновательного обогащения возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 124 по ул. Победы, г. Белгород, а также о взыскании судебных расходов в размере 1862,72 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП из ИМНС России по г. Белгороду.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2009 г. первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Мирошников А.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просил судебный акт отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.
В обоснование своей жалобы ИП Мирошников А.Б. указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку иск заявлен в отношении нежилого помещения, принадлежащего ИП Мирошникову А.Б., в то время, как нежилое помещение принадлежит физическому лицу Мирошникову А.Б., а также в жалобе указывается на то, что тарифы, по которым был произведен расчет предназначены для расчета платы за жилые помещения, в то время как ему принадлежит нежилое.
В представленном в материалы дела отзыве истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода, комиссии по госрегулированию цен и тарифов по Белгородской области не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода, комиссии по госрегулированию цен и тарифов по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Мирошников А.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 124. Свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области Серии 31-АБ 421671 зарегистрировано право собственности Мирошникова А.Б. на нежилое помещение по адресу ул. Победы, 124, г. Белгород; площадью 308,3 кв. м, этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 1 - 22.
Ссылаясь на то, что ИП Мирошников А.Б. отказался заключать договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем, пользовался услугами ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО", которое осуществляет его содержание и ремонт общего имущества в данном доме, оплатить указанные услуги отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.
ИП Мирошников А.Б. обратился со встречным иском к ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО" о признании незаконным применение ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО" тарифов и платы за содержание и ремонт нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Победы, 124, г. Белгород, основанных на утвержденных решениями Совета депутатов г. Белгорода от 04.12.2007 г. N 580 "О тарифах на коммунальные услуги плате за нежилые помещения и коммунальные услуги в городском округе "город Белгород" в 2008 г. и от 25.11.2008 г. N 113 "О плате за жилые помещения в городском округе "город Белгород" в 2009 г. Считает, что действия данных решений распространяются на собственников жилых помещений, в то время как он - собственник нежилого помещения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований, и к обоснованности вывода о наличии у ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения за счет истца.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела и по существу ответчиком не оспорен.
Факт отсутствия договора на содержание общедомового имущества не является основанием для освобождения ответчика - собственника помещения в многоквартирном доме, от оплаты расходов по содержанию общего имущества.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Мирошников А.Б., как собственник помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.
Неисполнение указанной обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества обоснованно признано судом в качестве неосновательного сбережения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Наличие у ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу N 124 по ул. Победы, г. Белгород, подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за январь 2009 г. по техническому состоянию газовых приборов с ООО "Скиф", санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, счет - фактурами, наряд - заказами, платежными поручениями, которые подтверждают оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период.
Спорные услуги оказывались по содержанию всего дома, поэтому Мирошников А.Б. как собственник помещения в названном доме был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Поскольку договор о порядке возмещения расходов на содержание общедомового имущества между сторонами не заключался, не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер неосновательного сбережения денежных средств в виде невозмещенных расходов на содержание общедомового имущества, обоснованно рассчитан истцом исходя из занимаемой ответчиком площади, в соответствии решением Совета Депутатов г. Белгорода N 580 от 04.12.2007 г. на 2008 г. 6,36 рублей, на 2009 г. - решением Совета Депутатов г. Белгорода N 113 от 25.11.2008 г. установлена стоимость содержания и ремонта жилых помещений 10,25 рублей. Задолженность ответчика составила 46 568,05 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
ИП Мирошников А.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Белгород. ул. Победы, д. 124. Указанный дом находится в управлении ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО", которое осуществляет содержание и ремонт общего имущества в данном доме.
Наличие у ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу N 124 по ул. Победы г. Белгород документально подтверждено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
В данном случае речь идет о том, что собственность является общедолевой и поскольку утвержденные решениями Совета депутатов г. Белгорода тарифы применяются к жилым помещениям, по аналогии их следует применить и к нежилым помещениям, следовательно, целесообразно воспользоваться правилом п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств незаконности применения ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО" тарифов и платы за содержание и ремонт нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Победы, 124, г. Белгород, Мирошников А.Б., а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО" Мирошниковым А.Б. в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий ответчик, поскольку собственником недвижимого имущества является гражданин Мирошников, а не ИП Мирошников, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По существу, разграничение имущества физических лиц от имущества индивидуальных предпринимателей в законе отсутствует.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом норм права об аналогии основан на неверном толковании действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2009 г. по делу N А08-4792/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 ПО ДЕЛУ N А08-4792/2009-5 ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ВОЗНИКШЕГО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕОПЛАТЫ УСЛУГ ПО СОДЕРЖАНИЮ И ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА, А ТАКЖЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ (ОСНОВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ).
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А08-4792/2009-5
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО": 1) Бородина Е.А., представитель по доверенности б\\н от 11.01.2010 г.; 2) Нуралиева С.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010 г.;
- от ИП Мирошникова А.Б.: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от комиссии по госрегулированию цен и тарифов по Белгородской области: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мирошникова А.Б. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2009 года по делу N А08-4792/2009-5, принятое судьей Васильевым П.П., по иску ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО" к ИП Мирошникову А.Б. о взыскании 46 568,05 рублей и встречному иску ИП Мирошникова А.Б. о признании незаконным применения ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО", при участии в качестве третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода, комиссии по госрегулированию цен и тарифов по Белгородской области, о признании незаконным применения тарифов и платы за содержание и ремонт нежилых помещений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройремэксплуатация по ЖКО" (далее - истец, ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошникову Анатолию Борисовичу (далее - ответчик, ИП Мирошников А.Б.) о взыскании неосновательного обогащения возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 124 по ул. Победы, г. Белгород, а также о взыскании судебных расходов в размере 1862,72 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП из ИМНС России по г. Белгороду.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2009 г. первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Мирошников А.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просил судебный акт отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.
В обоснование своей жалобы ИП Мирошников А.Б. указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку иск заявлен в отношении нежилого помещения, принадлежащего ИП Мирошникову А.Б., в то время, как нежилое помещение принадлежит физическому лицу Мирошникову А.Б., а также в жалобе указывается на то, что тарифы, по которым был произведен расчет предназначены для расчета платы за жилые помещения, в то время как ему принадлежит нежилое.
В представленном в материалы дела отзыве истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода, комиссии по госрегулированию цен и тарифов по Белгородской области не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода, комиссии по госрегулированию цен и тарифов по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Мирошников А.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 124. Свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области Серии 31-АБ 421671 зарегистрировано право собственности Мирошникова А.Б. на нежилое помещение по адресу ул. Победы, 124, г. Белгород; площадью 308,3 кв. м, этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 1 - 22.
Ссылаясь на то, что ИП Мирошников А.Б. отказался заключать договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем, пользовался услугами ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО", которое осуществляет его содержание и ремонт общего имущества в данном доме, оплатить указанные услуги отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.
ИП Мирошников А.Б. обратился со встречным иском к ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО" о признании незаконным применение ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО" тарифов и платы за содержание и ремонт нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Победы, 124, г. Белгород, основанных на утвержденных решениями Совета депутатов г. Белгорода от 04.12.2007 г. N 580 "О тарифах на коммунальные услуги плате за нежилые помещения и коммунальные услуги в городском округе "город Белгород" в 2008 г. и от 25.11.2008 г. N 113 "О плате за жилые помещения в городском округе "город Белгород" в 2009 г. Считает, что действия данных решений распространяются на собственников жилых помещений, в то время как он - собственник нежилого помещения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований, и к обоснованности вывода о наличии у ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения за счет истца.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела и по существу ответчиком не оспорен.
Факт отсутствия договора на содержание общедомового имущества не является основанием для освобождения ответчика - собственника помещения в многоквартирном доме, от оплаты расходов по содержанию общего имущества.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Мирошников А.Б., как собственник помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.
Неисполнение указанной обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества обоснованно признано судом в качестве неосновательного сбережения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Наличие у ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу N 124 по ул. Победы, г. Белгород, подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за январь 2009 г. по техническому состоянию газовых приборов с ООО "Скиф", санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, счет - фактурами, наряд - заказами, платежными поручениями, которые подтверждают оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период.
Спорные услуги оказывались по содержанию всего дома, поэтому Мирошников А.Б. как собственник помещения в названном доме был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Поскольку договор о порядке возмещения расходов на содержание общедомового имущества между сторонами не заключался, не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер неосновательного сбережения денежных средств в виде невозмещенных расходов на содержание общедомового имущества, обоснованно рассчитан истцом исходя из занимаемой ответчиком площади, в соответствии решением Совета Депутатов г. Белгорода N 580 от 04.12.2007 г. на 2008 г. 6,36 рублей, на 2009 г. - решением Совета Депутатов г. Белгорода N 113 от 25.11.2008 г. установлена стоимость содержания и ремонта жилых помещений 10,25 рублей. Задолженность ответчика составила 46 568,05 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
ИП Мирошников А.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Белгород. ул. Победы, д. 124. Указанный дом находится в управлении ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО", которое осуществляет содержание и ремонт общего имущества в данном доме.
Наличие у ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу N 124 по ул. Победы г. Белгород документально подтверждено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
В данном случае речь идет о том, что собственность является общедолевой и поскольку утвержденные решениями Совета депутатов г. Белгорода тарифы применяются к жилым помещениям, по аналогии их следует применить и к нежилым помещениям, следовательно, целесообразно воспользоваться правилом п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств незаконности применения ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО" тарифов и платы за содержание и ремонт нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Победы, 124, г. Белгород, Мирошников А.Б., а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО" Мирошниковым А.Б. в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий ответчик, поскольку собственником недвижимого имущества является гражданин Мирошников, а не ИП Мирошников, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По существу, разграничение имущества физических лиц от имущества индивидуальных предпринимателей в законе отсутствует.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом норм права об аналогии основан на неверном толковании действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2009 г. по делу N А08-4792/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
В.И.ФЕДОРОВ
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи:
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)