Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии в судебном заседании гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющей статус индивидуального предпринимателя, Лащевой Елены Сергеевны (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лащевой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 декабря 2011 года по делу N А69-790/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ажи В.А.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (ОГРН: 1061701023009) (далее - ООО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющей статус индивидуального предпринимателя, Лащевой Елене Сергеевне (ОГРН: 306170133800061) (далее - предприниматель Лащева Е.С.) о взыскании 133 139 рублей 87 копеек задолженности за отпуск и потребление питьевой воды и (или) сброс и прием сточных вод в период с 01.04.2009 по 14.04.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 132 627 рублей 87 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2011 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 декабря 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Лащевой Е.С. в пользу ООО "ВКС" взыскано 132 627 рублей 87 копеек задолженности, в доход федерального бюджета 4 904 рубля 20 копеек государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Лащева Е.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у Лащевой Е.С. признаков потребителя, не дал оценку статусу жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, а также наличию у Лащевой Е.С. как у собственника жилой квартиры обязанности оплачивать коммунальные услуги в силу закона исполнителю коммунальных услуг.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель Лащева Е.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ВКС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 12236), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.06.2007 между ООО "ВКС" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Лащевой Е.С. (абонент, агентство недвижимости "Золотой ключ", расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 100) подписан договор на отпуск и потребление питьевой воды и (или) сброс и прием сточных вод N 1121, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента с учетом технической возможности питьевой водой соответствующего качества в размере установленного лимита в количестве 5 куб.м в месяц, 60 куб.м в год при условии соблюдения абонентом своих обязательств; принимать сточные воды в систему коммунальной канализации в размере установленного лимита в количестве 5 куб.м + сбГВ в месяц, 60 куб.м + сбГВ в год.
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора абонент обязуется устанавливать средства измерения, внесенные в государственный реестр, на все присоединения к городским сетям водоснабжения и канализации общества до начала пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации. Марка и диаметр приборов учета питьевой воды подлежат согласованию с энергоснабжающей организаций. Средства измерения приобретаются абонентом и находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений. Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды, учитывая сброс горячего водоснабжения.
Согласно пункту 4.3.1 договора при отсутствии, неисправности, повреждении или по истечении межповерочного срока средств измерений, целостности пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением, при скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится абонентом в срок не позднее 10 дней со дня выписки счета.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2006 серии АА-17 N 038243 однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Кызыл, улица Кочетова, 100, квартира 18, принадлежит Лащевой Е.С. на праве собственности.
Платежным поручением от 31.07.2009 N 15833 предпринимателем Лащевой Е.С. перечислены ООО "ВКС" 512 рублей за услуги водоснабжения за июнь 2009 года по счету-фактуре от 21.07.2009 N 1121/07/192.
Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2009 по 14.04.2010 в квартиру Лащевой Е.С. производился отпуск холодной воды и прием сточных вод, указывая, что квартира используется ответчиком для предпринимательской деятельности под агентство недвижимости, рассчитав в связи с отсутствием прибора учета объем водоснабжения по пропускной способности трубопровода, исходя из диаметра 15 мм, энергоснабжающая организация предъявила к оплате Лащевой Е.С. задолженность в размере 133 139 рублей 87 копеек.
В связи с отсутствием уплаты указанной задолженности, ООО "ВКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, разрешая спор, со ссылкой на статьи 8, 307, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 33, 34, 41, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условия договора от 01.06.2007 N 1121, признали необоснованными доводы ответчика о том, что квартира N 18 является жилым помещением, сделали вывод, что правоотношения между сторонами возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и регулируются Правилами N 167, проверив расчет задолженности, частично удовлетворили исковые требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, распространяется действие Правил N 307, в соответствии с положениями которых абонентом в отношениях с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, является исполнитель коммунальных услуг, понятие которого определено пунктом 3 указанных Правил.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на водоснабжение и водоотведение.
Таким образом, договор на водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен только с лицом обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, многоквартирный дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику, обслуживается управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Надежда".
Следовательно, в силу пункта 3 Правил N 307 именно ООО "Надежда" является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с положениями пункта 49 Правил N 307, статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате перед ресурсоснабжающей организацией за поставленную в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме холодную воду и прием сточных вод лежали на ООО "Надежда", а не на ответчике, который не является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций признали доказанными материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению возникли в сфере предпринимательской деятельности, а не в связи с оказанием коммунальных услуг гражданам, что послужило основанием для признания несостоятельными доводов ответчика о неправомерном применении к сложившимся правоотношениям сторон Правил N 167.
При этом, делая указанные выводы, суды исходили только из наличия у Лащевой Е.С. статуса индивидуального предпринимателя и осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в квартире.
Однако суды не учли, что во-первых, в силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил N 307, данные обстоятельства не имеют правового значения для определения обязанного лица по оплате за коммунальный ресурс потребленный жилым помещением ответчика, расположенным в многоквартирном доме, во-вторых, согласно пункту 3 Правил N 167 их положения не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами N 307.
Ссылаясь на отсутствие прибора учета, истцом при расчете задолженности за водоснабжение квартиры в период с 01.04.2009 по 14.04.2010 объем отпущенной воды принят в значении равном пропускной способности трубопровода, исходя из диаметра трубы 15 мм, так как, по мнению истца, объем подаваемого ресурса подлежал определению с применением Методики, согласованной сторонами в договоре N 1121 от 01.06.2007.
Оценив представленный в материалы дела расчет, суды указали на правомерное определение истцом количества потребленной ответчиком воды в отсутствие доказательств установки прибора учета расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.
Однако, при формировании указанного вывода судами не было учтено, что на договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, являющийся публичным договором, распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе Правилам N 307, поскольку жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления холодной воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом Правилами N 307 не предусмотрена возможность применения ресурсоснабжающей организацией расчетного метода с использованием договорных величин, так как законодатель императивно установил, что определение объема потребленных многоквартирным домом коммунальных ресурсов должно осуществляться в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела расчет задолженности за предоставленные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению является необоснованным и не соответствует подлежащим применению нормам материального права.
При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по уплате задолженности в заявленном размере произведено судами неправомерно.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
В то же время согласно пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Аналогичное положение содержится и в пункте 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик, занимающийся оказанием риэлтерских услуг, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, при соблюдении требований, установленных в названных нормативных актах.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 декабря 2011 года по делу N А69-790/2010 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лащевой Е.С. в пользу ООО "Водопроводно-канализационные системы" 132 627 рублей 87 копеек задолженности, 4 904 рубля 20 копеек государственной пошлины отменить, в отмененной части вынести новое решение об отказе в иске, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы, понесенные ее подателем расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 декабря 2011 года по делу N А69-790/2010 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лащевой Е.С. в пользу ООО "Водопроводно-канализационные системы" 132 627 рублей 87 копеек задолженности, 4 904 рубля 20 копеек государственной пошлины отменить, в отмененной части вынести новое решение об отказе в иске, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Водопроводно-канализационные системы" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 994 рубля 20 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с ООО "Водопроводно-канализационные системы" в пользу индивидуального предпринимателя Лащевой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N А69-790/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. N А69-790/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии в судебном заседании гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющей статус индивидуального предпринимателя, Лащевой Елены Сергеевны (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лащевой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 декабря 2011 года по делу N А69-790/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ажи В.А.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (ОГРН: 1061701023009) (далее - ООО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющей статус индивидуального предпринимателя, Лащевой Елене Сергеевне (ОГРН: 306170133800061) (далее - предприниматель Лащева Е.С.) о взыскании 133 139 рублей 87 копеек задолженности за отпуск и потребление питьевой воды и (или) сброс и прием сточных вод в период с 01.04.2009 по 14.04.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 132 627 рублей 87 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2011 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 декабря 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Лащевой Е.С. в пользу ООО "ВКС" взыскано 132 627 рублей 87 копеек задолженности, в доход федерального бюджета 4 904 рубля 20 копеек государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Лащева Е.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у Лащевой Е.С. признаков потребителя, не дал оценку статусу жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, а также наличию у Лащевой Е.С. как у собственника жилой квартиры обязанности оплачивать коммунальные услуги в силу закона исполнителю коммунальных услуг.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель Лащева Е.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ВКС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 12236), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.06.2007 между ООО "ВКС" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Лащевой Е.С. (абонент, агентство недвижимости "Золотой ключ", расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 100) подписан договор на отпуск и потребление питьевой воды и (или) сброс и прием сточных вод N 1121, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента с учетом технической возможности питьевой водой соответствующего качества в размере установленного лимита в количестве 5 куб.м в месяц, 60 куб.м в год при условии соблюдения абонентом своих обязательств; принимать сточные воды в систему коммунальной канализации в размере установленного лимита в количестве 5 куб.м + сбГВ в месяц, 60 куб.м + сбГВ в год.
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора абонент обязуется устанавливать средства измерения, внесенные в государственный реестр, на все присоединения к городским сетям водоснабжения и канализации общества до начала пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации. Марка и диаметр приборов учета питьевой воды подлежат согласованию с энергоснабжающей организаций. Средства измерения приобретаются абонентом и находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений. Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды, учитывая сброс горячего водоснабжения.
Согласно пункту 4.3.1 договора при отсутствии, неисправности, повреждении или по истечении межповерочного срока средств измерений, целостности пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением, при скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится абонентом в срок не позднее 10 дней со дня выписки счета.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2006 серии АА-17 N 038243 однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Кызыл, улица Кочетова, 100, квартира 18, принадлежит Лащевой Е.С. на праве собственности.
Платежным поручением от 31.07.2009 N 15833 предпринимателем Лащевой Е.С. перечислены ООО "ВКС" 512 рублей за услуги водоснабжения за июнь 2009 года по счету-фактуре от 21.07.2009 N 1121/07/192.
Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2009 по 14.04.2010 в квартиру Лащевой Е.С. производился отпуск холодной воды и прием сточных вод, указывая, что квартира используется ответчиком для предпринимательской деятельности под агентство недвижимости, рассчитав в связи с отсутствием прибора учета объем водоснабжения по пропускной способности трубопровода, исходя из диаметра 15 мм, энергоснабжающая организация предъявила к оплате Лащевой Е.С. задолженность в размере 133 139 рублей 87 копеек.
В связи с отсутствием уплаты указанной задолженности, ООО "ВКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, разрешая спор, со ссылкой на статьи 8, 307, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 33, 34, 41, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условия договора от 01.06.2007 N 1121, признали необоснованными доводы ответчика о том, что квартира N 18 является жилым помещением, сделали вывод, что правоотношения между сторонами возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и регулируются Правилами N 167, проверив расчет задолженности, частично удовлетворили исковые требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, распространяется действие Правил N 307, в соответствии с положениями которых абонентом в отношениях с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, является исполнитель коммунальных услуг, понятие которого определено пунктом 3 указанных Правил.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на водоснабжение и водоотведение.
Таким образом, договор на водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен только с лицом обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, многоквартирный дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику, обслуживается управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Надежда".
Следовательно, в силу пункта 3 Правил N 307 именно ООО "Надежда" является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с положениями пункта 49 Правил N 307, статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате перед ресурсоснабжающей организацией за поставленную в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме холодную воду и прием сточных вод лежали на ООО "Надежда", а не на ответчике, который не является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций признали доказанными материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению возникли в сфере предпринимательской деятельности, а не в связи с оказанием коммунальных услуг гражданам, что послужило основанием для признания несостоятельными доводов ответчика о неправомерном применении к сложившимся правоотношениям сторон Правил N 167.
При этом, делая указанные выводы, суды исходили только из наличия у Лащевой Е.С. статуса индивидуального предпринимателя и осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в квартире.
Однако суды не учли, что во-первых, в силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил N 307, данные обстоятельства не имеют правового значения для определения обязанного лица по оплате за коммунальный ресурс потребленный жилым помещением ответчика, расположенным в многоквартирном доме, во-вторых, согласно пункту 3 Правил N 167 их положения не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами N 307.
Ссылаясь на отсутствие прибора учета, истцом при расчете задолженности за водоснабжение квартиры в период с 01.04.2009 по 14.04.2010 объем отпущенной воды принят в значении равном пропускной способности трубопровода, исходя из диаметра трубы 15 мм, так как, по мнению истца, объем подаваемого ресурса подлежал определению с применением Методики, согласованной сторонами в договоре N 1121 от 01.06.2007.
Оценив представленный в материалы дела расчет, суды указали на правомерное определение истцом количества потребленной ответчиком воды в отсутствие доказательств установки прибора учета расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.
Однако, при формировании указанного вывода судами не было учтено, что на договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, являющийся публичным договором, распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе Правилам N 307, поскольку жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления холодной воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом Правилами N 307 не предусмотрена возможность применения ресурсоснабжающей организацией расчетного метода с использованием договорных величин, так как законодатель императивно установил, что определение объема потребленных многоквартирным домом коммунальных ресурсов должно осуществляться в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела расчет задолженности за предоставленные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению является необоснованным и не соответствует подлежащим применению нормам материального права.
При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по уплате задолженности в заявленном размере произведено судами неправомерно.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
В то же время согласно пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Аналогичное положение содержится и в пункте 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик, занимающийся оказанием риэлтерских услуг, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, при соблюдении требований, установленных в названных нормативных актах.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 декабря 2011 года по делу N А69-790/2010 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лащевой Е.С. в пользу ООО "Водопроводно-канализационные системы" 132 627 рублей 87 копеек задолженности, 4 904 рубля 20 копеек государственной пошлины отменить, в отмененной части вынести новое решение об отказе в иске, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы, понесенные ее подателем расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 декабря 2011 года по делу N А69-790/2010 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лащевой Е.С. в пользу ООО "Водопроводно-канализационные системы" 132 627 рублей 87 копеек задолженности, 4 904 рубля 20 копеек государственной пошлины отменить, в отмененной части вынести новое решение об отказе в иске, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Водопроводно-канализационные системы" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 994 рубля 20 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с ООО "Водопроводно-канализационные системы" в пользу индивидуального предпринимателя Лащевой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)