Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя - ООО "Жилсервис": Ларионов Д.В., паспорт, доверенность от 10.03.2010;
- от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Банников В.М., удостоверение, доверенность от 04.05.2010;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 5 апреля 2010 года
по делу N А50-6252/2010,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению ООО "Жилсервис"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления от 31.07.2009 N 1356,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее заинтересованное лицо, инспекция) об отмене постановления N 1356 от 31.07.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что при проведении проверки и составлении акта представитель общества не присутствовал; не согласны с событием административного правонарушения; акт проверки не был подписан законным представителем общества; нарушен срок составления протокола. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, обратив внимание суда на то, что дом был передан в управление общества в аварийном состоянии. Данный факт был установлен после вынесения постановления. Все возможные меры по устранению имеющихся нарушений обществом приняты.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель инспекции доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16 июня 2009 года N 1356 сотрудником административного органа 03 июля 2009 года проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения жителей дома по адресу: г. Кизел, ул. Микова, 1.
В ходе проверки выявлены нарушения п.п. 5.5.6, 4.7.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 3.3.4, 4.6.1.1, 3.3.5, 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).
По итогам проверки инспекцией составлен акт N 1356 от 03.07.2009. Административным органом было выдано заявителю предписание N 1356 от 03.07.2009 об устранении нарушений в срок до 03.08.2009.
03.07.2009 в отношении заявителя должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии его законного представителя составлен протокол N 1356 об административном правонарушении.
31.07.2009 вынесено оспариваемое постановление N 1356 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что согласно представленного в материалы дела договора N 203 управления многоквартирным домом от 16.01.2009, пояснений лиц, участвующих в деле, заявитель является управляющей организацией, принимающей на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кизел, ул. Микова, 1. Из содержания счета-квитанции за июнь 2009 г. (плательщик - гр. Шеля Т.М., проживает по адресу: <...>) на оплату технического обслуживания жилья следует, что получателем соответствующих денежных средств является ООО "Жилсервис".
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания и эксплуатации жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факты нарушения Правил и норм технической эксплуатации подтверждается актом проведения проверки от 03.07.2009 N 1356, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2009 N 1356 и документально не опровергнуты заявителем.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в частности, проведения плановых и внеплановых обследований с целью выявления требующих проведения работ, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.
Обществом не доказано, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома.
Отсутствие необходимых денежных средств не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, так как действующее законодательство не ставит в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели. Каких-либо доказательств принятия мер по взысканию имеющейся задолженности с собственников помещений заявителем не представлено.
Кроме того, устранение отдельных нарушений, таких как неисправность заполнений оконных проемов/остекления, захламленность чердака, необеспечение защиты от доступа посторонних на чердак, неисправность слуховых окон, не требует существенных финансовых затрат, и данные виды работ относятся к содержанию общего имущества.
Ссылка апеллятора на аварийность переданного ему в управление дома, не может быть принята в качестве основания, свидетельствующего об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, так как заявитель является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, поэтому должен планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных и безопасных условий проживания жильцов.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые существенно нарушали бы права заявителя и могли являться достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным, арбитражным судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что при проведении проверки и составлении акта представитель общества не присутствовал, судом признаны несостоятельными и отклонены, так как уведомление о проведении инспекционной проверки от 16.06.2009 передано телефонограммой и получено обществом 01.07.2009 (л.д. 110). Акт проверки подписан законным представителем общества - директором Анисимовой Л.В. без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 71).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку составлен на следующий день после выявления нарушения, подлежит отклонению.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Из совокупности представленных в дело доказательств, с учетом объяснений инспектора (л.д. 124), следует, что проверка проведена административным органом 03.07.2009. Указание в акте проверки и его приложениях на дату 23.06.2009 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку.
Таким образом, нарушения Правил и норм технической эксплуатации выявлены 03.07.2009, протокол об административном правонарушении составлен в тот же день.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2010 года по делу N А50-6252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2010 N 17АП-5065/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-6252/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 17АП-5065/2010-АК
Дело N А50-6252/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя - ООО "Жилсервис": Ларионов Д.В., паспорт, доверенность от 10.03.2010;
- от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Банников В.М., удостоверение, доверенность от 04.05.2010;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 5 апреля 2010 года
по делу N А50-6252/2010,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению ООО "Жилсервис"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления от 31.07.2009 N 1356,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее заинтересованное лицо, инспекция) об отмене постановления N 1356 от 31.07.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что при проведении проверки и составлении акта представитель общества не присутствовал; не согласны с событием административного правонарушения; акт проверки не был подписан законным представителем общества; нарушен срок составления протокола. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, обратив внимание суда на то, что дом был передан в управление общества в аварийном состоянии. Данный факт был установлен после вынесения постановления. Все возможные меры по устранению имеющихся нарушений обществом приняты.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель инспекции доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16 июня 2009 года N 1356 сотрудником административного органа 03 июля 2009 года проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения жителей дома по адресу: г. Кизел, ул. Микова, 1.
В ходе проверки выявлены нарушения п.п. 5.5.6, 4.7.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 3.3.4, 4.6.1.1, 3.3.5, 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).
По итогам проверки инспекцией составлен акт N 1356 от 03.07.2009. Административным органом было выдано заявителю предписание N 1356 от 03.07.2009 об устранении нарушений в срок до 03.08.2009.
03.07.2009 в отношении заявителя должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии его законного представителя составлен протокол N 1356 об административном правонарушении.
31.07.2009 вынесено оспариваемое постановление N 1356 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что согласно представленного в материалы дела договора N 203 управления многоквартирным домом от 16.01.2009, пояснений лиц, участвующих в деле, заявитель является управляющей организацией, принимающей на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кизел, ул. Микова, 1. Из содержания счета-квитанции за июнь 2009 г. (плательщик - гр. Шеля Т.М., проживает по адресу: <...>) на оплату технического обслуживания жилья следует, что получателем соответствующих денежных средств является ООО "Жилсервис".
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания и эксплуатации жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факты нарушения Правил и норм технической эксплуатации подтверждается актом проведения проверки от 03.07.2009 N 1356, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2009 N 1356 и документально не опровергнуты заявителем.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в частности, проведения плановых и внеплановых обследований с целью выявления требующих проведения работ, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.
Обществом не доказано, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома.
Отсутствие необходимых денежных средств не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, так как действующее законодательство не ставит в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели. Каких-либо доказательств принятия мер по взысканию имеющейся задолженности с собственников помещений заявителем не представлено.
Кроме того, устранение отдельных нарушений, таких как неисправность заполнений оконных проемов/остекления, захламленность чердака, необеспечение защиты от доступа посторонних на чердак, неисправность слуховых окон, не требует существенных финансовых затрат, и данные виды работ относятся к содержанию общего имущества.
Ссылка апеллятора на аварийность переданного ему в управление дома, не может быть принята в качестве основания, свидетельствующего об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, так как заявитель является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, поэтому должен планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных и безопасных условий проживания жильцов.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые существенно нарушали бы права заявителя и могли являться достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным, арбитражным судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что при проведении проверки и составлении акта представитель общества не присутствовал, судом признаны несостоятельными и отклонены, так как уведомление о проведении инспекционной проверки от 16.06.2009 передано телефонограммой и получено обществом 01.07.2009 (л.д. 110). Акт проверки подписан законным представителем общества - директором Анисимовой Л.В. без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 71).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку составлен на следующий день после выявления нарушения, подлежит отклонению.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Из совокупности представленных в дело доказательств, с учетом объяснений инспектора (л.д. 124), следует, что проверка проведена административным органом 03.07.2009. Указание в акте проверки и его приложениях на дату 23.06.2009 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку.
Таким образом, нарушения Правил и норм технической эксплуатации выявлены 03.07.2009, протокол об административном правонарушении составлен в тот же день.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2010 года по делу N А50-6252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Л.Х.РИБ
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)