Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/1416
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 19.03.2004 по делу N А73-5293/14-2002/31 (АИ-1/1183) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к жилищно-строительному кооперативу N 63 о взыскании 543231 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.06.2004.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 63 (далее - ЖСК-63) о взыскании 543231 руб. 56 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2000 года по февраль 2002 года.
Решением суда от 21.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан долг в сумме 30645 руб., в остальной части в иске отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Постановлением кассационной инстанции от 09.06.2003 указанные судебные акты отменены на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 543231 руб. 56 коп. за период с 01.01.1996 по 01.03.2002.
Решением от 08.09.2003 с ЖСК-63 в пользу истца взыскано 431627 руб. 62 коп. основного долга на основании статей 307 - 309, 539, 544 ГК РФ, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение суда первой инстанции изменено, иск ОАО "Хабаровскэнерго" удовлетворен в сумме 30645 руб. 66 коп., в остальной части в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию за 1996 г., 1997 г., 1998 г. и по июль 1999 г.
ОАО "Хабаровскэнерго" на постановление от 19.03.2004 подана кассационная жалоба. Не соглашаясь с судебным актом, заявитель просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в частности ст. 203 ГК РФ. В жалобе приведены доводы о перерыве течения срока исковой давности по возникшему спору подписанием сторонами ежегодных актов сверок, а также заключением ими соглашения N 37 от 25.09.2000 и договора коммерческого кредита от 13.09.2001.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" дал пояснения, соответствующие тексту жалобы. Представители ЖСК-63, возражая против удовлетворения жалобы, просили постановление арбитражного суда оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК-63 (абонент) 27.03.1997 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 9597-0 со сроком действия с 01.10.1996 по 01.10.1997. По условиям договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию абоненту, который в свою очередь обязался оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в срок до первого числа месяца, в котором предстоит отпуск и потребление энергии.
В соответствии с п. 11.1 действие договора ежегодно продлевалось.
29.09.2000 стороны заключили новый договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 959700 с теми же условиями о расчетах. Данным договором урегулированы правоотношения по энергоснабжению с 01.10.2000, и в дальнейшем он был продлен на 2002 год.
Как установлено арбитражным судом обеих инстанций, ОАО "Хабаровскэнерго" в рассматриваемый период отпускало кооперативу тепловую энергию, стоимость которой на общую сумму 431627 руб. 62 коп. ответчик не оплатил.
Удовлетворяя требования истца в размере указанной суммы, суд первой инстанции не применил исковую давность, о чем заявил ответчик, указав в решении на перерыв течения ее срока ежегодными актами сверок, расценив их как доказательства признания ответчиком долга. Данную оценку указанным доказательствам суд апелляционной инстанции обоснованно признал неверной.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из представленного в материалах дела заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 17.02.2004, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что подписи в актах сверок, принятых судом во внимание (N 95-9700 от 01.01.1997, 01.01.1998, 01.01.1999, 01.01.2000, 01.01.2001, 01.01.2002), выполнены не председателем ЖСК-63 Быковым Г.Н., а другим лицом.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, этим лицом является представитель ЖСК-63 Бувалец В.И. - бухгалтер ООО "Домком".
Между тем из материалов дела не усматривается данных о том, что указанное лицо является работником ЖСК-63. Доказательства о совершении Бувалец В.И. таких действий как уполномоченным представителем кооператива отсутствуют.
По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка истца на соглашение N 37 от 25.09.2000 и договор о предоставлении коммерческого кредита от 13.09.2001, подписанные от имени ЖСК-63 руководителем ООО "Домком" Чижковым В.В. Из материалов дела доказательств о наделении ООО "Домком" в установленном законом порядке функциями по управлению ЖСК-63 не усматривается.
При таких обстоятельствах действия указанных лиц не могут являться основанием перерыва течения срока исковой давности, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно при разрешении спора применил исковую давность в связи с пропуском истцом ее срока по предъявленным ОАО "Хабаровскэнерго" в июле 2002 г. требованиям о взыскании долга за 1996 г., 1997 г., 1998 г., по июль 1999 г. и на основании ст. 199 ГК РФ отказал истцу в их удовлетворении.
Присужденная ко взысканию сумма долга, иск о взыскании которого заявлен в пределах срока исковой давности, установлена апелляционной инстанцией на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, и в этой части судебный акт сторонами не оспаривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом обсуждались и им дана в постановлении правильная правовая оценка, они во внимание не принимаются.
С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 19.03.2004 по делу N А73-5293/14-2002/31 (АИ-1/1183) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета 4809 руб. 82 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
от 22 июня 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/1416
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 19.03.2004 по делу N А73-5293/14-2002/31 (АИ-1/1183) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к жилищно-строительному кооперативу N 63 о взыскании 543231 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.06.2004.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 63 (далее - ЖСК-63) о взыскании 543231 руб. 56 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2000 года по февраль 2002 года.
Решением суда от 21.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан долг в сумме 30645 руб., в остальной части в иске отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Постановлением кассационной инстанции от 09.06.2003 указанные судебные акты отменены на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 543231 руб. 56 коп. за период с 01.01.1996 по 01.03.2002.
Решением от 08.09.2003 с ЖСК-63 в пользу истца взыскано 431627 руб. 62 коп. основного долга на основании статей 307 - 309, 539, 544 ГК РФ, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение суда первой инстанции изменено, иск ОАО "Хабаровскэнерго" удовлетворен в сумме 30645 руб. 66 коп., в остальной части в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию за 1996 г., 1997 г., 1998 г. и по июль 1999 г.
ОАО "Хабаровскэнерго" на постановление от 19.03.2004 подана кассационная жалоба. Не соглашаясь с судебным актом, заявитель просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в частности ст. 203 ГК РФ. В жалобе приведены доводы о перерыве течения срока исковой давности по возникшему спору подписанием сторонами ежегодных актов сверок, а также заключением ими соглашения N 37 от 25.09.2000 и договора коммерческого кредита от 13.09.2001.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" дал пояснения, соответствующие тексту жалобы. Представители ЖСК-63, возражая против удовлетворения жалобы, просили постановление арбитражного суда оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК-63 (абонент) 27.03.1997 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 9597-0 со сроком действия с 01.10.1996 по 01.10.1997. По условиям договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию абоненту, который в свою очередь обязался оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в срок до первого числа месяца, в котором предстоит отпуск и потребление энергии.
В соответствии с п. 11.1 действие договора ежегодно продлевалось.
29.09.2000 стороны заключили новый договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 959700 с теми же условиями о расчетах. Данным договором урегулированы правоотношения по энергоснабжению с 01.10.2000, и в дальнейшем он был продлен на 2002 год.
Как установлено арбитражным судом обеих инстанций, ОАО "Хабаровскэнерго" в рассматриваемый период отпускало кооперативу тепловую энергию, стоимость которой на общую сумму 431627 руб. 62 коп. ответчик не оплатил.
Удовлетворяя требования истца в размере указанной суммы, суд первой инстанции не применил исковую давность, о чем заявил ответчик, указав в решении на перерыв течения ее срока ежегодными актами сверок, расценив их как доказательства признания ответчиком долга. Данную оценку указанным доказательствам суд апелляционной инстанции обоснованно признал неверной.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из представленного в материалах дела заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 17.02.2004, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что подписи в актах сверок, принятых судом во внимание (N 95-9700 от 01.01.1997, 01.01.1998, 01.01.1999, 01.01.2000, 01.01.2001, 01.01.2002), выполнены не председателем ЖСК-63 Быковым Г.Н., а другим лицом.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, этим лицом является представитель ЖСК-63 Бувалец В.И. - бухгалтер ООО "Домком".
Между тем из материалов дела не усматривается данных о том, что указанное лицо является работником ЖСК-63. Доказательства о совершении Бувалец В.И. таких действий как уполномоченным представителем кооператива отсутствуют.
По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка истца на соглашение N 37 от 25.09.2000 и договор о предоставлении коммерческого кредита от 13.09.2001, подписанные от имени ЖСК-63 руководителем ООО "Домком" Чижковым В.В. Из материалов дела доказательств о наделении ООО "Домком" в установленном законом порядке функциями по управлению ЖСК-63 не усматривается.
При таких обстоятельствах действия указанных лиц не могут являться основанием перерыва течения срока исковой давности, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно при разрешении спора применил исковую давность в связи с пропуском истцом ее срока по предъявленным ОАО "Хабаровскэнерго" в июле 2002 г. требованиям о взыскании долга за 1996 г., 1997 г., 1998 г., по июль 1999 г. и на основании ст. 199 ГК РФ отказал истцу в их удовлетворении.
Присужденная ко взысканию сумма долга, иск о взыскании которого заявлен в пределах срока исковой давности, установлена апелляционной инстанцией на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, и в этой части судебный акт сторонами не оспаривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом обсуждались и им дана в постановлении правильная правовая оценка, они во внимание не принимаются.
С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 19.03.2004 по делу N А73-5293/14-2002/31 (АИ-1/1183) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета 4809 руб. 82 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2004 N Ф03-А73/04-1/1416
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/1416
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 19.03.2004 по делу N А73-5293/14-2002/31 (АИ-1/1183) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к жилищно-строительному кооперативу N 63 о взыскании 543231 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.06.2004.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 63 (далее - ЖСК-63) о взыскании 543231 руб. 56 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2000 года по февраль 2002 года.
Решением суда от 21.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан долг в сумме 30645 руб., в остальной части в иске отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Постановлением кассационной инстанции от 09.06.2003 указанные судебные акты отменены на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 543231 руб. 56 коп. за период с 01.01.1996 по 01.03.2002.
Решением от 08.09.2003 с ЖСК-63 в пользу истца взыскано 431627 руб. 62 коп. основного долга на основании статей 307 - 309, 539, 544 ГК РФ, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение суда первой инстанции изменено, иск ОАО "Хабаровскэнерго" удовлетворен в сумме 30645 руб. 66 коп., в остальной части в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию за 1996 г., 1997 г., 1998 г. и по июль 1999 г.
ОАО "Хабаровскэнерго" на постановление от 19.03.2004 подана кассационная жалоба. Не соглашаясь с судебным актом, заявитель просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в частности ст. 203 ГК РФ. В жалобе приведены доводы о перерыве течения срока исковой давности по возникшему спору подписанием сторонами ежегодных актов сверок, а также заключением ими соглашения N 37 от 25.09.2000 и договора коммерческого кредита от 13.09.2001.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" дал пояснения, соответствующие тексту жалобы. Представители ЖСК-63, возражая против удовлетворения жалобы, просили постановление арбитражного суда оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК-63 (абонент) 27.03.1997 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 9597-0 со сроком действия с 01.10.1996 по 01.10.1997. По условиям договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию абоненту, который в свою очередь обязался оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в срок до первого числа месяца, в котором предстоит отпуск и потребление энергии.
В соответствии с п. 11.1 действие договора ежегодно продлевалось.
29.09.2000 стороны заключили новый договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 959700 с теми же условиями о расчетах. Данным договором урегулированы правоотношения по энергоснабжению с 01.10.2000, и в дальнейшем он был продлен на 2002 год.
Как установлено арбитражным судом обеих инстанций, ОАО "Хабаровскэнерго" в рассматриваемый период отпускало кооперативу тепловую энергию, стоимость которой на общую сумму 431627 руб. 62 коп. ответчик не оплатил.
Удовлетворяя требования истца в размере указанной суммы, суд первой инстанции не применил исковую давность, о чем заявил ответчик, указав в решении на перерыв течения ее срока ежегодными актами сверок, расценив их как доказательства признания ответчиком долга. Данную оценку указанным доказательствам суд апелляционной инстанции обоснованно признал неверной.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из представленного в материалах дела заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 17.02.2004, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что подписи в актах сверок, принятых судом во внимание (N 95-9700 от 01.01.1997, 01.01.1998, 01.01.1999, 01.01.2000, 01.01.2001, 01.01.2002), выполнены не председателем ЖСК-63 Быковым Г.Н., а другим лицом.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, этим лицом является представитель ЖСК-63 Бувалец В.И. - бухгалтер ООО "Домком".
Между тем из материалов дела не усматривается данных о том, что указанное лицо является работником ЖСК-63. Доказательства о совершении Бувалец В.И. таких действий как уполномоченным представителем кооператива отсутствуют.
По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка истца на соглашение N 37 от 25.09.2000 и договор о предоставлении коммерческого кредита от 13.09.2001, подписанные от имени ЖСК-63 руководителем ООО "Домком" Чижковым В.В. Из материалов дела доказательств о наделении ООО "Домком" в установленном законом порядке функциями по управлению ЖСК-63 не усматривается.
При таких обстоятельствах действия указанных лиц не могут являться основанием перерыва течения срока исковой давности, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно при разрешении спора применил исковую давность в связи с пропуском истцом ее срока по предъявленным ОАО "Хабаровскэнерго" в июле 2002 г. требованиям о взыскании долга за 1996 г., 1997 г., 1998 г., по июль 1999 г. и на основании ст. 199 ГК РФ отказал истцу в их удовлетворении.
Присужденная ко взысканию сумма долга, иск о взыскании которого заявлен в пределах срока исковой давности, установлена апелляционной инстанцией на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, и в этой части судебный акт сторонами не оспаривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом обсуждались и им дана в постановлении правильная правовая оценка, они во внимание не принимаются.
С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 19.03.2004 по делу N А73-5293/14-2002/31 (АИ-1/1183) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета 4809 руб. 82 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/1416
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 19.03.2004 по делу N А73-5293/14-2002/31 (АИ-1/1183) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к жилищно-строительному кооперативу N 63 о взыскании 543231 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.06.2004.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 63 (далее - ЖСК-63) о взыскании 543231 руб. 56 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2000 года по февраль 2002 года.
Решением суда от 21.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан долг в сумме 30645 руб., в остальной части в иске отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Постановлением кассационной инстанции от 09.06.2003 указанные судебные акты отменены на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 543231 руб. 56 коп. за период с 01.01.1996 по 01.03.2002.
Решением от 08.09.2003 с ЖСК-63 в пользу истца взыскано 431627 руб. 62 коп. основного долга на основании статей 307 - 309, 539, 544 ГК РФ, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение суда первой инстанции изменено, иск ОАО "Хабаровскэнерго" удовлетворен в сумме 30645 руб. 66 коп., в остальной части в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию за 1996 г., 1997 г., 1998 г. и по июль 1999 г.
ОАО "Хабаровскэнерго" на постановление от 19.03.2004 подана кассационная жалоба. Не соглашаясь с судебным актом, заявитель просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в частности ст. 203 ГК РФ. В жалобе приведены доводы о перерыве течения срока исковой давности по возникшему спору подписанием сторонами ежегодных актов сверок, а также заключением ими соглашения N 37 от 25.09.2000 и договора коммерческого кредита от 13.09.2001.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" дал пояснения, соответствующие тексту жалобы. Представители ЖСК-63, возражая против удовлетворения жалобы, просили постановление арбитражного суда оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК-63 (абонент) 27.03.1997 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 9597-0 со сроком действия с 01.10.1996 по 01.10.1997. По условиям договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию абоненту, который в свою очередь обязался оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в срок до первого числа месяца, в котором предстоит отпуск и потребление энергии.
В соответствии с п. 11.1 действие договора ежегодно продлевалось.
29.09.2000 стороны заключили новый договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 959700 с теми же условиями о расчетах. Данным договором урегулированы правоотношения по энергоснабжению с 01.10.2000, и в дальнейшем он был продлен на 2002 год.
Как установлено арбитражным судом обеих инстанций, ОАО "Хабаровскэнерго" в рассматриваемый период отпускало кооперативу тепловую энергию, стоимость которой на общую сумму 431627 руб. 62 коп. ответчик не оплатил.
Удовлетворяя требования истца в размере указанной суммы, суд первой инстанции не применил исковую давность, о чем заявил ответчик, указав в решении на перерыв течения ее срока ежегодными актами сверок, расценив их как доказательства признания ответчиком долга. Данную оценку указанным доказательствам суд апелляционной инстанции обоснованно признал неверной.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из представленного в материалах дела заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 17.02.2004, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что подписи в актах сверок, принятых судом во внимание (N 95-9700 от 01.01.1997, 01.01.1998, 01.01.1999, 01.01.2000, 01.01.2001, 01.01.2002), выполнены не председателем ЖСК-63 Быковым Г.Н., а другим лицом.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, этим лицом является представитель ЖСК-63 Бувалец В.И. - бухгалтер ООО "Домком".
Между тем из материалов дела не усматривается данных о том, что указанное лицо является работником ЖСК-63. Доказательства о совершении Бувалец В.И. таких действий как уполномоченным представителем кооператива отсутствуют.
По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка истца на соглашение N 37 от 25.09.2000 и договор о предоставлении коммерческого кредита от 13.09.2001, подписанные от имени ЖСК-63 руководителем ООО "Домком" Чижковым В.В. Из материалов дела доказательств о наделении ООО "Домком" в установленном законом порядке функциями по управлению ЖСК-63 не усматривается.
При таких обстоятельствах действия указанных лиц не могут являться основанием перерыва течения срока исковой давности, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно при разрешении спора применил исковую давность в связи с пропуском истцом ее срока по предъявленным ОАО "Хабаровскэнерго" в июле 2002 г. требованиям о взыскании долга за 1996 г., 1997 г., 1998 г., по июль 1999 г. и на основании ст. 199 ГК РФ отказал истцу в их удовлетворении.
Присужденная ко взысканию сумма долга, иск о взыскании которого заявлен в пределах срока исковой давности, установлена апелляционной инстанцией на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, и в этой части судебный акт сторонами не оспаривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом обсуждались и им дана в постановлении правильная правовая оценка, они во внимание не принимаются.
С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 19.03.2004 по делу N А73-5293/14-2002/31 (АИ-1/1183) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета 4809 руб. 82 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)