Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Сервис-28": Чечель В.В. - по доверенности от 10.01.2012;
- от ответчика, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области; третьего лица, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
1) истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-28";
2) ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области;
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2012 года по делу N А60-7803/2012,
принятое судьей Классен Н.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-28" (ОГРН 1106671020719, ИНН 6671336306)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707)
третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества здания и предоставлению коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-28" (далее - ООО "Сервис-28", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Теруправление, ответчик) 551 731 руб. 77 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества здания по ул. Малышева, 28 в г. Екатеринбурге и предоставление коммунальных услуг за период с 01.08.2011 по 31.12.2011, 22 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день рассмотрения дела, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 337 руб. 77 коп. основного долга, 1 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 954 руб. 45 коп. госпошлины, 1 648 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 464 руб. 80 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Истец и ответчик с принятым судом решением не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.
При этом истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат по содержанию общего имущества здания в сумме 515 394 руб., а ответчик в части взыскания с него в составе платы за коммунальные услуги расходов на электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 20 638 руб. 19 коп.
Истец считает, что плата на содержание общего имущества здания подлежит взысканию с ответчика, которому спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения. С отзывом представил отчет об исполнении бюджета Теруправлением за 2011 год, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчику - Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения (литер А): подвал - помещения N 9-20, 23-26, 32, 33, 36, 38; 1 этаж - помещения N 1, 16, 23, 53-55, 59; 2 этаж - N 6-19, 34-37; 3 этаж - помещения N 1-34; 4 этаж - помещения N 1-26, общей площадью 1700,4 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2007 N 66-66-01/010/2007-494).
Собственником данных нежилых помещений является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 30.01.2008 N 93.
По итогам общего собрания собственников помещений в форме голосования истец выбран управляющей организацией в отношении здания N 28, расположенного по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, на основании протокола общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 от 25.10.2010.
Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению указанным зданием истец заключил соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества в здании.
Невнесение ответчиком платы за содержание общего имущества здания, оказанных коммунальных и иных услуг в период с августа по декабрь 2011 года послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчика в пользу истца 36 337 руб. 77 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, 1 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 648 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 515 394 руб., составляющих плату за содержание общего имущества здания, и начисленных на указанную сумму процентов, судом отказано.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв ответчика в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 515 394 руб., составляющих плату за содержание общего имущества здания, и начисленных на указанную сумму процентов, отказано правомерно в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с Положением, утвержденным Приказом Минфина от 11.07.2005 г. и п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) ответчик является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, является казенным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета на основе бюджетной сметы.
В соответствии с ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Право оперативного управления действительно имеет вещный характер. Вместе с тем, в соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.
Из представленного ответчиком с отзывом на жалобу истца Отчета об исполнении им бюджета на 01.01.2012 следует, что ему по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" на 2011 год были утверждены лимиты бюджетных обязательств в сумме 1623000,00 рублей, израсходованы на содержание имущества, закрепленного на праве оперативного управления, 1621001,59 руб., возвращены в федеральный бюджет в соответствии со ст. 242 БК РФ неиспользованные остатки в сумме 1998,41 руб.
Таким образом, у ответчика финансовые средства по подстатье 225 в сумме заявленных истцом требований отсутствовали.
Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Отказ суда в удовлетворении указанных требований истца к ответчику не противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной им в Постановлении Президиума N 16646/10 от 12.04.2011, поскольку собственником спорных помещений является РФ.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с него расходов за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 20 638 руб. 19 коп., поскольку поставленная электроэнергия в занимаемые помещения оплачивается им самостоятельно энергоснабжающей организации на основании заключенного с ней договора, а лифт в здании на 2, 3 и 4 этажах с ноября 2011 года был истцом отключен, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.
Из дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении здания N 28, расположенного по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, в котором, в свою очередь, расположены нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика.
Во исполнение возложенных на него законом обязательств, истец заключил договоры на обслуживание и обеспечение здания коммунальными услугами, в том числе на обеспечение электроэнергией с соответствующей энергоснабжающей организацией (том 2 л.д. 75-91).
Поскольку соответствующий энергоресурс истцу был поставлен в спорный период (том 2 л.д. 21-22), он предъявил объем электроэнергии на общие нужды в составе платы за коммунальные услуги ответчику (том 1 л.д. 16).
Ответчик, оспаривая обязательство по оплате предъявленных ему истцом объемов электроэнергии, ссылается на то, что помещения, находящиеся в его оперативном управлении, оборудованы приборами учета, стоимость поставленных в них электроэнергии оплачивается им самостоятельно на основании договора с энергоснабжающей организацией (том 1 л.д. 125-156), кроме того, лифт на этажах, где расположены помещения ответчика, с ноября 2011 года был истцом отключен.
Между тем, ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства, не доказал, что истец в состав предъявленной ему истцом стоимости электроэнергии включил объемы электроэнергии, потребленные непосредственно помещениями ответчика, а также то, что им при расчете не были учтены обстоятельства отключения лифта с ноября 2011 года (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела и пояснений истца следует, что стоимость предъявленной им ответчику электроэнергии составляют объемы электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, исходя из площади занимаемых ответчиком помещений.
Ответчик, заявляя соответствующие возражения, не учел то обстоятельство, что истец в силу п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в спорный период приобретал у энергоснабжающей организации электрическую энергию как исполнитель коммунальных услуг на основании заключенного с ним договора весь объем электроэнергии, поступающий в здание, в том числе, на общедомовые нужды.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно возложены на ответчика обязательства по оплате электроэнергии на общедомовые нужды здания пропорционально занимаемой площади.
Расчет истца ответчиком документально не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, поскольку решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, оснований для удовлетворения их апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу N А60-7803/2012 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе истца относятся на ее заявителя. Ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу N А60-7803/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 17АП-11946/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7803/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 17АП-11946/2012-ГК
Дело N А60-7803/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Сервис-28": Чечель В.В. - по доверенности от 10.01.2012;
- от ответчика, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области; третьего лица, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
1) истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-28";
2) ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области;
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2012 года по делу N А60-7803/2012,
принятое судьей Классен Н.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-28" (ОГРН 1106671020719, ИНН 6671336306)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707)
третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества здания и предоставлению коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-28" (далее - ООО "Сервис-28", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Теруправление, ответчик) 551 731 руб. 77 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества здания по ул. Малышева, 28 в г. Екатеринбурге и предоставление коммунальных услуг за период с 01.08.2011 по 31.12.2011, 22 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день рассмотрения дела, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 337 руб. 77 коп. основного долга, 1 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 954 руб. 45 коп. госпошлины, 1 648 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 464 руб. 80 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Истец и ответчик с принятым судом решением не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.
При этом истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат по содержанию общего имущества здания в сумме 515 394 руб., а ответчик в части взыскания с него в составе платы за коммунальные услуги расходов на электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 20 638 руб. 19 коп.
Истец считает, что плата на содержание общего имущества здания подлежит взысканию с ответчика, которому спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения. С отзывом представил отчет об исполнении бюджета Теруправлением за 2011 год, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчику - Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения (литер А): подвал - помещения N 9-20, 23-26, 32, 33, 36, 38; 1 этаж - помещения N 1, 16, 23, 53-55, 59; 2 этаж - N 6-19, 34-37; 3 этаж - помещения N 1-34; 4 этаж - помещения N 1-26, общей площадью 1700,4 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2007 N 66-66-01/010/2007-494).
Собственником данных нежилых помещений является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 30.01.2008 N 93.
По итогам общего собрания собственников помещений в форме голосования истец выбран управляющей организацией в отношении здания N 28, расположенного по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, на основании протокола общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 от 25.10.2010.
Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению указанным зданием истец заключил соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества в здании.
Невнесение ответчиком платы за содержание общего имущества здания, оказанных коммунальных и иных услуг в период с августа по декабрь 2011 года послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчика в пользу истца 36 337 руб. 77 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, 1 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 648 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 515 394 руб., составляющих плату за содержание общего имущества здания, и начисленных на указанную сумму процентов, судом отказано.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв ответчика в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 515 394 руб., составляющих плату за содержание общего имущества здания, и начисленных на указанную сумму процентов, отказано правомерно в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с Положением, утвержденным Приказом Минфина от 11.07.2005 г. и п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) ответчик является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, является казенным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета на основе бюджетной сметы.
В соответствии с ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Право оперативного управления действительно имеет вещный характер. Вместе с тем, в соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.
Из представленного ответчиком с отзывом на жалобу истца Отчета об исполнении им бюджета на 01.01.2012 следует, что ему по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" на 2011 год были утверждены лимиты бюджетных обязательств в сумме 1623000,00 рублей, израсходованы на содержание имущества, закрепленного на праве оперативного управления, 1621001,59 руб., возвращены в федеральный бюджет в соответствии со ст. 242 БК РФ неиспользованные остатки в сумме 1998,41 руб.
Таким образом, у ответчика финансовые средства по подстатье 225 в сумме заявленных истцом требований отсутствовали.
Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Отказ суда в удовлетворении указанных требований истца к ответчику не противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной им в Постановлении Президиума N 16646/10 от 12.04.2011, поскольку собственником спорных помещений является РФ.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с него расходов за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 20 638 руб. 19 коп., поскольку поставленная электроэнергия в занимаемые помещения оплачивается им самостоятельно энергоснабжающей организации на основании заключенного с ней договора, а лифт в здании на 2, 3 и 4 этажах с ноября 2011 года был истцом отключен, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.
Из дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении здания N 28, расположенного по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, в котором, в свою очередь, расположены нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика.
Во исполнение возложенных на него законом обязательств, истец заключил договоры на обслуживание и обеспечение здания коммунальными услугами, в том числе на обеспечение электроэнергией с соответствующей энергоснабжающей организацией (том 2 л.д. 75-91).
Поскольку соответствующий энергоресурс истцу был поставлен в спорный период (том 2 л.д. 21-22), он предъявил объем электроэнергии на общие нужды в составе платы за коммунальные услуги ответчику (том 1 л.д. 16).
Ответчик, оспаривая обязательство по оплате предъявленных ему истцом объемов электроэнергии, ссылается на то, что помещения, находящиеся в его оперативном управлении, оборудованы приборами учета, стоимость поставленных в них электроэнергии оплачивается им самостоятельно на основании договора с энергоснабжающей организацией (том 1 л.д. 125-156), кроме того, лифт на этажах, где расположены помещения ответчика, с ноября 2011 года был истцом отключен.
Между тем, ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства, не доказал, что истец в состав предъявленной ему истцом стоимости электроэнергии включил объемы электроэнергии, потребленные непосредственно помещениями ответчика, а также то, что им при расчете не были учтены обстоятельства отключения лифта с ноября 2011 года (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела и пояснений истца следует, что стоимость предъявленной им ответчику электроэнергии составляют объемы электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, исходя из площади занимаемых ответчиком помещений.
Ответчик, заявляя соответствующие возражения, не учел то обстоятельство, что истец в силу п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в спорный период приобретал у энергоснабжающей организации электрическую энергию как исполнитель коммунальных услуг на основании заключенного с ним договора весь объем электроэнергии, поступающий в здание, в том числе, на общедомовые нужды.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно возложены на ответчика обязательства по оплате электроэнергии на общедомовые нужды здания пропорционально занимаемой площади.
Расчет истца ответчиком документально не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, поскольку решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, оснований для удовлетворения их апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу N А60-7803/2012 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе истца относятся на ее заявителя. Ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу N А60-7803/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)