Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2009 по делу N А14-14974/2008/482/32,
индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственного областного учреждения Ц., выразившихся в отказе принять заявку на участие в аукционе 15.09.2008 по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, С-ий район, п. г. т. Ш., ул. К., 26б.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2009 по делу N А14-14974/2008/482/32 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные в суде первой инстанции требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Государственное областное учреждение Ц. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованны, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.08.2008 в газете "Воронежский курьер" N 90 опубликовано информационное сообщение о проведении 15.09.2008 в 11 часов по адресу: г. Воронеж. пл. Л., 12, к. 503 открытого аукциона по продаже в собственность земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 3443 (плюс-минус 20,54) кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома в городском округе город Воронеж, С-ий район, п. г. т. Ш., ул. К., 26б. Время и место приема заявок: с 13.08.2008 до 11.09.2008 в рабочие дни с 9 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, пл. Л., 12, к. 506.
В соответствии с п. 3 постановления администрации Воронежской области от 17.03.2006 N 189 "О продаже земельных участков в собственность физическим и юридическим лицам", приказом ГУГИ Воронежской области N 921 от 06.08.2008 "О проведении торгов (открытого аукциона) по продаже в собственность земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома в городском округе город Воронеж, С-ий район, п. г. т. Ш., ул. К., 26б" организация и проведение торгов по продаже в собственность указанного земельного участка поручена Государственному областному учреждению Ц.
10.09.2008 в 10 час. 55 мин. представителем ВРООИ И. подана заявка на участие в аукционе, в качестве доказательства уплаты задатка представлено подлинное платежное поручение N 309 от 10.09.2008 о перечислении индивидуальным предпринимателем Б. 1 847 500 рублей за ВРООИ И.
10.09.2008 представителем индивидуального предпринимателя Б. также подана заявка на участие в аукционе с сопроводительным письмом к платежному поручению N 309 от 10.09.2008, в котором указано, что в случае недопуска ВРООИ И. к аукциону 15.09.2008 считать задаток уплаченным за индивидуального предпринимателя Б.
Заявка ВРООИ И. принята и зарегистрирована согласно протоколу N 1 от 12.09.2008 приема заявок.
Индивидуальному предпринимателю Б. отказано в приеме заявки ввиду невнесения задатка на счет организатора торгов за участие в аукционе, о чем сделана отметка на заявке, вручено письмо N 411 от 10.09.2008, сделана запись в протоколе N 1 приема заявок на участие в торгах (открытом аукционе) по продаже в собственность земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома в городском округе город Воронеж, С-ий район, п. г. т. Ш., ул. К., 26б от 12.09.2008.
Решением комиссии по проведению торгов согласно протоколу N 1 от 12.09.2008 единственным участником аукциона признано ООО Э., ВРООИ И. отказано в допуске к участию в аукционе на основании подпункта 1 пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки лично, а не третьим лицом, и ввиду отказа от выполнения условий, обязательных для выполнения участниками аукциона.
Согласно протоколу N 2 о результатах торгов (открытого аукциона) по продаже в собственность земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома в городском округе город Воронеж, С-ий район, п. г. т. Ш., ул. К., 26б от 15.09.2008 аукцион признан несостоявшимся в соответствии с подпунктом 1 пункта 26 статьи 38.1 ЗК РФ, ООО Э. предложено заключить договор купли-продажи земельного участка по начальной продажной цене 1 847 500 рублей.
Считая отказ в приеме заявки на участие в аукционе незаконным, ИП Б. обратился в арбитражный суд с заявлении о признании незаконными действий Государственного областного учреждения Ц., выразившихся в отказе принять заявку на участие в аукционе 15.09.2008 по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, С-ий район, п. г. т. Ш., ул. К., 26б.
По мнению ИП Б., отказ в принятии заявки противоречит пунктам 12 - 18 статьи 38.1 ЗК РФ, не предусматривающим возможность отказа в принятии заявки по причине непредставления вместе с заявкой каких-либо документов; решение об отказе принято неуполномоченным органом - единолично директором организатора торгов; решение об отказе в нарушение статьи 448 ГК РФ принято до окончания срока приема заявок 11.09.2008. По мнению предпринимателя, его заявка на участие в торгах 15.09.2008 должна была быть принята комиссией, и в связи с отказом в допуске к участию в торгах ВРООИ И. комиссия обязана была принять решение о допуске к участию в торгах заявителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ, информационным сообщением для участия в аукционе индивидуальный предприниматель представляет следующие документы: заявка по установленной форме, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение задатка.
Индивидуальным предпринимателем Б. при подаче заявки на участие в аукционе 15.09.2008 были нарушены требования подпункта 3 пункта 12 статьи 38.1 ЗК РФ - не представлен документ, подтверждающий внесение задатка.
Основания отказа в приеме заявки на участие в аукционе законодательством не определены, однако возможность такого действия организатора торгов предусмотрена пунктом 21 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, в соответствии с которым отказ претенденту в приеме заявки на участие в торгах лишает его права представить предложение.
Проверка наличия всех необходимых документов для участия в аукционе осуществляется на стадии принятия заявки.
Непредставление заявителем документов, определенных пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ, в силу подпункта 17 статьи 38.1 ЗК РФ является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным отказ организатора торгов в приеме заявки индивидуального предпринимателя Б. на участие в аукционе 15.09.2008.
Согласно пункту 19 статьи 38.1 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол приема заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, о датах подачи заявок, о внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе с указанием причин отказа.
Протокол приема заявок N 1 от 12.09.2008 содержит сведения о поданной заявителем, но не принятой комиссией заявке в связи с непредставлением документа, подтверждающего внесение задатка, а также решение комиссии об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе на основании подпункта 1 пункта 17 статьи 38.1 ЗК РФ.
Таким образом, решение об отказе в принятии заявки индивидуального предпринимателя Б. и отказе в допуске к участию в аукционе принято уполномоченным лицом.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что уведомление об отказе в приеме заявки N 411 от 10.09.2008, подписанное председателем комиссии по проведению торгов Л., действующим на основании приказа ГУГИ Воронежской области о создании комиссии по проведению торгов от 05.09.2007 N 996, получено представителем заявителя 10.09.2008, однако до истечения срока подачи заявок (11.09.2008) заявитель не воспользовался возможностью устранить допущенное им нарушение подпункта 3 пункта 12 статьи 38.1 ЗК РФ.
Предпринимателем не представлено доказательств нарушения организатором торгов его прав и законных интересов при отказе в приеме заявки 10.09.2008 с учетом правомерности отказа комиссии в допуске к участию в аукционе 12.09.2008.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Платежное поручение N 309 от 10.09.2008 подтверждает уплату задатка за участие в аукционе ВРООИ И. и даже с учетом сопроводительного письма от 10.09.2008 при отказе ВРООИ И. в допуске к участию в аукционе не является документом, обеспечивающим выполнение заявителем обязательств, возникающих в результате проведения торгов. Проверка наличия всех необходимых документов для участия в аукционе осуществляется организатором торгов на стадии приема заявки. На момент окончания срока приема заявок (11.09.2008) задаток за участие в торгах индивидуальным предпринимателем Б. уплачен не был. Принятие организатором торгов дополнительных документов после окончания срока приема заявок законодательством не предусмотрено.
При этом судом учитывается, что на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-14970-2008/473/5 по иску ВРООИ И. к ГОУ Ц. о признании недействительными торгов от 15.09.2008, договора, заключенного на торгах, в котором истец ссылается на правомерность уплаты за него задатка индивидуальным предпринимателем Б.
По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2009 по делу N А14-14974/2008/482/32 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Б. квитанцией от 02.03.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 50 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2009 по делу N А14-14974/2008/482/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 ПО ДЕЛУ N А14-14974/2008/482/32
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А14-14974/2008/482/32
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2009 по делу N А14-14974/2008/482/32,
установил:
индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственного областного учреждения Ц., выразившихся в отказе принять заявку на участие в аукционе 15.09.2008 по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, С-ий район, п. г. т. Ш., ул. К., 26б.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2009 по делу N А14-14974/2008/482/32 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные в суде первой инстанции требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Государственное областное учреждение Ц. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованны, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.08.2008 в газете "Воронежский курьер" N 90 опубликовано информационное сообщение о проведении 15.09.2008 в 11 часов по адресу: г. Воронеж. пл. Л., 12, к. 503 открытого аукциона по продаже в собственность земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 3443 (плюс-минус 20,54) кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома в городском округе город Воронеж, С-ий район, п. г. т. Ш., ул. К., 26б. Время и место приема заявок: с 13.08.2008 до 11.09.2008 в рабочие дни с 9 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, пл. Л., 12, к. 506.
В соответствии с п. 3 постановления администрации Воронежской области от 17.03.2006 N 189 "О продаже земельных участков в собственность физическим и юридическим лицам", приказом ГУГИ Воронежской области N 921 от 06.08.2008 "О проведении торгов (открытого аукциона) по продаже в собственность земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома в городском округе город Воронеж, С-ий район, п. г. т. Ш., ул. К., 26б" организация и проведение торгов по продаже в собственность указанного земельного участка поручена Государственному областному учреждению Ц.
10.09.2008 в 10 час. 55 мин. представителем ВРООИ И. подана заявка на участие в аукционе, в качестве доказательства уплаты задатка представлено подлинное платежное поручение N 309 от 10.09.2008 о перечислении индивидуальным предпринимателем Б. 1 847 500 рублей за ВРООИ И.
10.09.2008 представителем индивидуального предпринимателя Б. также подана заявка на участие в аукционе с сопроводительным письмом к платежному поручению N 309 от 10.09.2008, в котором указано, что в случае недопуска ВРООИ И. к аукциону 15.09.2008 считать задаток уплаченным за индивидуального предпринимателя Б.
Заявка ВРООИ И. принята и зарегистрирована согласно протоколу N 1 от 12.09.2008 приема заявок.
Индивидуальному предпринимателю Б. отказано в приеме заявки ввиду невнесения задатка на счет организатора торгов за участие в аукционе, о чем сделана отметка на заявке, вручено письмо N 411 от 10.09.2008, сделана запись в протоколе N 1 приема заявок на участие в торгах (открытом аукционе) по продаже в собственность земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома в городском округе город Воронеж, С-ий район, п. г. т. Ш., ул. К., 26б от 12.09.2008.
Решением комиссии по проведению торгов согласно протоколу N 1 от 12.09.2008 единственным участником аукциона признано ООО Э., ВРООИ И. отказано в допуске к участию в аукционе на основании подпункта 1 пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки лично, а не третьим лицом, и ввиду отказа от выполнения условий, обязательных для выполнения участниками аукциона.
Согласно протоколу N 2 о результатах торгов (открытого аукциона) по продаже в собственность земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома в городском округе город Воронеж, С-ий район, п. г. т. Ш., ул. К., 26б от 15.09.2008 аукцион признан несостоявшимся в соответствии с подпунктом 1 пункта 26 статьи 38.1 ЗК РФ, ООО Э. предложено заключить договор купли-продажи земельного участка по начальной продажной цене 1 847 500 рублей.
Считая отказ в приеме заявки на участие в аукционе незаконным, ИП Б. обратился в арбитражный суд с заявлении о признании незаконными действий Государственного областного учреждения Ц., выразившихся в отказе принять заявку на участие в аукционе 15.09.2008 по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, С-ий район, п. г. т. Ш., ул. К., 26б.
По мнению ИП Б., отказ в принятии заявки противоречит пунктам 12 - 18 статьи 38.1 ЗК РФ, не предусматривающим возможность отказа в принятии заявки по причине непредставления вместе с заявкой каких-либо документов; решение об отказе принято неуполномоченным органом - единолично директором организатора торгов; решение об отказе в нарушение статьи 448 ГК РФ принято до окончания срока приема заявок 11.09.2008. По мнению предпринимателя, его заявка на участие в торгах 15.09.2008 должна была быть принята комиссией, и в связи с отказом в допуске к участию в торгах ВРООИ И. комиссия обязана была принять решение о допуске к участию в торгах заявителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ, информационным сообщением для участия в аукционе индивидуальный предприниматель представляет следующие документы: заявка по установленной форме, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение задатка.
Индивидуальным предпринимателем Б. при подаче заявки на участие в аукционе 15.09.2008 были нарушены требования подпункта 3 пункта 12 статьи 38.1 ЗК РФ - не представлен документ, подтверждающий внесение задатка.
Основания отказа в приеме заявки на участие в аукционе законодательством не определены, однако возможность такого действия организатора торгов предусмотрена пунктом 21 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, в соответствии с которым отказ претенденту в приеме заявки на участие в торгах лишает его права представить предложение.
Проверка наличия всех необходимых документов для участия в аукционе осуществляется на стадии принятия заявки.
Непредставление заявителем документов, определенных пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ, в силу подпункта 17 статьи 38.1 ЗК РФ является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным отказ организатора торгов в приеме заявки индивидуального предпринимателя Б. на участие в аукционе 15.09.2008.
Согласно пункту 19 статьи 38.1 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол приема заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, о датах подачи заявок, о внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе с указанием причин отказа.
Протокол приема заявок N 1 от 12.09.2008 содержит сведения о поданной заявителем, но не принятой комиссией заявке в связи с непредставлением документа, подтверждающего внесение задатка, а также решение комиссии об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе на основании подпункта 1 пункта 17 статьи 38.1 ЗК РФ.
Таким образом, решение об отказе в принятии заявки индивидуального предпринимателя Б. и отказе в допуске к участию в аукционе принято уполномоченным лицом.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что уведомление об отказе в приеме заявки N 411 от 10.09.2008, подписанное председателем комиссии по проведению торгов Л., действующим на основании приказа ГУГИ Воронежской области о создании комиссии по проведению торгов от 05.09.2007 N 996, получено представителем заявителя 10.09.2008, однако до истечения срока подачи заявок (11.09.2008) заявитель не воспользовался возможностью устранить допущенное им нарушение подпункта 3 пункта 12 статьи 38.1 ЗК РФ.
Предпринимателем не представлено доказательств нарушения организатором торгов его прав и законных интересов при отказе в приеме заявки 10.09.2008 с учетом правомерности отказа комиссии в допуске к участию в аукционе 12.09.2008.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Платежное поручение N 309 от 10.09.2008 подтверждает уплату задатка за участие в аукционе ВРООИ И. и даже с учетом сопроводительного письма от 10.09.2008 при отказе ВРООИ И. в допуске к участию в аукционе не является документом, обеспечивающим выполнение заявителем обязательств, возникающих в результате проведения торгов. Проверка наличия всех необходимых документов для участия в аукционе осуществляется организатором торгов на стадии приема заявки. На момент окончания срока приема заявок (11.09.2008) задаток за участие в торгах индивидуальным предпринимателем Б. уплачен не был. Принятие организатором торгов дополнительных документов после окончания срока приема заявок законодательством не предусмотрено.
При этом судом учитывается, что на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-14970-2008/473/5 по иску ВРООИ И. к ГОУ Ц. о признании недействительными торгов от 15.09.2008, договора, заключенного на торгах, в котором истец ссылается на правомерность уплаты за него задатка индивидуальным предпринимателем Б.
По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2009 по делу N А14-14974/2008/482/32 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Б. квитанцией от 02.03.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 50 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2009 по делу N А14-14974/2008/482/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)