Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кайгородовой М.Ю.
Судей: Гойник Л.А.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.
при участии:
- от истца: представителя Луценко С.А., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2010 года;
- от ответчика: представителя Бебенина Е.В., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2010 года, представителя Гладутис В.В., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2010 года;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2010 года по делу N А67-10703/2009 (судья Ярцев Д.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" к обществу с ограниченной ответственностью "Линк Нэт" о взыскании 71 040 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (далее - ООО "Заводской массив") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линк Нэт" (далее - ООО "Линк Нэт") о взыскании 71 040 рублей задолженности по договору о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи от 01.09.2008 года, из которых 67 500 рублей основного долга, начисленного за период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года и 3 540 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2008 года по 07.12.2009 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Линк Нэт", нарушая условия заключенного договора от 01.09.2008 года о предоставлении ему доступа к части помещений в домах, обслуживаемых ООО "Заводской массив" для размещения оборудования связи, в период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года не исполняло свою обязанность по оплате оказанных ему услуг.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заводской массив" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу.
В обоснование жалобы податель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку договор от 01.09.2008 года не содержит признаков договора аренды, так как технические помещения дома представляют собой конструктивные элементы здания и не являются самостоятельным объектом недвижимости. Предметом данного спора является возмездное оказание услуг ООО "Линк Нэт" по обеспечению доступа сотрудникам ответчика в технические помещения домов.
Договор от 01.09.2008 года помимо признаков договора возмездного оказания услуг, регулировал также отношения его сторон по порядку нахождения сотрудников ООО "Линк Нэт" в технических помещениях многоквартирных жилых домов.
В суде апелляционной инстанции податель жалобы ее доводы поддержал.
ООО "Линк Нэт" в отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 01.09.2008 года между ООО "Заводской массив" и ООО "Линк Нэт" был подписан договор о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, ООО "Заводской массив" позволяло, а ООО "Линк Нэт" принимало на себя право разместить на домах, указанных в приложении N 1 к договору, оборудование, необходимое для подключения абонентов "Домовой сети" по волоконно-оптической линии связи к узлу сети передачи данных ООО "Линк Нэт".
Пунктами 2.1.1 - 2.1.2 договора, истец обязался обеспечивать сотрудникам ответчика доступ на технические этажи и помещения объекта для установки и обслуживания коммуникационного оборудования, а также выдавать представителям ответчика ключи от входных люков и дверей на чердачные и технические помещения.
В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 150 руб. в месяц за каждый дом, указанный в приложении N 1, оплата производится не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В материалах дела имеются акты от 11.01.2010 года, в соответствии с которыми в 10 из 30 домов, указанных в приложении N 1 к договору, было установлено оборудование ответчика.
11.11.2009 года ООО "Заводской массив" направило ООО "Линк Нэт" претензию с требованием в течение 15 рабочих дней с момента ее получения уплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма имеющейся задолженности погашена не была, ООО "Заводской массив" обратилось с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Заводской массив" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ООО "Заводской массив" собственниками обслуживаемых им домов полномочий по распоряжению их общим имуществом, и, как следствие, отсутствия права истца заключать договор, содержащий в себе элементы договора аренды, предметом которого является передача в пользование технических этажей и помещений многоквартирного жилого дома.
Также суд пришел к выводу о недоказанности оказания ответчику каких-либо услуг, предусмотренных договором от 01.09.2008 года о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 01.09.2008 года является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.
Как указано в пункте 1.1 договора от 01.09.2008 года, ООО "Заводской массив" позволяет, а ООО "Линк Нэт" принимает на себя право разместить на домах, указанных в приложении N 1 к нему, оборудование, необходимое для подключения абонентов "Домовой сети" по волоконно-оптической линии связи к узлу сети передачи данных ООО "Линк Нэт".
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что данный договор содержит элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.
Так, условия договора от 01.09.2008 года предполагают пользование ООО "Линк Нэт" помещениями технических этажей многоквартирных домов в целях размещения, обслуживания и использования оборудования.
В то же время, ООО "Заводской массив" в пункте 2.1.2 Договора приняло на себя обязательства по оказанию услуг ответчику, связанных с обеспечением доступа в технические помещения.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств полномочий ООО "Заводской массив" сдачи в аренду имущества, указанного в договоре.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, данное имущество является общим имуществом собственников жилых помещений домов, указанных в приложении N 1 к договору.
Из положений статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ следует, что правомочиями владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме обладают собственники жилых помещений данного многоквартирного дома.
Принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.
Доказательств передачи ООО "Заводской массив" собственниками обслуживаемых им домов полномочий по распоряжению их общим имуществом, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между тем, ООО "Заводской массив" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оно оказало ответчику какие-либо услуги, предусмотренные договором от 01.09.2008 года о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи.
Апелляционный суд также учитывает, что обеспечение доступа ООО "Линк Нэт" на технические этажи здания в целях установки оборудования, необходимого для подключения абонентов "Домовой сети" по волоконно-оптической линии к узлу сети передачи данных Оператора должно быть поставлено в зависимость не от факта заключения договора от 01.09.2008 г., а от факта заключения ООО "Линк Нэт" соответствующих договоров по подключению к сети передачи данных с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме (абонентами) и наличием принятых ООО "Заводской массив" обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома в рамках соответствующего договора, заключенного истцом с собственниками жилых помещений.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2010 года по делу N А67-10703/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2010 N 07АП-2897/10 ПО ДЕЛУ N А67-10703/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 07АП-2897/10
Дело N А67-10703/2009
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кайгородовой М.Ю.
Судей: Гойник Л.А.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.
при участии:
- от истца: представителя Луценко С.А., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2010 года;
- от ответчика: представителя Бебенина Е.В., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2010 года, представителя Гладутис В.В., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2010 года;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2010 года по делу N А67-10703/2009 (судья Ярцев Д.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" к обществу с ограниченной ответственностью "Линк Нэт" о взыскании 71 040 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (далее - ООО "Заводской массив") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линк Нэт" (далее - ООО "Линк Нэт") о взыскании 71 040 рублей задолженности по договору о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи от 01.09.2008 года, из которых 67 500 рублей основного долга, начисленного за период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года и 3 540 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2008 года по 07.12.2009 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Линк Нэт", нарушая условия заключенного договора от 01.09.2008 года о предоставлении ему доступа к части помещений в домах, обслуживаемых ООО "Заводской массив" для размещения оборудования связи, в период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года не исполняло свою обязанность по оплате оказанных ему услуг.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заводской массив" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу.
В обоснование жалобы податель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку договор от 01.09.2008 года не содержит признаков договора аренды, так как технические помещения дома представляют собой конструктивные элементы здания и не являются самостоятельным объектом недвижимости. Предметом данного спора является возмездное оказание услуг ООО "Линк Нэт" по обеспечению доступа сотрудникам ответчика в технические помещения домов.
Договор от 01.09.2008 года помимо признаков договора возмездного оказания услуг, регулировал также отношения его сторон по порядку нахождения сотрудников ООО "Линк Нэт" в технических помещениях многоквартирных жилых домов.
В суде апелляционной инстанции податель жалобы ее доводы поддержал.
ООО "Линк Нэт" в отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 01.09.2008 года между ООО "Заводской массив" и ООО "Линк Нэт" был подписан договор о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, ООО "Заводской массив" позволяло, а ООО "Линк Нэт" принимало на себя право разместить на домах, указанных в приложении N 1 к договору, оборудование, необходимое для подключения абонентов "Домовой сети" по волоконно-оптической линии связи к узлу сети передачи данных ООО "Линк Нэт".
Пунктами 2.1.1 - 2.1.2 договора, истец обязался обеспечивать сотрудникам ответчика доступ на технические этажи и помещения объекта для установки и обслуживания коммуникационного оборудования, а также выдавать представителям ответчика ключи от входных люков и дверей на чердачные и технические помещения.
В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 150 руб. в месяц за каждый дом, указанный в приложении N 1, оплата производится не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В материалах дела имеются акты от 11.01.2010 года, в соответствии с которыми в 10 из 30 домов, указанных в приложении N 1 к договору, было установлено оборудование ответчика.
11.11.2009 года ООО "Заводской массив" направило ООО "Линк Нэт" претензию с требованием в течение 15 рабочих дней с момента ее получения уплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма имеющейся задолженности погашена не была, ООО "Заводской массив" обратилось с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Заводской массив" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ООО "Заводской массив" собственниками обслуживаемых им домов полномочий по распоряжению их общим имуществом, и, как следствие, отсутствия права истца заключать договор, содержащий в себе элементы договора аренды, предметом которого является передача в пользование технических этажей и помещений многоквартирного жилого дома.
Также суд пришел к выводу о недоказанности оказания ответчику каких-либо услуг, предусмотренных договором от 01.09.2008 года о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 01.09.2008 года является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.
Как указано в пункте 1.1 договора от 01.09.2008 года, ООО "Заводской массив" позволяет, а ООО "Линк Нэт" принимает на себя право разместить на домах, указанных в приложении N 1 к нему, оборудование, необходимое для подключения абонентов "Домовой сети" по волоконно-оптической линии связи к узлу сети передачи данных ООО "Линк Нэт".
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что данный договор содержит элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.
Так, условия договора от 01.09.2008 года предполагают пользование ООО "Линк Нэт" помещениями технических этажей многоквартирных домов в целях размещения, обслуживания и использования оборудования.
В то же время, ООО "Заводской массив" в пункте 2.1.2 Договора приняло на себя обязательства по оказанию услуг ответчику, связанных с обеспечением доступа в технические помещения.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств полномочий ООО "Заводской массив" сдачи в аренду имущества, указанного в договоре.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, данное имущество является общим имуществом собственников жилых помещений домов, указанных в приложении N 1 к договору.
Из положений статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ следует, что правомочиями владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме обладают собственники жилых помещений данного многоквартирного дома.
Принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.
Доказательств передачи ООО "Заводской массив" собственниками обслуживаемых им домов полномочий по распоряжению их общим имуществом, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между тем, ООО "Заводской массив" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оно оказало ответчику какие-либо услуги, предусмотренные договором от 01.09.2008 года о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи.
Апелляционный суд также учитывает, что обеспечение доступа ООО "Линк Нэт" на технические этажи здания в целях установки оборудования, необходимого для подключения абонентов "Домовой сети" по волоконно-оптической линии к узлу сети передачи данных Оператора должно быть поставлено в зависимость не от факта заключения договора от 01.09.2008 г., а от факта заключения ООО "Линк Нэт" соответствующих договоров по подключению к сети передачи данных с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме (абонентами) и наличием принятых ООО "Заводской массив" обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома в рамках соответствующего договора, заключенного истцом с собственниками жилых помещений.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2010 года по делу N А67-10703/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)