Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.12.2011 по делу N А40-73422/11-45-649,
принятое судьей Лопуховой М.А.,
по иску Товарищество собственников жилья "1-я Рабочая, 44"
к Министерству обороны Российской Федерации
- (119160, Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН 1037700255284,);
- Федеральному государственному учреждению "Кемеровская КЭЧ района"
о взыскании задолженности
третье лицо: ТУ Росимущества в Томской области (634041, Томск, пр. Кирова, 51)
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
от третьего лица: не явилось, извещено
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "1-я Рабочая, 44" к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Кемеровская КЭЧ района" о взыскании 519.335, 18 руб. расходов, возникших в связи с неоплатой оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. 1-ая рабочая, 44.
Решением суда иск удовлетворен, отыскиваемые истцом расходы взысканы с Министерства обороны РФ, в иске к Кемеровской КЭЧ района отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истцом заявлены требования о взыскании оплаты за содержание жилья, отопление, содержание лифта, обслуживание приборов учета тепла, установку домофона, подготовку к отопительному сезону, уборку территории, э/э МОП, текущий ремонт в отношении квартир (N 7, 39, 40, 43, 75, 80, 83, 116, 119, 120, 144, 152, 155 в доме по адресу г. Томск, ул. Рабочая, 44), находящихся в федеральной собственности, приобретенных по госконтракту для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов.
Размер расходов за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года, а также за август, сентябрь 2011 года в размере 519.335, 18 руб. подтвержден документально протоколами согласно финансовым планам на соответствующий год.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно за счет первого ответчика.
Оснований для удовлетворения иска за счет ФГУ "Кемеровская КЭЧ района" не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что функции по эксплуатации и обслуживанию казарменно-жилищного фонда переданы иным организациям, подлежат отклонению, поскольку не доказана принадлежность жилого дома ТСЖ к указанному фонду.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно ценообразования применительно к лифтам не могут быть приняты, поскольку лифтовое хозяйство относятся к общему имуществу многоквартирного дома в силу закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-73422/11-45-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2012 N 09АП-2283/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-73422/11-45-649
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N 09АП-2283/2012-ГК
Дело N А40-73422/11-45-649
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.12.2011 по делу N А40-73422/11-45-649,
принятое судьей Лопуховой М.А.,
по иску Товарищество собственников жилья "1-я Рабочая, 44"
к Министерству обороны Российской Федерации
- (119160, Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН 1037700255284,);
- Федеральному государственному учреждению "Кемеровская КЭЧ района"
о взыскании задолженности
третье лицо: ТУ Росимущества в Томской области (634041, Томск, пр. Кирова, 51)
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
от третьего лица: не явилось, извещено
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "1-я Рабочая, 44" к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Кемеровская КЭЧ района" о взыскании 519.335, 18 руб. расходов, возникших в связи с неоплатой оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. 1-ая рабочая, 44.
Решением суда иск удовлетворен, отыскиваемые истцом расходы взысканы с Министерства обороны РФ, в иске к Кемеровской КЭЧ района отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истцом заявлены требования о взыскании оплаты за содержание жилья, отопление, содержание лифта, обслуживание приборов учета тепла, установку домофона, подготовку к отопительному сезону, уборку территории, э/э МОП, текущий ремонт в отношении квартир (N 7, 39, 40, 43, 75, 80, 83, 116, 119, 120, 144, 152, 155 в доме по адресу г. Томск, ул. Рабочая, 44), находящихся в федеральной собственности, приобретенных по госконтракту для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов.
Размер расходов за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года, а также за август, сентябрь 2011 года в размере 519.335, 18 руб. подтвержден документально протоколами согласно финансовым планам на соответствующий год.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно за счет первого ответчика.
Оснований для удовлетворения иска за счет ФГУ "Кемеровская КЭЧ района" не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что функции по эксплуатации и обслуживанию казарменно-жилищного фонда переданы иным организациям, подлежат отклонению, поскольку не доказана принадлежность жилого дома ТСЖ к указанному фонду.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно ценообразования применительно к лифтам не могут быть приняты, поскольку лифтовое хозяйство относятся к общему имуществу многоквартирного дома в силу закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-73422/11-45-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)