Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних,
рассмотрел дело
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы", Обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания", Товариществу собственников жилья "Маяк+", Товариществу собственников жилья "Позитив"
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Родник"
о взыскании 148743 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца - Лукашевич В.Н., представитель по доверенности от 19.09.2011 г.,
от ответчиков - не явились,
от третьего лица - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2011 года в размере 148743 руб. 33 коп.
Истец в судебном заседании 14.03.2012 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 149010 руб. 26 коп. в связи с уточнением расчета.
Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 02.04.2012 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания", Товарищество собственников жилья "Маяк+", Товарищество собственников жилья "Позитив" с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания", Товарищество собственников жилья "Маяк+", Товарищество собственников жилья "Позитив".
В судебном заседании 02.05.2012 уточнил требования к ответчикам: просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы" основной долг в размере 63539 рублей 13 копеек и с Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" основной долг в размере 85471 рубль 13 копеек.
Арбитражный суд принимает уточнение истцом исковых требований к ответчикам (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на то, что суд признал обязательной явку в судебное заседание руководителей ответчиков (определение от 02.04.2012), документов, запрошенных судом, не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в период с июля 2011 по сентябрь 2011 оказаны ответчику услуги по водоснабжению и транспортировке стоков на общую сумму 149010 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом количества поставленной воды и принятых сточных вод.
На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры N 318 от 29.07.2011, N 110 от 24.08.2011, N 692 от 30.09.2011, N 834 от 30.09.2011.
При этом письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиками не заключено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, договор N 204В/ДТВУ6/11 от 01.01.2011 между Обществом "РЖД" и Обществом "Управляющая компания Кушвы" не подписан.
Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В материалах дела имеется расчет водопотребления жилых домов, выбравших способ управления ООО "Управляющая компания Кушвы" (приложение N 1а к договору N 204В/ДТВУ6/11 от 01.01.2011 N 204В/ДТВУ6/11 от 01.01.2011), подписанный ответчиком ООО "Управляющая компания Кушвы".
В указанном документе указаны дома, находящиеся в управлении ответчика, а именно: дома, расположенные по адресам: ул. Станционная, 82, 84, 86, 88, 90, ул. Электровозников, 14, ул. Декабристов, 23.
Таким образом, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиками возникли фактические гражданско-правовые отношения по водоснабжению, а у ответчиков, соответственно, обязательство по оплате оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что ответчик - ООО "Управляющая компания Кушвы" являлся организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами NN 82, 84, 86, 88, 90 по ул. Станционная, жилым домом N 14 по ул. Электровозников и жилым домом N 23 по ул. Декабристов в городе Кушва.
При этом 20 мая 2011 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 84 по ул. Станционная, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания Кушвы" и заключении договора с ООО "Городская объединенная компания"; с представителем собственников заключен договор N 04-05/11 по управлению многоквартирным домом.
Аналогичные решения были приняты собственниками помещений в многоквартирных домах N 82 и N 90 по ул. Станционная, что подтверждается протоколами-решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.05.2011 и от 23.05.2011.
Итак, с 01.06.2011 управляющей организацией в отношении указанных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг (ст. ст. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006), является ООО "Городская объединенная компания".
Относительно довода ответчика о выборе в качестве управляющей организации Общества "Городская объединенная компания" собственниками помещений в многоквартирных домах N 86 по ул. Станционная, и N 23 по ул. Декабристов суд отмечает следующее:
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о расторжении договора с управляющей организацией относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Вместе с тем, как следует из протоколов от 29.04.2011, решение о расторжении договора управления с Обществом "Управляющая компания Кушвы" и заключении договора с Обществом "Городская объединенная компания" принято правлением товарищество собственников жилья, в связи с чем данные решения о расторжении договора управления с Обществом "Управляющая компания Кушвы" и заключении договора с Обществом "Городская объединенная компания" не может быть признано соответствующим закону.
Таким образом, управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N 86, 88 по ул. Станционная, N 23 по ул. Декабристов, N 4 по ул. Электровозников в спорном периоде выступало Общество "Управляющая компания Кушвы".
Расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения произведен истцом определен на основании тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК "Об утверждении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области" и Решением Думы Кушвинского городского округа первого созыва от 26.12.2008 г. N 217 "Об установлении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и утверждение размеров платы за жилищные услуги для населения Кушвинского городского округа в 2009 г.".
При этом истцом применяется тариф на поставку холодной воды в размере 12,03 руб. (без НДС), а транспортировку стоков в размере 0,45 руб. (без НДС).
Возражения ответчика о необоснованном применении истцом тарифов, установленных для другого муниципального образования, в частности города Екатеринбурга, судом отклоняется исходя из следующего.
Региональная энергетическая комиссия Свердловской области в письме N 13-13/477 от 06.02.2012 разъяснила следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на услуги водоснабжения подлежат регулированию.
Постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 г. NN 145-ПК, 146-ПК, от 30.11.2011 г. N 185-ПК ОАО "Российские железные дороги" Свердловская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") согласованы производственные программы оказания услуг холодного водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения и утверждены соответствующие им тарифы на 2011 г. и 2012 г.
Учитывая, что организации согласована единая производственная программа по Свердловской области по соответствующим видам услуг по всем без исключения муниципальным образованиям Свердловской области, на территории которых ОАО "РЖД" оказывает услуги по горячему и холодному водоснабжению, для нее утвержден единый тариф на 2011 г. и 2012 г.
В постановлениях РЭК Свердловской области от 25.11.2010 г. NN 145-ПК, 146-ПК, от 30.11.2011 г. N 185-ПК утвержденные на услуги водоснабжения и водоотведения тарифы указаны по месту регистрации филиала, то есть в городе Екатеринбурге.
Вместе с тем ОАО "РЖД" обязано производить расчеты с потребителями за поставленную горячую воду, холодную воду, услуги водоотведения по утвержденным вышеназванными постановлениями тарифам на территории всей Свердловской области.
Обстоятельства, связанные с применением данного тарифа, были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении дела N А60-42011/2011, решение по которому вступило в законную силу; оснований для иной оценки применения истцом данного тарифа у суда не имеется в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения произведен ОАО "РЖД" с учетом требований действующего законодательства и признан судом правильным.
Количество зарегистрированных граждан для расчета оказанных услуг истцом взято из Приложения N 1 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и передачу сточных вод от 01.01.2011 г., подписанным со стороны ответчика без возражений.
Данное количество принимается судом в порядке ст. 65 АПК РФ, поскольку иные данные, опровергающие указанные в Приложении N 1, не представлены в материалы дела.
Представленные ответчиком ведомости проживающих, составленные ООО "Городская объединенная компания", в отношении многоквартирных домов N 86, 88 по ул. Станционная, N 23 по ул. Декабристов, N 4 по ул. Электровозников не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтвержден материалами дела статус ООО "Городская объединенная компания" как управляющей организации в отношении спорных домов.
Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же Постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчикам представить все документы, подтверждающие статус ответчиков как управляющих организаций, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, бюллетени голосования, документы, подтверждающие правомочие ООО "ГОК" на выдачу справок о численности граждан, однако таких документов суду не было представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства оказания услуг по транспортировке стоков также представлены в материалы дела, а именно: в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на канализационную сеть, расположенную по адресу: Свердловская область, МО г. Кушва, ст. Гороблагодатская, 315 км, ПК5, техническая документация на данную сеть с приложением ситуационного плана.
Ответчики обязательства по оплате услуг водоснабжения и транспортировке стоков, оказанных им в период с июля 2011 по сентябрь 2011, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в общей сумме 149010 руб. 26 коп. суду не представили.
При этом стоимость услуг, оказанных ООО "Городская объединенная компания", составила 85471 руб. 13 коп. (из расчета: 1885,68 куб. м. - объем водоснабжения в месяц, 3243,68 куб. м. - объем транспортировки стоков, 12.03 руб. - тариф на поставку холодной воды, 0,45 руб. - тариф на транспортировку стоков).
В остальной части требования подлежат удовлетворению за счет ООО "Управляющая компания Кушвы".
В связи с изложенным требования истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению судом в полном объеме в силу ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом довод ответчика о том, принадлежащий истцу на праве собственности участок магистральных сетей, не имеет общей границы с домами, находящимися под управлением ООО "Управляющая Компания Кушвы", в связи с чем непосредственного поступления стоков в канализационные системы истца не происходит, судом отклоняется.
Как пояснил истец, на праве собственности ему принадлежит канализационная сеть протяженностью 2465,2 м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ст. Гороблагодатская, по которой осуществлена транспортировка сточных вод от жилых домов, выбравших способ управления ООО "Управляющая Компания Кушвы", при этом другие канализационные сети вблизи объектов отсутствуют. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 66АБ N 298476 от 25.03.2004 г., технической документацией на канализационную сеть, расположенную на ст. Гороблагодатская в г. Кушва Свердловской области, копией ситуационной схемы канализационной сети.
Более того, привлеченное к участию в деле третье лицо - ООО "Родник" в судебном заседании пояснило, что в рамках договора на отпуск воды и прием сточных вод N 49-2011/ВД/СТ от 01.01.2011 г. предъявляет ответчику по спорным жилым домам суммы за оказанные услуги по приему сточных вод, в состав тарифа по водоотведению, утвержденного Постановлением РЭК по СО от 25.11.2010 г. N 145-ПК в размере 10,43 руб., не входят предоставление услуг по транспортировке сточных вод.
Исковые требования к Товариществу собственников жилья "Маяк+", Товариществу собственников жилья "Позитив" подлежат отклонению, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу, а истец не сформулировал конкретных требований к данным ответчикам.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 5470 руб. 31 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков.
Истец при подаче иска перечислил госпошлину в размере 5462 рубля 30 копеек, поэтому государственная пошлина в сумме 8 руб. 01 коп., недоплаченная истцом в связи с увеличением исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" основной долг в размере 85471 рубль 13 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3137 рублей 72 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" основной долг в размере 63539 рублей 13 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2324 рубля 58 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей 01 копейка.
В удовлетворении требований к Товариществу собственников жилья "Маяк+", Товариществу собственников жилья "Позитив" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N А60-56764/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N А60-56764/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних,
рассмотрел дело
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы", Обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания", Товариществу собственников жилья "Маяк+", Товариществу собственников жилья "Позитив"
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Родник"
о взыскании 148743 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца - Лукашевич В.Н., представитель по доверенности от 19.09.2011 г.,
от ответчиков - не явились,
от третьего лица - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2011 года в размере 148743 руб. 33 коп.
Истец в судебном заседании 14.03.2012 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 149010 руб. 26 коп. в связи с уточнением расчета.
Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 02.04.2012 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания", Товарищество собственников жилья "Маяк+", Товарищество собственников жилья "Позитив" с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания", Товарищество собственников жилья "Маяк+", Товарищество собственников жилья "Позитив".
В судебном заседании 02.05.2012 уточнил требования к ответчикам: просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы" основной долг в размере 63539 рублей 13 копеек и с Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" основной долг в размере 85471 рубль 13 копеек.
Арбитражный суд принимает уточнение истцом исковых требований к ответчикам (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на то, что суд признал обязательной явку в судебное заседание руководителей ответчиков (определение от 02.04.2012), документов, запрошенных судом, не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в период с июля 2011 по сентябрь 2011 оказаны ответчику услуги по водоснабжению и транспортировке стоков на общую сумму 149010 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом количества поставленной воды и принятых сточных вод.
На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры N 318 от 29.07.2011, N 110 от 24.08.2011, N 692 от 30.09.2011, N 834 от 30.09.2011.
При этом письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиками не заключено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, договор N 204В/ДТВУ6/11 от 01.01.2011 между Обществом "РЖД" и Обществом "Управляющая компания Кушвы" не подписан.
Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В материалах дела имеется расчет водопотребления жилых домов, выбравших способ управления ООО "Управляющая компания Кушвы" (приложение N 1а к договору N 204В/ДТВУ6/11 от 01.01.2011 N 204В/ДТВУ6/11 от 01.01.2011), подписанный ответчиком ООО "Управляющая компания Кушвы".
В указанном документе указаны дома, находящиеся в управлении ответчика, а именно: дома, расположенные по адресам: ул. Станционная, 82, 84, 86, 88, 90, ул. Электровозников, 14, ул. Декабристов, 23.
Таким образом, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиками возникли фактические гражданско-правовые отношения по водоснабжению, а у ответчиков, соответственно, обязательство по оплате оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что ответчик - ООО "Управляющая компания Кушвы" являлся организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами NN 82, 84, 86, 88, 90 по ул. Станционная, жилым домом N 14 по ул. Электровозников и жилым домом N 23 по ул. Декабристов в городе Кушва.
При этом 20 мая 2011 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 84 по ул. Станционная, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания Кушвы" и заключении договора с ООО "Городская объединенная компания"; с представителем собственников заключен договор N 04-05/11 по управлению многоквартирным домом.
Аналогичные решения были приняты собственниками помещений в многоквартирных домах N 82 и N 90 по ул. Станционная, что подтверждается протоколами-решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.05.2011 и от 23.05.2011.
Итак, с 01.06.2011 управляющей организацией в отношении указанных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг (ст. ст. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006), является ООО "Городская объединенная компания".
Относительно довода ответчика о выборе в качестве управляющей организации Общества "Городская объединенная компания" собственниками помещений в многоквартирных домах N 86 по ул. Станционная, и N 23 по ул. Декабристов суд отмечает следующее:
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о расторжении договора с управляющей организацией относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Вместе с тем, как следует из протоколов от 29.04.2011, решение о расторжении договора управления с Обществом "Управляющая компания Кушвы" и заключении договора с Обществом "Городская объединенная компания" принято правлением товарищество собственников жилья, в связи с чем данные решения о расторжении договора управления с Обществом "Управляющая компания Кушвы" и заключении договора с Обществом "Городская объединенная компания" не может быть признано соответствующим закону.
Таким образом, управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N 86, 88 по ул. Станционная, N 23 по ул. Декабристов, N 4 по ул. Электровозников в спорном периоде выступало Общество "Управляющая компания Кушвы".
Расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения произведен истцом определен на основании тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК "Об утверждении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области" и Решением Думы Кушвинского городского округа первого созыва от 26.12.2008 г. N 217 "Об установлении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и утверждение размеров платы за жилищные услуги для населения Кушвинского городского округа в 2009 г.".
При этом истцом применяется тариф на поставку холодной воды в размере 12,03 руб. (без НДС), а транспортировку стоков в размере 0,45 руб. (без НДС).
Возражения ответчика о необоснованном применении истцом тарифов, установленных для другого муниципального образования, в частности города Екатеринбурга, судом отклоняется исходя из следующего.
Региональная энергетическая комиссия Свердловской области в письме N 13-13/477 от 06.02.2012 разъяснила следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на услуги водоснабжения подлежат регулированию.
Постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 г. NN 145-ПК, 146-ПК, от 30.11.2011 г. N 185-ПК ОАО "Российские железные дороги" Свердловская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") согласованы производственные программы оказания услуг холодного водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения и утверждены соответствующие им тарифы на 2011 г. и 2012 г.
Учитывая, что организации согласована единая производственная программа по Свердловской области по соответствующим видам услуг по всем без исключения муниципальным образованиям Свердловской области, на территории которых ОАО "РЖД" оказывает услуги по горячему и холодному водоснабжению, для нее утвержден единый тариф на 2011 г. и 2012 г.
В постановлениях РЭК Свердловской области от 25.11.2010 г. NN 145-ПК, 146-ПК, от 30.11.2011 г. N 185-ПК утвержденные на услуги водоснабжения и водоотведения тарифы указаны по месту регистрации филиала, то есть в городе Екатеринбурге.
Вместе с тем ОАО "РЖД" обязано производить расчеты с потребителями за поставленную горячую воду, холодную воду, услуги водоотведения по утвержденным вышеназванными постановлениями тарифам на территории всей Свердловской области.
Обстоятельства, связанные с применением данного тарифа, были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении дела N А60-42011/2011, решение по которому вступило в законную силу; оснований для иной оценки применения истцом данного тарифа у суда не имеется в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения произведен ОАО "РЖД" с учетом требований действующего законодательства и признан судом правильным.
Количество зарегистрированных граждан для расчета оказанных услуг истцом взято из Приложения N 1 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и передачу сточных вод от 01.01.2011 г., подписанным со стороны ответчика без возражений.
Данное количество принимается судом в порядке ст. 65 АПК РФ, поскольку иные данные, опровергающие указанные в Приложении N 1, не представлены в материалы дела.
Представленные ответчиком ведомости проживающих, составленные ООО "Городская объединенная компания", в отношении многоквартирных домов N 86, 88 по ул. Станционная, N 23 по ул. Декабристов, N 4 по ул. Электровозников не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтвержден материалами дела статус ООО "Городская объединенная компания" как управляющей организации в отношении спорных домов.
Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же Постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчикам представить все документы, подтверждающие статус ответчиков как управляющих организаций, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, бюллетени голосования, документы, подтверждающие правомочие ООО "ГОК" на выдачу справок о численности граждан, однако таких документов суду не было представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства оказания услуг по транспортировке стоков также представлены в материалы дела, а именно: в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на канализационную сеть, расположенную по адресу: Свердловская область, МО г. Кушва, ст. Гороблагодатская, 315 км, ПК5, техническая документация на данную сеть с приложением ситуационного плана.
Ответчики обязательства по оплате услуг водоснабжения и транспортировке стоков, оказанных им в период с июля 2011 по сентябрь 2011, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в общей сумме 149010 руб. 26 коп. суду не представили.
При этом стоимость услуг, оказанных ООО "Городская объединенная компания", составила 85471 руб. 13 коп. (из расчета: 1885,68 куб. м. - объем водоснабжения в месяц, 3243,68 куб. м. - объем транспортировки стоков, 12.03 руб. - тариф на поставку холодной воды, 0,45 руб. - тариф на транспортировку стоков).
В остальной части требования подлежат удовлетворению за счет ООО "Управляющая компания Кушвы".
В связи с изложенным требования истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению судом в полном объеме в силу ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом довод ответчика о том, принадлежащий истцу на праве собственности участок магистральных сетей, не имеет общей границы с домами, находящимися под управлением ООО "Управляющая Компания Кушвы", в связи с чем непосредственного поступления стоков в канализационные системы истца не происходит, судом отклоняется.
Как пояснил истец, на праве собственности ему принадлежит канализационная сеть протяженностью 2465,2 м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ст. Гороблагодатская, по которой осуществлена транспортировка сточных вод от жилых домов, выбравших способ управления ООО "Управляющая Компания Кушвы", при этом другие канализационные сети вблизи объектов отсутствуют. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 66АБ N 298476 от 25.03.2004 г., технической документацией на канализационную сеть, расположенную на ст. Гороблагодатская в г. Кушва Свердловской области, копией ситуационной схемы канализационной сети.
Более того, привлеченное к участию в деле третье лицо - ООО "Родник" в судебном заседании пояснило, что в рамках договора на отпуск воды и прием сточных вод N 49-2011/ВД/СТ от 01.01.2011 г. предъявляет ответчику по спорным жилым домам суммы за оказанные услуги по приему сточных вод, в состав тарифа по водоотведению, утвержденного Постановлением РЭК по СО от 25.11.2010 г. N 145-ПК в размере 10,43 руб., не входят предоставление услуг по транспортировке сточных вод.
Исковые требования к Товариществу собственников жилья "Маяк+", Товариществу собственников жилья "Позитив" подлежат отклонению, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу, а истец не сформулировал конкретных требований к данным ответчикам.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 5470 руб. 31 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков.
Истец при подаче иска перечислил госпошлину в размере 5462 рубля 30 копеек, поэтому государственная пошлина в сумме 8 руб. 01 коп., недоплаченная истцом в связи с увеличением исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" основной долг в размере 85471 рубль 13 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3137 рублей 72 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" основной долг в размере 63539 рублей 13 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2324 рубля 58 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей 01 копейка.
В удовлетворении требований к Товариществу собственников жилья "Маяк+", Товариществу собственников жилья "Позитив" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
КУДИНОВА Ю.В.
КУДИНОВА Ю.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)