Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.М.И.,
рассмотрев в заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Протвинского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу по иску К.А.Н., С.М.Н. к Б.С., Б.Р., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Б.С., М. - К.А.А., адвоката Соломяновой Ю.А. в интересах К.А.Н. и С.М.Н.,
установила:
К.А.Н., С.М.Н. обратились в суд с иском к Б.С., Б.Р., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Б.С. иск не признала, пояснив, что она, являясь собственницей квартиры, расположенной над квартирой истцов, в квартире постоянно не проживает и в период, когда произошел залив, она находилась в Турции, поручив следить за квартирой сестре - М.
Б.Р. в судебное заседание не явился.
М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по просьбе сестры она присматривала за квартирой, иногда приходила туда, но после пользования сантехническими приборами всегда перекрывала воду. Следов залива в квартире установлено не было.
Представитель третьего лица МУП "ЖКХ" против удовлетворения требований возражала.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, возложив материальную ответственность за залив квартиры на М.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, квартира N 2 дома 14 по ул. Ленина в г. Протвино принадлежит в равных долях К.А.Н. и С.М.Н.
11 августа 2010 г. истцами обнаружено, что в квартире произошел залив, в результате чего пострадали потолок и стены в коридоре, зале, стена кухне, потолок и стена в туалете, потолок в ванной, стена в спальне, промочены полы в коридоре, зале и на кухне. Данные обстоятельства отражены в акте, утвержденным МУП "ЖКХ". В качестве причины залива в акте указано "В квартире N 5 сантехприборы и инженерное оборудование в исправном состоянии. Видимо, упустили воду".
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что залив квартиры N 2 произошел из вышерасположенной квартиры, на момент осмотра сантехническое оборудование исправно, залив мог произойти при переливе воды через сантехнические приборы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в 98 206 рублей.
Стоимость имущества, находящегося в квартире и поврежденного в результате залива определена в заключении специалиста, представленного истцами, в общей сумме 10 778 рублей.
Собственницей квартиры N 5, расположенной над квартирой истцов, является Б.С. (л.д. 11).
Ответчики, оспаривающие свою вину в заливе квартиры истцов, от проведения по делу экспертизы на предмет установления причины залива, категорически отказались.
Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований К.А.Н. и С.М.Н., правильно определил сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, а также сумму понесенных истцами расходов по делу.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении материальной ответственности на М.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом названных правовых норм ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника жилого помещения, из квартиры которого произошел залив, т.е. на Б.С.
Согласно п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Письменное соглашение М. с Б.С. о пользовании жилым помещением не заключали, соответственно, условиями соглашения на М. не возлагалась какая-либо ответственность по содержанию квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования К.А.Н. и С.М.Н., взыскав сумму ущерба и понесенные судебные расходы, определенные судом первой инстанции, с Б.С.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года отменить постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с Б.С. в пользу К.А.Н. в счет возмещения материального ущерба 54 492 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 4 250 рублей, расходы по проведению бактериологических испытаний 486 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 66 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 689 рублей 84 копейки, расходы по вызову в судебное заседание специалиста 3 000 рублей, всего взыскать 73 984 (Семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.
Взыскать с Б.С. в пользу С.М.Н. в счет возмещения материального ущерба 54 492 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 4 250 рублей, расходы по проведению бактериологических испытаний 486 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 66 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 689 рублей 84 копейки, всего взыскать 70 984 (Семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.
В удовлетворении требований К.А.Н., С.М.Н. к Б.Р., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21481
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21481
Судья Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.М.И.,
рассмотрев в заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Протвинского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу по иску К.А.Н., С.М.Н. к Б.С., Б.Р., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Б.С., М. - К.А.А., адвоката Соломяновой Ю.А. в интересах К.А.Н. и С.М.Н.,
установила:
К.А.Н., С.М.Н. обратились в суд с иском к Б.С., Б.Р., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Б.С. иск не признала, пояснив, что она, являясь собственницей квартиры, расположенной над квартирой истцов, в квартире постоянно не проживает и в период, когда произошел залив, она находилась в Турции, поручив следить за квартирой сестре - М.
Б.Р. в судебное заседание не явился.
М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по просьбе сестры она присматривала за квартирой, иногда приходила туда, но после пользования сантехническими приборами всегда перекрывала воду. Следов залива в квартире установлено не было.
Представитель третьего лица МУП "ЖКХ" против удовлетворения требований возражала.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, возложив материальную ответственность за залив квартиры на М.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, квартира N 2 дома 14 по ул. Ленина в г. Протвино принадлежит в равных долях К.А.Н. и С.М.Н.
11 августа 2010 г. истцами обнаружено, что в квартире произошел залив, в результате чего пострадали потолок и стены в коридоре, зале, стена кухне, потолок и стена в туалете, потолок в ванной, стена в спальне, промочены полы в коридоре, зале и на кухне. Данные обстоятельства отражены в акте, утвержденным МУП "ЖКХ". В качестве причины залива в акте указано "В квартире N 5 сантехприборы и инженерное оборудование в исправном состоянии. Видимо, упустили воду".
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что залив квартиры N 2 произошел из вышерасположенной квартиры, на момент осмотра сантехническое оборудование исправно, залив мог произойти при переливе воды через сантехнические приборы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в 98 206 рублей.
Стоимость имущества, находящегося в квартире и поврежденного в результате залива определена в заключении специалиста, представленного истцами, в общей сумме 10 778 рублей.
Собственницей квартиры N 5, расположенной над квартирой истцов, является Б.С. (л.д. 11).
Ответчики, оспаривающие свою вину в заливе квартиры истцов, от проведения по делу экспертизы на предмет установления причины залива, категорически отказались.
Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований К.А.Н. и С.М.Н., правильно определил сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, а также сумму понесенных истцами расходов по делу.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении материальной ответственности на М.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом названных правовых норм ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника жилого помещения, из квартиры которого произошел залив, т.е. на Б.С.
Согласно п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Письменное соглашение М. с Б.С. о пользовании жилым помещением не заключали, соответственно, условиями соглашения на М. не возлагалась какая-либо ответственность по содержанию квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования К.А.Н. и С.М.Н., взыскав сумму ущерба и понесенные судебные расходы, определенные судом первой инстанции, с Б.С.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года отменить постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с Б.С. в пользу К.А.Н. в счет возмещения материального ущерба 54 492 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 4 250 рублей, расходы по проведению бактериологических испытаний 486 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 66 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 689 рублей 84 копейки, расходы по вызову в судебное заседание специалиста 3 000 рублей, всего взыскать 73 984 (Семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.
Взыскать с Б.С. в пользу С.М.Н. в счет возмещения материального ущерба 54 492 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 4 250 рублей, расходы по проведению бактериологических испытаний 486 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 66 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 689 рублей 84 копейки, всего взыскать 70 984 (Семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.
В удовлетворении требований К.А.Н., С.М.Н. к Б.Р., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)