Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.С.Копыловой
судей В.В.Горшелева, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Л.Осьмининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9660/2006) Жилищно-строительного кооператива "БРИЗ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2006 г. по делу N А21-4219/2006 (судья А.Ю.Валова), принятое
по иску Жилищно-строительный кооператив "БРИЗ"
к ООО "Западный терминал"
о признании права собственности
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2006 г. отказано в удовлетворении повторного заявления ЖСК "БРИЗ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по распоряжению долей ЖСК "БРИЗ" общей площадью 1864,44 кв. м в виде 32 квартир в в незавершенном строительством жилом доме, а также запрета Управлению ФРС по Калининградской области совершать действия по регистрации права собственности на указанную долю ЖСК "БРИЗ" в незавершенном строительстве. Суд первой инстанции не усмотрел связи между запрашиваемыми мерами и предметом спора, а также объективной необходимости их принятия.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывает на неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт и принять обеспечительные меры. Податель апелляционной жалобы отмечает, что общая строительная площадь 32 квартир была указана для идентификации объекта незавершенного строительства, а обеспечительные меры в виде запрета регистрации права собственности заявлены в отношении квартир с определенными строительными номерами. Истец полагает, что из приведенной газетной публикации очевидно желание и возможность ответчика распорядиться незарегистрированным объектом незавершенного строительства, что создает реальную угрозу имущественным интересам инвестора - ЖСК "БРИЗ", перечислившего 27.808.772 руб. 78 коп. на строительство спорного объекта, а также может привести к потере предмета спора до рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке частей 2, 3 статьи 122 АПК РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит процессуальное решение суда первой инстанции обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии угрозы неисполнения судебного акта и причинении значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил соответствующие доказательства.
Доводы заявителя основаны на умозаключениях. Из газетной публикации не следует намерения ответчика причинить истцу вред, а ее содержание свидетельствует о стремлении урегулировать возможные спорные вопросы долевого строительства. Факты обращения ответчика за регистрацией вещных прав объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Недобросовестность ответчика не доказана.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер законны и основаны на процессуальных документах и представленных доказательствах.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2006 ПО ДЕЛУ N А21-4219/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2006 г. по делу N А21-4219/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.С.Копыловой
судей В.В.Горшелева, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Л.Осьмининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9660/2006) Жилищно-строительного кооператива "БРИЗ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2006 г. по делу N А21-4219/2006 (судья А.Ю.Валова), принятое
по иску Жилищно-строительный кооператив "БРИЗ"
к ООО "Западный терминал"
о признании права собственности
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2006 г. отказано в удовлетворении повторного заявления ЖСК "БРИЗ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по распоряжению долей ЖСК "БРИЗ" общей площадью 1864,44 кв. м в виде 32 квартир в в незавершенном строительством жилом доме, а также запрета Управлению ФРС по Калининградской области совершать действия по регистрации права собственности на указанную долю ЖСК "БРИЗ" в незавершенном строительстве. Суд первой инстанции не усмотрел связи между запрашиваемыми мерами и предметом спора, а также объективной необходимости их принятия.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывает на неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт и принять обеспечительные меры. Податель апелляционной жалобы отмечает, что общая строительная площадь 32 квартир была указана для идентификации объекта незавершенного строительства, а обеспечительные меры в виде запрета регистрации права собственности заявлены в отношении квартир с определенными строительными номерами. Истец полагает, что из приведенной газетной публикации очевидно желание и возможность ответчика распорядиться незарегистрированным объектом незавершенного строительства, что создает реальную угрозу имущественным интересам инвестора - ЖСК "БРИЗ", перечислившего 27.808.772 руб. 78 коп. на строительство спорного объекта, а также может привести к потере предмета спора до рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке частей 2, 3 статьи 122 АПК РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит процессуальное решение суда первой инстанции обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии угрозы неисполнения судебного акта и причинении значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил соответствующие доказательства.
Доводы заявителя основаны на умозаключениях. Из газетной публикации не следует намерения ответчика причинить истцу вред, а ее содержание свидетельствует о стремлении урегулировать возможные спорные вопросы долевого строительства. Факты обращения ответчика за регистрацией вещных прав объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Недобросовестность ответчика не доказана.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер законны и основаны на процессуальных документах и представленных доказательствах.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)