Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-4590/04(КП-53/06)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г., судей Д., И., при ведении протокола судебного заседания М.А., при участии в заседании от заявителя: С. - паспорт; от конкурсного управляющего: не явились, извещены; заинтересованные лица: М.М. - удостоверение N 012164, дов. N 20-46/560 от 27.12.2006 (УФНС по МО), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2006 по делу N А41-К2-4590/04(КП-54/06), принятое судьями П.Т., Р., П.Н., по жалобе С. на действия конкурсного управляющего ООО "Координационный центр" Н. по делу о несостоятельности (банкротстве),
С. обратился 11.08.2006 в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Координационный центр" Н., в части и включения в реестр требований кредиторов ООО "Координационный центр" требований граждан М.Д., З., Л. и выплат указанным лицам денежных средств в сумме 13470 руб.
Жалоба на действия конкурсного управляющего основана на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 17.11.2005 по делу N А41-К2-4590/04(КП-68/05), согласно которому из реестра требований кредиторов ООО "Координационный центр" исключены требования М.Д., З., Л. на общую сумму 13470 руб.
Определением от 14.12.2006 жалоба С.Г. удовлетворена, действия конкурсного управляющего Н. признаны неправомерными.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о признании его действий неправомерными, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства конкурсного управляющего Н., в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда С. и представитель Управления ФНС России по Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить без изменения определение суда от 14.12.2006.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2005 по делу N А41-К2-4590/04(КП-68/05) из реестра требований кредиторов ООО "Координационный центр" исключены требования М.Д., З., Л. на общую сумму 13470 руб.
При этом суд первой инстанции установил, что требования данных граждан были включены конкурсным управляющим Н. в реестр требований кредиторов ООО "Координационный центр" при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности. Суду первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего такие документы представлены не были.
В связи с изложенным, С. 11.08.2006 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, указав, что конкурсный управляющий не исполнил требования п. п. 4, 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. не внес изменения в реестр требований кредиторов.
В своих возражениях на жалобу конкурсный управляющий Н. указал, что определением суда от 03.08.2006 он отстранен от должности конкурсного управляющего, а новый конкурсный управляющий не избран, и поскольку Н. сложил с себя полномочия конкурсного управляющего, то заявитель не вправе обжаловать его действия.
Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как усматривается из материалов дела, обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего (л.д. 47).
Пункт 4 ст. 16 названного Федерального закона устанавливает, что реестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, вести реестр требований кредиторов.
Согласно ч. 6 ст. 100 названного Федерального закона определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.
Из смысла названных положений Закона следует, что конкурсный управляющий был обязан немедленно выполнить определение суда от 17.11.2005, т.е. внести изменения в реестр требований кредиторов, исключив из него требования М.Д., З., Л. и принять меры по возврату незаконно выплаченных указанным лицам денежных сумм в общем размере 13470 руб.
Доказательств своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей со стороны конкурсного управляющего суду не представлено.
Ссылки конкурсного управляющего Н. на то обстоятельство, что он согласно определению суда от 03.08.2006 освобожден от должности конкурсного управляющего, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное определение было обжаловано в апелляционном суде и вступило в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ лишь с принятием Десятым арбитражным апелляционным судом соответствующего постановления от 17.01.2007. Из этого следует, что Н. должен был исполнять обязанности конкурсного управляющего до 17.01.2007.
Реестр требований кредиторов и копии приходных кассовых ордеров, датированных 05.01.2006, приложенные Н. к апелляционной жалобе, не могут служить доказательством добросовестного выполнения им своих обязанностей по ведению реестра и своевременного возврата денежных средств, поскольку Н. не доказал невозможность представления надлежащих доказательств в суд первой инстанции на момент рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего. Подлинников приходных кассовых ордеров в подтверждение возврата денежных средств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем апелляционной жалобы таких доказательств не представлено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие обжалуемого судебного акта ч. 1 ст. 185 АПК РФ, в части оформления определения суда и его содержания, нельзя признать безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 14.12.2006.
Руководствуясь статьями 176, 223, 257, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-4590/04(КП-53/06) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2007, 13.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4590/04(КП-53/06)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-4590/04(КП-53/06)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г., судей Д., И., при ведении протокола судебного заседания М.А., при участии в заседании от заявителя: С. - паспорт; от конкурсного управляющего: не явились, извещены; заинтересованные лица: М.М. - удостоверение N 012164, дов. N 20-46/560 от 27.12.2006 (УФНС по МО), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2006 по делу N А41-К2-4590/04(КП-54/06), принятое судьями П.Т., Р., П.Н., по жалобе С. на действия конкурсного управляющего ООО "Координационный центр" Н. по делу о несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
С. обратился 11.08.2006 в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Координационный центр" Н., в части и включения в реестр требований кредиторов ООО "Координационный центр" требований граждан М.Д., З., Л. и выплат указанным лицам денежных средств в сумме 13470 руб.
Жалоба на действия конкурсного управляющего основана на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 17.11.2005 по делу N А41-К2-4590/04(КП-68/05), согласно которому из реестра требований кредиторов ООО "Координационный центр" исключены требования М.Д., З., Л. на общую сумму 13470 руб.
Определением от 14.12.2006 жалоба С.Г. удовлетворена, действия конкурсного управляющего Н. признаны неправомерными.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о признании его действий неправомерными, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства конкурсного управляющего Н., в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда С. и представитель Управления ФНС России по Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить без изменения определение суда от 14.12.2006.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2005 по делу N А41-К2-4590/04(КП-68/05) из реестра требований кредиторов ООО "Координационный центр" исключены требования М.Д., З., Л. на общую сумму 13470 руб.
При этом суд первой инстанции установил, что требования данных граждан были включены конкурсным управляющим Н. в реестр требований кредиторов ООО "Координационный центр" при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности. Суду первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего такие документы представлены не были.
В связи с изложенным, С. 11.08.2006 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, указав, что конкурсный управляющий не исполнил требования п. п. 4, 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. не внес изменения в реестр требований кредиторов.
В своих возражениях на жалобу конкурсный управляющий Н. указал, что определением суда от 03.08.2006 он отстранен от должности конкурсного управляющего, а новый конкурсный управляющий не избран, и поскольку Н. сложил с себя полномочия конкурсного управляющего, то заявитель не вправе обжаловать его действия.
Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как усматривается из материалов дела, обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего (л.д. 47).
Пункт 4 ст. 16 названного Федерального закона устанавливает, что реестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, вести реестр требований кредиторов.
Согласно ч. 6 ст. 100 названного Федерального закона определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.
Из смысла названных положений Закона следует, что конкурсный управляющий был обязан немедленно выполнить определение суда от 17.11.2005, т.е. внести изменения в реестр требований кредиторов, исключив из него требования М.Д., З., Л. и принять меры по возврату незаконно выплаченных указанным лицам денежных сумм в общем размере 13470 руб.
Доказательств своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей со стороны конкурсного управляющего суду не представлено.
Ссылки конкурсного управляющего Н. на то обстоятельство, что он согласно определению суда от 03.08.2006 освобожден от должности конкурсного управляющего, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное определение было обжаловано в апелляционном суде и вступило в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ лишь с принятием Десятым арбитражным апелляционным судом соответствующего постановления от 17.01.2007. Из этого следует, что Н. должен был исполнять обязанности конкурсного управляющего до 17.01.2007.
Реестр требований кредиторов и копии приходных кассовых ордеров, датированных 05.01.2006, приложенные Н. к апелляционной жалобе, не могут служить доказательством добросовестного выполнения им своих обязанностей по ведению реестра и своевременного возврата денежных средств, поскольку Н. не доказал невозможность представления надлежащих доказательств в суд первой инстанции на момент рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего. Подлинников приходных кассовых ордеров в подтверждение возврата денежных средств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем апелляционной жалобы таких доказательств не представлено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие обжалуемого судебного акта ч. 1 ст. 185 АПК РФ, в части оформления определения суда и его содержания, нельзя признать безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 14.12.2006.
Руководствуясь статьями 176, 223, 257, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-4590/04(КП-53/06) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)