Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.,
при участии: от истца: Мелехова Ольга Анатольевна (доверенность от 10.01.2012 N 5); от ответчика: Кийко Алексей Анатольевич (доверенность от 25.03.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройком"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.07.2012 по делу N А53-12965/2012 (судья Авдеев В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвенская Управляющая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"
о взыскании 352 026 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании 352 026 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября по декабрь 2011 года включительно.
Согласно доводам иска, ответчик, не являясь в спорный период управляющей компанией многоквартирного жилого дома по улице Лермонтова N 6 в г. Белая Калитва Ростовской области, выставлял жителям названного дома платежные документы и осуществлял сбор денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Указал на то, что истец является ненадлежащим, поскольку кредиторами в спорном обязательстве могут являться только собственники помещений, которые производили платежи, денежные суммы получены ответчиком по договорам с собственниками помещений, ответчик фактически осуществлял управление жилым домом, перечислял платежи ресурсоснабжающим организациям.
Решением арбитражного суда от 26.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 362 026 рублей 45 копеек, из которых 336 444 рублей 05 копеек - неосновательное обогащение, 15 582 рубля 40 копеек - проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Суд пришел к выводу о возникновении между сторонами кондикционного правоотношения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, недоказанность факта наличия данных договоров исключает удовлетворение исковых требований. Ответчик фактически управляет жилым домом, предоставлял коммунальные услуги и отказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчиком перечислено с сентября по декабрь 2011 года включительно за потребленную электроэнергию 48 906 рублей 61 копейка, за отопление 147 017 рублей 59 копеек, за вывоз ТБО 25 170 рублей 32 копейки, уборку придомовой территории 8 179 рублей 08 копеек, за уборку лестничных площадок 9 200 рублей, за ремонт и содержание отопления 1 717 рублей 46 копеек, за ремонт и содержание холодного водоснабжения 834 рубля 95 копеек, за аварийное обслуживание 6 487 рублей 20 копеек. Полагает, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не было. Также указывает на то, что 23.11.2011 собственниками помещений дома N 6 по ул. Лермонтова, г. Белая Калитва принято решение о выборе ответчика в качестве управляющей компании.
В судебном заседании 26.09.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А53-5359/2012. Представитель истца пояснил, что платежи ресурсоснабжающим организациям осуществлял и истец, и ответчик.
Определением суда от 26.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2012. Сторонам поручено представить пояснения по вопросу осуществления платежей ресурсоснабжающим организациям, в том числе подтвердив их документально; истцу представить пояснения по вопросу, в чем именно состоит увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на стороне ответчика как следствие соответствующего его уменьшения на стороне истца, представить доказательства.
В судебном заседании 17.10.2012 представитель ответчика во исполнение определения суда от 26.09.2012 представил пояснения и документы. Также пояснил, что домом фактически управляет ответчик. На вопрос суда, направлены ли в адрес истца копии данных документов, представитель ответчика пояснил, что накануне вечером передал их представителю истца, однако документ, подтверждающий вручение указанных документов, суду представить не может. Истец в адрес суда пояснения не представил.
Определением от 17.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.11.2012. Суд предложил ответчику представить суду доказательства направления (вручения) истцу копий документов, представленных суду в судебном заседании 17.10.2012. Суд повторно поручил истцу представить пояснения по существу спора с учетом представленных ответчиком документов; по вопросу, в чем именно состоит увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на стороне ответчика как следствие соответствующего его уменьшения на стороне истца, представить доказательства.
От ответчика по делу во исполнение поручения суда поступили документы в обоснование вручения истцу документов, представленных ответчиком суду в обоснование своей позиции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2012 представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца пояснил суду: истец полагал, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца имело место, пояснений во исполнение определения суда не представил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В качестве нормативного обоснования своих требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.
Наличие неосновательного обогащения истец сопрягает со следующими обстоятельствами. Истец ссылается на тот, что период с сентября по декабрь 2011 года включительно ответчик, не являясь в этот период управляющей организацией многоквартирного жилого дома по улице Лермонтова N 6 в г. Белая Калитва Ростовской области, выставлял жителям названного дома платежные документы и осуществлял сбор денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Применение кондикционного способа защиты должно опираться на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшение на другой стороне и неосновательность обогащения.
Между тем обстоятельства взаимодействия сторон не позволяют констатировать наличие неосновательного обогащения, связь между уменьшением имущества на стороне истца с неосновательным сохранением в прежнем размере (либо увеличением) имущества на стороне ответчика.
Истец вовсе не показывает какое-либо уменьшение имущества на своей стороне, связанное с увеличением либо сохранением в прежнем размере имущества на стороне ответчика. В иске в принципе отсутствуют доводы, из которых может быть сделан вывод о наличии кондикционного правоотношении между истцом и ответчиком, в котором истец является потерпевшим.
Истец мог быть признан потерпевшим по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы, например, заплатил за ответчика во исполнение обязательств последнего перед третьими лицами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, без предусмотренных законом оснований.
Обязательным признаком кондикции является уменьшение имущества потерпевшего.
Истец указывает на то, что денежные средства не были им получены, так как начисление и сбор за жилищно-коммунальные услуги производил ответчик.
Между тем сам по себе факт неполучения ответчиком денежных средств от контрагентов, уплатившим эти денежные средства ответчику (а не истцу), не влечет возникновение у истца кондикционных требований. При неисполнении обязательства перед истцом его контрагентом у истца остается только иск к неисправному контрагенту, который, в свою очередь, вправе при отсутствии оснований платежа взыскивать сумму платежа от неосновательно получившего его лица.
По сути, истец и ответчик являются двумя конкурирующими управляющими организациями, претендующими на управление одним жилым домом.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Белая Калитва, ул. Лермонтова, N 6 с 01.09.2010 на основании протокола N 11 от 27.08.2010 - л.д. 21 том 1.
В материалы дела представлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Белая Калитва, ул. Лермонтова, дом N 6, проведенного в форме заочного голосования, от 22.04.2011, согласно которому в качестве управляющей организации выбран истец - л.д. 12 том 1.
Решения собственников помещений от 06.08.2010 и от 18.05.2011 о выборе в качестве управляющей организацией ответчика решением Белокалитвинского городского суда от 14.10.2011 признаны недействительными в связи с отсутствием кворума - л.д. 14-20 том 1.
Также представлен протокол от 23.11.2011, согласно которому в качестве управляющей организации вновь избран ответчик - л.д. 49 том 1.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Договор управления многоквартирным жилым домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 дано следующее толкование, подлежащее применению и при рассмотрении настоящего дела. Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом не свидетельствует о том, что, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция договора по управлению многоквартирным жилым домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из текста представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений и приобщенных к материалам дела бюллетеней следует, что собственники приняли решение о расторжении договора с прежней управляющей компанией (истцом) и заключении договора с новой управляющей компанией (ответчиком).
В материалах дела отсутствуют доказательства признания решения собрания от 23.11.2011 в установленном порядке недействительным.
На управляющей компании в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств управляющей организации, не представлены.
Судебным актами по делу N А53-5359/2012 истцу отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" о понуждении заключить с истцом договора энергоснабжения на многоквартирный дом N 6 по ул. Лермонтова, г. Белая Калитва по причине одностороннего расторжения домовладельцами договора управления домом.
Напротив, в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанностей управляющей компании ответчиком.
Ответчиком представлены доказательства фактического выполнения им обязанностей управляющей организации: договоры от 17.09.2010 по оказанию услуг на вывод ТБО от населения многоквартирного дома, от 17.09.2010 на оказание услуг по уборке придомой территории, договор энергоснабжения N 2164 от 01.09.2010, договор купли-продажи тепловой энергии N 1392 от 01.09.2010 - л.д. 53-74 том 1.
В материалы дела также представлены акты снятия показаний измерительных комплексов (первичного учета) электрической энергии и мощности за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, счета-фактуры, акты приема-передачи энергии. Жилой дом в г. Белая Калитва по ул. Лермонтовская, 6 указан в актах. Также представлены документы, подтверждающие обеспечение снабжения ответчиком жилого дома тепловой энергией: акты приемки-передачи с расшифровкой потребления тепловой энергии ответчиком, с указанием жилого дома в г. Белая Калитва по ул. Лермонтовская, 6. Кроме того, представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за электроэнергию, отопление, за оказание услуг по уборке территории за спорный период, вывоз ТБО, акты сверки взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями, акты оказания услуг по вывозу ТБО, сальдовая ведомость в разрезе лицевых счетов по ответчику.
Исполнение обязанностей управляющей организации ответчиком и неисполнение этих обязанностей истцом само по себе подтверждает довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца по делу.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу N А53-12965/2012 отменить. В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвенская Управляющая Компания" ИНН 6142020846 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" ИНН 6142017850 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 15АП-11146/2012 ПО ДЕЛУ N А53-12965/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 15АП-11146/2012
Дело N А53-12965/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.,
при участии: от истца: Мелехова Ольга Анатольевна (доверенность от 10.01.2012 N 5); от ответчика: Кийко Алексей Анатольевич (доверенность от 25.03.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройком"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.07.2012 по делу N А53-12965/2012 (судья Авдеев В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвенская Управляющая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"
о взыскании 352 026 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании 352 026 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября по декабрь 2011 года включительно.
Согласно доводам иска, ответчик, не являясь в спорный период управляющей компанией многоквартирного жилого дома по улице Лермонтова N 6 в г. Белая Калитва Ростовской области, выставлял жителям названного дома платежные документы и осуществлял сбор денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Указал на то, что истец является ненадлежащим, поскольку кредиторами в спорном обязательстве могут являться только собственники помещений, которые производили платежи, денежные суммы получены ответчиком по договорам с собственниками помещений, ответчик фактически осуществлял управление жилым домом, перечислял платежи ресурсоснабжающим организациям.
Решением арбитражного суда от 26.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 362 026 рублей 45 копеек, из которых 336 444 рублей 05 копеек - неосновательное обогащение, 15 582 рубля 40 копеек - проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Суд пришел к выводу о возникновении между сторонами кондикционного правоотношения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, недоказанность факта наличия данных договоров исключает удовлетворение исковых требований. Ответчик фактически управляет жилым домом, предоставлял коммунальные услуги и отказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчиком перечислено с сентября по декабрь 2011 года включительно за потребленную электроэнергию 48 906 рублей 61 копейка, за отопление 147 017 рублей 59 копеек, за вывоз ТБО 25 170 рублей 32 копейки, уборку придомовой территории 8 179 рублей 08 копеек, за уборку лестничных площадок 9 200 рублей, за ремонт и содержание отопления 1 717 рублей 46 копеек, за ремонт и содержание холодного водоснабжения 834 рубля 95 копеек, за аварийное обслуживание 6 487 рублей 20 копеек. Полагает, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не было. Также указывает на то, что 23.11.2011 собственниками помещений дома N 6 по ул. Лермонтова, г. Белая Калитва принято решение о выборе ответчика в качестве управляющей компании.
В судебном заседании 26.09.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А53-5359/2012. Представитель истца пояснил, что платежи ресурсоснабжающим организациям осуществлял и истец, и ответчик.
Определением суда от 26.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2012. Сторонам поручено представить пояснения по вопросу осуществления платежей ресурсоснабжающим организациям, в том числе подтвердив их документально; истцу представить пояснения по вопросу, в чем именно состоит увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на стороне ответчика как следствие соответствующего его уменьшения на стороне истца, представить доказательства.
В судебном заседании 17.10.2012 представитель ответчика во исполнение определения суда от 26.09.2012 представил пояснения и документы. Также пояснил, что домом фактически управляет ответчик. На вопрос суда, направлены ли в адрес истца копии данных документов, представитель ответчика пояснил, что накануне вечером передал их представителю истца, однако документ, подтверждающий вручение указанных документов, суду представить не может. Истец в адрес суда пояснения не представил.
Определением от 17.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.11.2012. Суд предложил ответчику представить суду доказательства направления (вручения) истцу копий документов, представленных суду в судебном заседании 17.10.2012. Суд повторно поручил истцу представить пояснения по существу спора с учетом представленных ответчиком документов; по вопросу, в чем именно состоит увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на стороне ответчика как следствие соответствующего его уменьшения на стороне истца, представить доказательства.
От ответчика по делу во исполнение поручения суда поступили документы в обоснование вручения истцу документов, представленных ответчиком суду в обоснование своей позиции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2012 представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца пояснил суду: истец полагал, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца имело место, пояснений во исполнение определения суда не представил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В качестве нормативного обоснования своих требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.
Наличие неосновательного обогащения истец сопрягает со следующими обстоятельствами. Истец ссылается на тот, что период с сентября по декабрь 2011 года включительно ответчик, не являясь в этот период управляющей организацией многоквартирного жилого дома по улице Лермонтова N 6 в г. Белая Калитва Ростовской области, выставлял жителям названного дома платежные документы и осуществлял сбор денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Применение кондикционного способа защиты должно опираться на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшение на другой стороне и неосновательность обогащения.
Между тем обстоятельства взаимодействия сторон не позволяют констатировать наличие неосновательного обогащения, связь между уменьшением имущества на стороне истца с неосновательным сохранением в прежнем размере (либо увеличением) имущества на стороне ответчика.
Истец вовсе не показывает какое-либо уменьшение имущества на своей стороне, связанное с увеличением либо сохранением в прежнем размере имущества на стороне ответчика. В иске в принципе отсутствуют доводы, из которых может быть сделан вывод о наличии кондикционного правоотношении между истцом и ответчиком, в котором истец является потерпевшим.
Истец мог быть признан потерпевшим по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы, например, заплатил за ответчика во исполнение обязательств последнего перед третьими лицами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, без предусмотренных законом оснований.
Обязательным признаком кондикции является уменьшение имущества потерпевшего.
Истец указывает на то, что денежные средства не были им получены, так как начисление и сбор за жилищно-коммунальные услуги производил ответчик.
Между тем сам по себе факт неполучения ответчиком денежных средств от контрагентов, уплатившим эти денежные средства ответчику (а не истцу), не влечет возникновение у истца кондикционных требований. При неисполнении обязательства перед истцом его контрагентом у истца остается только иск к неисправному контрагенту, который, в свою очередь, вправе при отсутствии оснований платежа взыскивать сумму платежа от неосновательно получившего его лица.
По сути, истец и ответчик являются двумя конкурирующими управляющими организациями, претендующими на управление одним жилым домом.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Белая Калитва, ул. Лермонтова, N 6 с 01.09.2010 на основании протокола N 11 от 27.08.2010 - л.д. 21 том 1.
В материалы дела представлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Белая Калитва, ул. Лермонтова, дом N 6, проведенного в форме заочного голосования, от 22.04.2011, согласно которому в качестве управляющей организации выбран истец - л.д. 12 том 1.
Решения собственников помещений от 06.08.2010 и от 18.05.2011 о выборе в качестве управляющей организацией ответчика решением Белокалитвинского городского суда от 14.10.2011 признаны недействительными в связи с отсутствием кворума - л.д. 14-20 том 1.
Также представлен протокол от 23.11.2011, согласно которому в качестве управляющей организации вновь избран ответчик - л.д. 49 том 1.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Договор управления многоквартирным жилым домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 дано следующее толкование, подлежащее применению и при рассмотрении настоящего дела. Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом не свидетельствует о том, что, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция договора по управлению многоквартирным жилым домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из текста представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений и приобщенных к материалам дела бюллетеней следует, что собственники приняли решение о расторжении договора с прежней управляющей компанией (истцом) и заключении договора с новой управляющей компанией (ответчиком).
В материалах дела отсутствуют доказательства признания решения собрания от 23.11.2011 в установленном порядке недействительным.
На управляющей компании в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств управляющей организации, не представлены.
Судебным актами по делу N А53-5359/2012 истцу отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" о понуждении заключить с истцом договора энергоснабжения на многоквартирный дом N 6 по ул. Лермонтова, г. Белая Калитва по причине одностороннего расторжения домовладельцами договора управления домом.
Напротив, в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанностей управляющей компании ответчиком.
Ответчиком представлены доказательства фактического выполнения им обязанностей управляющей организации: договоры от 17.09.2010 по оказанию услуг на вывод ТБО от населения многоквартирного дома, от 17.09.2010 на оказание услуг по уборке придомой территории, договор энергоснабжения N 2164 от 01.09.2010, договор купли-продажи тепловой энергии N 1392 от 01.09.2010 - л.д. 53-74 том 1.
В материалы дела также представлены акты снятия показаний измерительных комплексов (первичного учета) электрической энергии и мощности за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, счета-фактуры, акты приема-передачи энергии. Жилой дом в г. Белая Калитва по ул. Лермонтовская, 6 указан в актах. Также представлены документы, подтверждающие обеспечение снабжения ответчиком жилого дома тепловой энергией: акты приемки-передачи с расшифровкой потребления тепловой энергии ответчиком, с указанием жилого дома в г. Белая Калитва по ул. Лермонтовская, 6. Кроме того, представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за электроэнергию, отопление, за оказание услуг по уборке территории за спорный период, вывоз ТБО, акты сверки взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями, акты оказания услуг по вывозу ТБО, сальдовая ведомость в разрезе лицевых счетов по ответчику.
Исполнение обязанностей управляющей организации ответчиком и неисполнение этих обязанностей истцом само по себе подтверждает довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца по делу.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу N А53-12965/2012 отменить. В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвенская Управляющая Компания" ИНН 6142020846 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" ИНН 6142017850 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)