Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
ООО "Апекс": Кузнецова М.М., представитель по доверенности от 05.06.2009 г.,
от ОАО "БИНБАНК":
Мирзоев И.Т., представитель по доверенности от 13.03.2009 г.,
Федоренко К. Н. представитель по доверенности от 03.04.2009 г.,
от ООО "Дельта-плюс": Олейникова Т.В., представитель по доверенности от 02.03.2009 г., временный управляющий ООО "Дельта-плюс" Антропов К.Ю.,
открытого акционерного общества "БИНБАНК"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А53-24684/2008
о включении требования ООО "Апекс" в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
должника общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс"
временный управляющий Антропов Константин Юрьевич
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (далее - должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 10 579 103,34 руб.
Определением суда от 10 марта 2009 г. включено требование общества с ограниченной ответственностью "Апекс" в размере 10 579 103,34 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" в третью очередь.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный кредитор ОАО "БИНБАНК" с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2009 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела о банкротстве ООО "Дельта-Плюс" отсутствуют сведения о наличии средств, поступивших от реализации пшеницы, а если поставленная по договору пшеница не реализована, то почему эти активы учтены в балансе ООО "Дельта-Плюс" и почему сведения о них не известны кредиторам. Имеет место ряд косвенных признаков, наличие которых дает ОАО "БИНБАНК" право предполагать о фиктивности договора поставки N 001/07 от 26.07.2007 г. заключенном между ООО "Апекс" (продавец) и ООО "Дельта-Плюс" (покупатель) и прежде всего по признакам безтоварности поставки. Счета-фактуры и накладные, предоставленные ООО "Апекс" вызывают недоверие. Фигурирующие среди кредиторов ООО "Дельта Плюс" организации: ООО "Апекс", ООО "Камертон", ООО "Нереида" и ООО "Гамма" с высокой вероятностью являются фирмами однодневками.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просит оставить определение суда от 10.03.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение суда от 10.03.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Апекс" просит оставить определение суда от 10.03.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала, в связи с заменой в составе суда (ст. 18 АПК РФ). Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о том, что представитель учредителя ООО "Дельта-Плюс" не избирался; заявления директора ООО "Дельта-плюс" Черняева С. Г. о том, что ООО "Дельта-Плюс" заключены договоры купли-продажи с ООО "Камертон", ООО "Апекс", ООО "Нереида" и ООО "Гамма", выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2009 г. Представители участвующих в деле о банкротстве лиц не возражали против приобщения документов. Протокольным определением суда приобщены заявленные документы к материалам дела.
Представитель подателя жалобы пояснил, что настаивает на проведении судебной экспертизы, представил уточненное письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель и временный управляющий должника, представитель кредитора ООО "Апекс" возражали против заявленного ходатайства. Представитель подателя жалобы заявил письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что управляющий банка желает лично присутствовать на заседании и предоставлении возможности ознакомиться с предоставленными подлинниками документов должника и кредитора, о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания. Представитель и временный управляющий должника, представитель кредитора ООО "Апекс" возражали против всех заявленных ходатайств, считают, что АПК РФ не предусматривает отложение судебного разбирательства по делу по такому основанию. Протокольным определением суда в соответствии со ст. 64, 65, 75 АПК РФ ходатайство об ознакомлении с вновь представленными документами удовлетворено путем вручения подателю жалобы копии представленных документов и предоставлением на обозрение подлинников. Судом сняты копии с подлинных документов и вручены представителю банка, подлинники предоставлены на обозрение. Кроме того, представитель ООО "Апекс" представил копию первого листа ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу, к которому прилагались копии указанных документов с отметкой банка о получении. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в соответствии с положениями ст. 64, 65, 75, 82 АПК РФ, в связи с тем, что применительно к тем доказательствам, которые представлены в материалы дела основания для назначения экспертизы не установлены, поскольку стороны не отрицают заключение, исполнение договора и наличие подписей; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства, ходатайство от руководителя банка не поступало, в судебном заседании присутствуют уполномоченные представители банка.
Представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 10.03.2009 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Апекс" о включении в реестр требований кредиторов должника. Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, долг полностью признает. Временный управляющий ООО "Дельта-плюс" Антропов К.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Апекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного заявления Дзиова А.Г. и подлинных документов на 27 листах. Представители участвующих в деле о банкротстве лиц не возражали против приобщения документов. Протокольным определением суда приобщены заявленные документы к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 12.12.2008 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" введена процедура банкротства наблюдение. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 12 от 24.01.2009 г.
26.07.2007 г. между ООО "Апекс" (продавец) и ООО "Дельта-плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 001/07, предметом которого явилось приобретение должником зерновых культур (пшеница продовольственная, пшеница фуражная, ячмень продовольственный, ячмень фуражный, рожь и др.), семян подсолнечника. Срок действия договора до 14.05.2008 г.
В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2008 г.) оплата за товар производится покупателем в форме 100% оплаты с отсрочкой исполнения с момента получения товара покупателем по каждой партии отдельно в течение срока действия договора.
Согласно п. 4.1 право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара покупателем в пункте назначения.
В процессе переговоров ООО "Дельта-плюс" выразило согласие на приобретение у ООО "Апекс" товара в виде пшеницы продовольственной 4 класса.
Во исполнение указанного договора ООО "Апекс" поставило ООО "Дельта-плюс" товар на общую сумму 10 579 103,34 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 00000002 от 17.03.2008 г., товарной накладной N 2 от 17.03.2008 г. на сумму 56 032 руб. 68 коп., счетом-фактурой N 00000003 от 29.04.2008 г., товарной накладной N 3 от 29.04.2008 г. на сумму 8 998 267 руб. 38 коп., счетом-фактурой N 00000001 от 17.03.2008 г., товарной накладной N 1 от 17.03.2008 г. на сумму 1 524 803 руб. 28 коп.
Факт перевозки подтверждается товарно-транспортными накладными N П-03-1087 от 16 марта 2008 г. количество товара 7,718 т на общую сумму 56 000,03 руб., N К-03-85 от 16 марта 2008 г. количество товара 100,576 т на общую сумму 680 396,64 руб., N К-03-84 от 16 марта 2008 г. количество товара 109,452 т на общую сумму 740 442,78 руб., N К-4 от 28 апреля 2008 г. количество товара 187,525 т на общую сумму 1 489 365,96 руб., N К-5 от 28 апреля 2008 г. количество товара 187,431 т на общую сумму 1 490 788,69 руб., N К-6 от 28 апреля 2008 г. количество товара 187,257 т на общую сумму 1 489 404,73 руб., N К-7 от 28 апреля 2008 г. количество товара 187,916 т на общую сумму 1 494 646,28 руб., N К-2 от 28 апреля 2008 г. количество товара 187,464 т на общую сумму 1 491 052,53 руб., N К-3 от 28 апреля 2008 г. количество товара 187,463 т на общую сумму 1 491 044,21 руб.
Приемка товара в месте погрузки осуществлялась водителями, согласно выданным ООО "Дельта-плюс" доверенностям. Перевозка товара осуществлялась ООО "РУМ" согласно договору перевозки N 3 от 25.04.2007 г., заключенному между ООО "Дельта-плюс" и ООО "РУМ". Услуги по перевозке пшеницы, выполненные ООО "РУМ", подтверждаются актами N 00000019 от 18.03.2008 г. и N 00000031 от 27.04.2008 г.
Товар доставлен в ООО "Промэкспедиция" (договор хранения N 53 от 20.07.2007 г.), что подтверждается лицевыми карточками ООО "Дельта-плюс" от 16.03.2008 г. и 28.04.2008 г., выданными ООО "Промэкспедиция".
Совокупность, приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО "Апекс" исполнило свои обязательства по договору поставки N 001/07 от 26.07.2007 г. в полном объеме.
Однако, ООО "Дельта-плюс" полученный товар не оплатило, в связи с чем, задолженность в пользу ООО "Апекс" за товар - пшеницу продовольственную 4 класса составила 10 579 103,34 руб.
Согласно со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, считает необходимым отметить, что факт возникновения и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела подлинными документами (т.1, 144-171), а именно договором, дополнительным соглашением, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями. Более того, самими участниками сделки наличие долга не отрицается, вопрос о достоверности подписи лицами, их учинившими, не ставится под сомнение.
В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление директора должника Черняева С.Г., который подтверждает, что должник заключил договор N 001/07 от 26 июля 2007 г. с ООО "Апекс", который подписан им - Черняевым С.Г., он собственноручно подписал накладные (товарные и товарно-транспортные), доверенности на получение товарно-материальных ценностей от указанной организации, указанные сделки отражены в бухгалтерском учете и включены в баланс должника (т.1, л.д. 129).
Также в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление директора ООО "Апекс" Дзиова А.Г., который подтверждает, что ООО "Апекс" заключен договор N 001/07 от 26 июля 2007 г. с должником, который подписаны им - Дзиовым А.Г., он собственноручно подписал счета-фактуры, накладные, подтверждающие факт поставки, указанные сделки отражены в бухгалтерском учете и включены в баланс ООО "Апекс" (т.1, л.д. 144).
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы сами по себе не свидетельствуют о безтоварности поставки. Сомнения подателя жалобы в достоверности представленных доказательств не подтверждают обратного, о фальсификации представленных доказательств податель жалобы не заявлял.
Доводы подателя жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении директора должника Черняева С.Г. по факту незаконного получения кредита у ОАО "Бинбанк" не имеют правового значения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требование общества с ограниченной ответственностью "Апекс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 579 103,34 руб. подтверждается представленными документами, признано должником и временным управляющим, то суд считает его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А53-24684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2009 N 15АП-3391/2009 ПО ДЕЛУ N А53-24684/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 15АП-3391/2009
Дело N А53-24684/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
ООО "Апекс": Кузнецова М.М., представитель по доверенности от 05.06.2009 г.,
от ОАО "БИНБАНК":
Мирзоев И.Т., представитель по доверенности от 13.03.2009 г.,
Федоренко К. Н. представитель по доверенности от 03.04.2009 г.,
от ООО "Дельта-плюс": Олейникова Т.В., представитель по доверенности от 02.03.2009 г., временный управляющий ООО "Дельта-плюс" Антропов К.Ю.,
открытого акционерного общества "БИНБАНК"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А53-24684/2008
о включении требования ООО "Апекс" в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
должника общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс"
временный управляющий Антропов Константин Юрьевич
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (далее - должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 10 579 103,34 руб.
Определением суда от 10 марта 2009 г. включено требование общества с ограниченной ответственностью "Апекс" в размере 10 579 103,34 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" в третью очередь.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный кредитор ОАО "БИНБАНК" с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2009 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела о банкротстве ООО "Дельта-Плюс" отсутствуют сведения о наличии средств, поступивших от реализации пшеницы, а если поставленная по договору пшеница не реализована, то почему эти активы учтены в балансе ООО "Дельта-Плюс" и почему сведения о них не известны кредиторам. Имеет место ряд косвенных признаков, наличие которых дает ОАО "БИНБАНК" право предполагать о фиктивности договора поставки N 001/07 от 26.07.2007 г. заключенном между ООО "Апекс" (продавец) и ООО "Дельта-Плюс" (покупатель) и прежде всего по признакам безтоварности поставки. Счета-фактуры и накладные, предоставленные ООО "Апекс" вызывают недоверие. Фигурирующие среди кредиторов ООО "Дельта Плюс" организации: ООО "Апекс", ООО "Камертон", ООО "Нереида" и ООО "Гамма" с высокой вероятностью являются фирмами однодневками.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просит оставить определение суда от 10.03.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение суда от 10.03.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Апекс" просит оставить определение суда от 10.03.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала, в связи с заменой в составе суда (ст. 18 АПК РФ). Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о том, что представитель учредителя ООО "Дельта-Плюс" не избирался; заявления директора ООО "Дельта-плюс" Черняева С. Г. о том, что ООО "Дельта-Плюс" заключены договоры купли-продажи с ООО "Камертон", ООО "Апекс", ООО "Нереида" и ООО "Гамма", выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2009 г. Представители участвующих в деле о банкротстве лиц не возражали против приобщения документов. Протокольным определением суда приобщены заявленные документы к материалам дела.
Представитель подателя жалобы пояснил, что настаивает на проведении судебной экспертизы, представил уточненное письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель и временный управляющий должника, представитель кредитора ООО "Апекс" возражали против заявленного ходатайства. Представитель подателя жалобы заявил письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что управляющий банка желает лично присутствовать на заседании и предоставлении возможности ознакомиться с предоставленными подлинниками документов должника и кредитора, о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания. Представитель и временный управляющий должника, представитель кредитора ООО "Апекс" возражали против всех заявленных ходатайств, считают, что АПК РФ не предусматривает отложение судебного разбирательства по делу по такому основанию. Протокольным определением суда в соответствии со ст. 64, 65, 75 АПК РФ ходатайство об ознакомлении с вновь представленными документами удовлетворено путем вручения подателю жалобы копии представленных документов и предоставлением на обозрение подлинников. Судом сняты копии с подлинных документов и вручены представителю банка, подлинники предоставлены на обозрение. Кроме того, представитель ООО "Апекс" представил копию первого листа ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу, к которому прилагались копии указанных документов с отметкой банка о получении. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в соответствии с положениями ст. 64, 65, 75, 82 АПК РФ, в связи с тем, что применительно к тем доказательствам, которые представлены в материалы дела основания для назначения экспертизы не установлены, поскольку стороны не отрицают заключение, исполнение договора и наличие подписей; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства, ходатайство от руководителя банка не поступало, в судебном заседании присутствуют уполномоченные представители банка.
Представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 10.03.2009 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Апекс" о включении в реестр требований кредиторов должника. Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, долг полностью признает. Временный управляющий ООО "Дельта-плюс" Антропов К.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Апекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного заявления Дзиова А.Г. и подлинных документов на 27 листах. Представители участвующих в деле о банкротстве лиц не возражали против приобщения документов. Протокольным определением суда приобщены заявленные документы к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 12.12.2008 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" введена процедура банкротства наблюдение. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 12 от 24.01.2009 г.
26.07.2007 г. между ООО "Апекс" (продавец) и ООО "Дельта-плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 001/07, предметом которого явилось приобретение должником зерновых культур (пшеница продовольственная, пшеница фуражная, ячмень продовольственный, ячмень фуражный, рожь и др.), семян подсолнечника. Срок действия договора до 14.05.2008 г.
В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2008 г.) оплата за товар производится покупателем в форме 100% оплаты с отсрочкой исполнения с момента получения товара покупателем по каждой партии отдельно в течение срока действия договора.
Согласно п. 4.1 право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара покупателем в пункте назначения.
В процессе переговоров ООО "Дельта-плюс" выразило согласие на приобретение у ООО "Апекс" товара в виде пшеницы продовольственной 4 класса.
Во исполнение указанного договора ООО "Апекс" поставило ООО "Дельта-плюс" товар на общую сумму 10 579 103,34 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 00000002 от 17.03.2008 г., товарной накладной N 2 от 17.03.2008 г. на сумму 56 032 руб. 68 коп., счетом-фактурой N 00000003 от 29.04.2008 г., товарной накладной N 3 от 29.04.2008 г. на сумму 8 998 267 руб. 38 коп., счетом-фактурой N 00000001 от 17.03.2008 г., товарной накладной N 1 от 17.03.2008 г. на сумму 1 524 803 руб. 28 коп.
Факт перевозки подтверждается товарно-транспортными накладными N П-03-1087 от 16 марта 2008 г. количество товара 7,718 т на общую сумму 56 000,03 руб., N К-03-85 от 16 марта 2008 г. количество товара 100,576 т на общую сумму 680 396,64 руб., N К-03-84 от 16 марта 2008 г. количество товара 109,452 т на общую сумму 740 442,78 руб., N К-4 от 28 апреля 2008 г. количество товара 187,525 т на общую сумму 1 489 365,96 руб., N К-5 от 28 апреля 2008 г. количество товара 187,431 т на общую сумму 1 490 788,69 руб., N К-6 от 28 апреля 2008 г. количество товара 187,257 т на общую сумму 1 489 404,73 руб., N К-7 от 28 апреля 2008 г. количество товара 187,916 т на общую сумму 1 494 646,28 руб., N К-2 от 28 апреля 2008 г. количество товара 187,464 т на общую сумму 1 491 052,53 руб., N К-3 от 28 апреля 2008 г. количество товара 187,463 т на общую сумму 1 491 044,21 руб.
Приемка товара в месте погрузки осуществлялась водителями, согласно выданным ООО "Дельта-плюс" доверенностям. Перевозка товара осуществлялась ООО "РУМ" согласно договору перевозки N 3 от 25.04.2007 г., заключенному между ООО "Дельта-плюс" и ООО "РУМ". Услуги по перевозке пшеницы, выполненные ООО "РУМ", подтверждаются актами N 00000019 от 18.03.2008 г. и N 00000031 от 27.04.2008 г.
Товар доставлен в ООО "Промэкспедиция" (договор хранения N 53 от 20.07.2007 г.), что подтверждается лицевыми карточками ООО "Дельта-плюс" от 16.03.2008 г. и 28.04.2008 г., выданными ООО "Промэкспедиция".
Совокупность, приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО "Апекс" исполнило свои обязательства по договору поставки N 001/07 от 26.07.2007 г. в полном объеме.
Однако, ООО "Дельта-плюс" полученный товар не оплатило, в связи с чем, задолженность в пользу ООО "Апекс" за товар - пшеницу продовольственную 4 класса составила 10 579 103,34 руб.
Согласно со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, считает необходимым отметить, что факт возникновения и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела подлинными документами (т.1, 144-171), а именно договором, дополнительным соглашением, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями. Более того, самими участниками сделки наличие долга не отрицается, вопрос о достоверности подписи лицами, их учинившими, не ставится под сомнение.
В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление директора должника Черняева С.Г., который подтверждает, что должник заключил договор N 001/07 от 26 июля 2007 г. с ООО "Апекс", который подписан им - Черняевым С.Г., он собственноручно подписал накладные (товарные и товарно-транспортные), доверенности на получение товарно-материальных ценностей от указанной организации, указанные сделки отражены в бухгалтерском учете и включены в баланс должника (т.1, л.д. 129).
Также в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление директора ООО "Апекс" Дзиова А.Г., который подтверждает, что ООО "Апекс" заключен договор N 001/07 от 26 июля 2007 г. с должником, который подписаны им - Дзиовым А.Г., он собственноручно подписал счета-фактуры, накладные, подтверждающие факт поставки, указанные сделки отражены в бухгалтерском учете и включены в баланс ООО "Апекс" (т.1, л.д. 144).
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы сами по себе не свидетельствуют о безтоварности поставки. Сомнения подателя жалобы в достоверности представленных доказательств не подтверждают обратного, о фальсификации представленных доказательств податель жалобы не заявлял.
Доводы подателя жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении директора должника Черняева С.Г. по факту незаконного получения кредита у ОАО "Бинбанк" не имеют правового значения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требование общества с ограниченной ответственностью "Апекс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 579 103,34 руб. подтверждается представленными документами, признано должником и временным управляющим, то суд считает его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А53-24684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)