Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2409/2012) открытого акционерного общества "Запсибгазпром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2012 по делу N А70-9164/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Солнечное" (ОГРН 1047200663620, ИНН 7202130982) к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (ОГРН 1027200821196, ИНН 7203001796), при участии третьих лиц: Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, Некоммерческого партнерства "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" об обязании переноса котельной,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - Косенок Н.П. по доверенности от 11.11.2011, сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом;
- от Товарищества собственников жилья "Солнечное" - Кобышева А.А. по доверенности от 13.04.2012, сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом;
- от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области - не явился, извещено;
- от Некоммерческого партнерства "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" - не явился, извещено;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Солнечное" (далее ТСЖ "Солнечное", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее ОАО "Запсибгазпром", ответчик) об обязании перенести крышную котельную с перекрытий над жилыми помещениями, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 5., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исковые требования со ссылками на статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, мотивированы тем, что расположение крышной газовой котельной в нарушение строительных норм и правил, установленное решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2008 по делу N 2-484/2008, влечет за собой не обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, нарушает Правила содержания общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 5, а также препятствует реализации прав безопасного пользования помещениями собственников жилых помещений, проживающих по вышеуказанному адресу, в связи с чем, данная котельная подлежит переносу.
Определениями суда от 15.11.2011 и 13.12.2011 к участию по делу в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области и Некоммерческое партнерство "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо".
Решением Арбитражный суд Тюменской области от 03.02.2012 по делу N А70-9164/2011 исковые требования ТСЖ "Солнечное" удовлетворил, обязал ОАО "Запсибгазпром" перенести крышную котельную с перекрытий над жилыми помещениями, расположенную в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 5. Этим же решением взыскал с ОАО "Запсибгазпром" в пользу ТСЖ "Солнечное" 4 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Запсибгазпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Запсибгазпром" указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил и не исследовал в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными не доказанные истцом и имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении решения.
От ОАО "Запсибгазпром" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
В судебное заседание, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, Некоммерческое партнерство "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2012, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что входящая в состав жилищного фонда жилого дома котельная относится к общей долевой собственности собственников помещения многоквартирного дома находящего по проезду Солнечная, 5. В свое время котельная строилась ответчиком в полном соответствии с проектом, была выполнена корректировка проекта проектной организации. На вопрос суда, существовала ли норма, позволяющая устанавливать котельную на потолочном перекрытии жилого помещения в период строительства котельной, представитель пояснил, что ни в техническом паспорте, ни в акте в вода в эксплуатацию точно не указана какая это котельная, где-то написано встроенная, а где-то написано просто котельная. На вопрос суда представитель пояснил, что часть котельной выходит на крышу, а часть котельной находится в техническом помещении на потолочном перекрытии квартиры, так указано в техническом паспорте. Сообщил, что ответчик занимается переводом принадлежащей ему квартиры под котельной в статус нежилого помещения.
Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что расположение данной котельной нарушает права и законных интересов собственников жилья. Жители дома так же заинтересованы в том, что бы котельную перенести.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 5 был построен девятиэтажный кирпичный жилой дом, застройщиком которого являлся ответчик - ОАО "Запсибгазпром", дом введен в эксплуатацию в 2003 году.
В 2004 году было создано ТСЖ "Солнечное", объединяющее домовладельцев - собственников жилых и не нежилых помещений, расположенных по означенному адресу.
В пункте 1.3. Устава ТСЖ "Солнечное" указано, что целью образования и деятельности товарищества, является согласование порядка и реализации прав членов товарищества по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом.
Пунктом 1.4. Устава определены задачи товарищества:
- - совместное управление и обеспечение эксплуатации дома;
- - осуществление деятельности по содержанию, сохранению недвижимости;
- - распределение между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек;
- - обеспечение надлежащего санитарного, противопожарного, экологического и технического состояния общего имущества;
- - обеспечение выполнения членами товарищества в границах Федерального закона "О товариществах собственников жилья" правил пользования помещениями, местами общего пользования, содержания дома и придомовых территорий.
11.08.2008 Ленинским районным судом г. Тюмени по делу N 2-484/2008 было вынесено решение по иску одного из жителей дома по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 5, Шумилова Сергея Петровича к ОАО "Запсибгазпром", ТСЖ "Солнечное", Некоммерческому партнерству "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, а также компенсации морального вреда, об обязании ОАО "Запсибгазпром" устранить препятствия в осуществлении права собственности Шумилова С.П. на квартиру N 186 дома N 5 по пр. Солнечный г. Тюмени путем переноса крышной котельной с перекрытий над его жилым помещением (т. 1, л.д. 22 - 29).
Согласно данному решению, исковые требования Шумилова С.П. удовлетворены частично, кроме прочего, суд обязал ОАО "Запсибгазпром" устранить препятствия в осуществлении права собственности Шумилова С.П. на квартиру N 186 дома N 5 по пр. Солнечный в городе Тюмени путем переноса крышной котельной с перекрытий над жилым помещением.
При рассмотрении гражданского дела N 2-484/2008, Ленинским районным судом г. Тюмени было установлено, что дом N 5 по пр. Солнечный в г. Тюмени представляет собой девятиэтажное здание с техническим этажом, с несущими стенами и перегородками из кирпича, железо-бетонными перекрытиями, крыша плоская, с внутренними водостоком, кровельное покрытие многослойный рубероидный ковер. В объеме здания на основании, устроенном на перекрытии квартир девятого этажа располагается встроенная в здание газовая котельная. Указанная котельная расположена в нарушение требований пункта 1.7 СНиП 11-35-76. В связи с тем, что размещение спорной котельной производило ОАО "Запсибгазпром", Ленинский районный суд г. Тюмени решил, что именно на ОАО "Запсибгазпром" должна быть возложена обязанность по переносу котельной с перекрытий девятого этажа дома N 5 по пр. Солнечный города Тюмени, что нашло свое отражение в мотивировочной и резолютивной частях решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-484/2008 от 11.08.2008.
При рассмотрении гражданского дела Ленинский районный суд установил, что Распоряжением Администрации г. Тюмени N 5944 от 25.12.2003 (т. 1, л.д. 68) на основании договора аренды земельного участка, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ОАО "Запсибгазпром", N 23-10/213 от 22.08.2003, а также на основании заявления ОАО "Запсибгазпром" N 1/81 от 22.12.2003 утвержден акт приемки законченного строительством малосемейного 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 5, застройщиком которого является ОАО "Запсибгазпром".
Как следует из Акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссии (т. 1, л.д. 64 - 67) представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области в составе государственной приемочной комиссии не участвовал, несмотря на то, что газовая котельная установка является особо опасным (взрывоопасным) объектом, подконтрольным Росгортехнадзору. В нарушение требований СНиП 3.01.04-87 рабочая комиссия газовую котельную после индивидуального испытания и комплексного опробования не принимала, в связи с чем неправомерное размещение котельной во встроенном в многоквартирный дом помещении при приемке законченного строительством жилого дома не было выявлено, а потому Распоряжение Администрации г. Тюмени N 5944 от 25.12.2003, Акт приемки законченного строительством объекта в части размещения в жилом доме крышной котельной содержат недостоверные сведения. При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Тюмени учтено заключение эксперта ГУ Тюменской лаборатории судебных экспертиз N 2149/04-2 от 08.07.2008, согласно которому размещение котельной на перекрытии жилого помещения противоречит пункту 1.7 СНиП 11-35-76.
Решение Ленинского районного суда от 11.08.2008 по делу N 2-484/2008 вступило в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Так как состав лиц, участвующих в гражданском деле N 2-484/2008 и в настоящем деле один и тот же, то в данном случае применяются правила о преюдициальном значении судебных актов.
В материалах дела имеется уведомление N 102 от 18.03.2010, адресованное Шумилову С.П. (т. 1, л.д. 94 - 95), в котором указано, что демонтаж крышной котельной будет производится с 22.03.2010.
Однако 04.05.2010 ОАО "Запсибгазпром" и Шумилов С.П. заключили мировое соглашение по делу N 2-484/2008, согласно условиям которого вместо исполнения ОАО "Запсибгазпром" обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности Шумилова С.П. на квартиру N 186 дома N 5 по пр. Солнечный в городе Тюмени путем переноса крышной котельной с перекрытий над жилым помещением, стороны обязуются в срок до 25.05.2010 подписать договор купли-продажи квартиры. Данное мировое соглашение исполнено сторонами.
Таким образом, спорная котельная не была перенесена вплоть до настоящего времени, что подтверждается техническим заключением о состоянии и правомерности размещения нежилых помещений газовой котельной, расположенной в техническом помещении над девятым этажом многоквартирного жилого дома по адресу пр. Солнечный, д. 5 в г. Тюмени, выполненным Проектной фирмой Творческая мастерская "Рустика" (т. 2, л.д. 2 - 38) и не оспаривается ответчиком.
Как указывает истец, факт расположения крышной котельной в нарушение нормативно-технических требований при размещении газовой котельной в многоквартирном жилом доме (нарушение СНиП 11-35-76) установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2008, в связи с чем ее установка влияет на безопасность проживания граждан в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 5, а также препятствует реализации прав безопасного пользования помещениями собственников жилых помещений, проживающих по вышеуказанному адресу, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ОАО "Запсибгазпром" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ установлено, что обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояние общего имущества в многоквартирном доме возложена на товарищество собственников жилья.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии также закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Факт неправомерности размещения спорной котельной подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что крышная газовая котельная является особо опасным объектом и подлежит обязательному учету в реестре опасных объектов. Однако, как следует из отзыва на заявление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральское управление (т. 1, л.д. 106 - 107) спорная крышная котельная в реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована, сведения, о наличии разрешения на эксплуатацию данной котельной отсутствуют. Доказательств опровергающих данное утверждение в нарушении статьи 65 АПК РФ со стороны подателя апелляционной жалобы суду не предоставлено.
Таким образом, неправомерность установки крышной газовой котельной на перекрытии квартир девятого этажа дома N 5 по пр. Солнечный г. Тюмени установлена материалами дела, а также решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2008 по делу N 2-484/2008, в связи с чем, требования ТСЖ "Солнечное" являются законными и обоснованными.
Довод апеллянта о том, что истцом в обосновании утверждения о незаконности строительства и осуществления ответчиком мероприятий по вводу в эксплуатацию крышной котельной в жилом доме не представлены соответствующие документы, а приняты во внимание только устные пояснения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том что, установка крышной котельной непосредственно на перекрытиях жилого помещения противоречит правилам, установленным СНиП 11-35-76. Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании норм материального закона.
Довод о том, что в решении суда не нашел своего отражения факт исполнения ОАО "Запсибгазпром" в полном объеме решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2008 способом, удовлетворившим все стороны по делу, является необоснованным и не может быть принят во внимание, поскольку ОАО "Запсибгазпром", исполнив решение суда путем заключения с Шумиловым С.П. мирового соглашения, не перенес крышную котельную с перекрытия жилого помещения, не обеспечил безопасность проживания граждан в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 5, а также не устранил препятствия реализации прав безопасного пользования помещениями собственников жилых смежных помещений, проживающих по вышеуказанному адресу.
Так же судом апелляционной инстанции не подлежит оценке довод подателя жалобы о том, что судом принято в качестве доказательства техническое заключение проектной фирмы Творческая мастерская "Рустика" от 22.01.2012 "О состоянии правомерности размещения нежилых помещений газовой котельной, расположенной в техническом помещении над 9-ым этажом многоквартирного жилого дома по адресу пр. Солнечный, д. 5 в г. Тюмени", поскольку выводы Арбитражного суда Тюменской области основаны на нормах закона, а также на обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции от 11.08.2008 по делу N 2-484/2008, которое признано судом преюдициальным в рассмотрении настоящего спора. Более того ответчик не был лишен возможности в рамках рассмотрения дела заявить ходатайство об ознакомлении с вновь представленными документами, и впоследствии высказать свое мнение относительно приобщения данных документов к материалам дела, чего со стороны ответчика не было сделано. Доказательств воспрепятствования представителю ответчика в осуществлении прав на ознакомление с материалами дела в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом также отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В абзаце 5 статьи 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из материалов дела иск заявлен об устранении нарушений прав собственников имущества (многоквартирного жилого дома), поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда, что в данном случае не подлежат применению статьи 196, 199, 200 ГК РФ.
Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что ОАО "Запсибгазпром" решение суда оспаривает полностью. Однако в части удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит. В отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции в этой части решение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы ОАО "Запсибгазпром" не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2012 по делу N А70-9164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N А70-9164/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N А70-9164/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2409/2012) открытого акционерного общества "Запсибгазпром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2012 по делу N А70-9164/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Солнечное" (ОГРН 1047200663620, ИНН 7202130982) к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (ОГРН 1027200821196, ИНН 7203001796), при участии третьих лиц: Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, Некоммерческого партнерства "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" об обязании переноса котельной,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - Косенок Н.П. по доверенности от 11.11.2011, сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом;
- от Товарищества собственников жилья "Солнечное" - Кобышева А.А. по доверенности от 13.04.2012, сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом;
- от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области - не явился, извещено;
- от Некоммерческого партнерства "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" - не явился, извещено;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Солнечное" (далее ТСЖ "Солнечное", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее ОАО "Запсибгазпром", ответчик) об обязании перенести крышную котельную с перекрытий над жилыми помещениями, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 5., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исковые требования со ссылками на статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, мотивированы тем, что расположение крышной газовой котельной в нарушение строительных норм и правил, установленное решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2008 по делу N 2-484/2008, влечет за собой не обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, нарушает Правила содержания общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 5, а также препятствует реализации прав безопасного пользования помещениями собственников жилых помещений, проживающих по вышеуказанному адресу, в связи с чем, данная котельная подлежит переносу.
Определениями суда от 15.11.2011 и 13.12.2011 к участию по делу в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области и Некоммерческое партнерство "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо".
Решением Арбитражный суд Тюменской области от 03.02.2012 по делу N А70-9164/2011 исковые требования ТСЖ "Солнечное" удовлетворил, обязал ОАО "Запсибгазпром" перенести крышную котельную с перекрытий над жилыми помещениями, расположенную в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 5. Этим же решением взыскал с ОАО "Запсибгазпром" в пользу ТСЖ "Солнечное" 4 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Запсибгазпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Запсибгазпром" указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил и не исследовал в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными не доказанные истцом и имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении решения.
От ОАО "Запсибгазпром" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
В судебное заседание, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, Некоммерческое партнерство "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2012, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что входящая в состав жилищного фонда жилого дома котельная относится к общей долевой собственности собственников помещения многоквартирного дома находящего по проезду Солнечная, 5. В свое время котельная строилась ответчиком в полном соответствии с проектом, была выполнена корректировка проекта проектной организации. На вопрос суда, существовала ли норма, позволяющая устанавливать котельную на потолочном перекрытии жилого помещения в период строительства котельной, представитель пояснил, что ни в техническом паспорте, ни в акте в вода в эксплуатацию точно не указана какая это котельная, где-то написано встроенная, а где-то написано просто котельная. На вопрос суда представитель пояснил, что часть котельной выходит на крышу, а часть котельной находится в техническом помещении на потолочном перекрытии квартиры, так указано в техническом паспорте. Сообщил, что ответчик занимается переводом принадлежащей ему квартиры под котельной в статус нежилого помещения.
Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что расположение данной котельной нарушает права и законных интересов собственников жилья. Жители дома так же заинтересованы в том, что бы котельную перенести.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 5 был построен девятиэтажный кирпичный жилой дом, застройщиком которого являлся ответчик - ОАО "Запсибгазпром", дом введен в эксплуатацию в 2003 году.
В 2004 году было создано ТСЖ "Солнечное", объединяющее домовладельцев - собственников жилых и не нежилых помещений, расположенных по означенному адресу.
В пункте 1.3. Устава ТСЖ "Солнечное" указано, что целью образования и деятельности товарищества, является согласование порядка и реализации прав членов товарищества по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом.
Пунктом 1.4. Устава определены задачи товарищества:
- - совместное управление и обеспечение эксплуатации дома;
- - осуществление деятельности по содержанию, сохранению недвижимости;
- - распределение между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек;
- - обеспечение надлежащего санитарного, противопожарного, экологического и технического состояния общего имущества;
- - обеспечение выполнения членами товарищества в границах Федерального закона "О товариществах собственников жилья" правил пользования помещениями, местами общего пользования, содержания дома и придомовых территорий.
11.08.2008 Ленинским районным судом г. Тюмени по делу N 2-484/2008 было вынесено решение по иску одного из жителей дома по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 5, Шумилова Сергея Петровича к ОАО "Запсибгазпром", ТСЖ "Солнечное", Некоммерческому партнерству "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, а также компенсации морального вреда, об обязании ОАО "Запсибгазпром" устранить препятствия в осуществлении права собственности Шумилова С.П. на квартиру N 186 дома N 5 по пр. Солнечный г. Тюмени путем переноса крышной котельной с перекрытий над его жилым помещением (т. 1, л.д. 22 - 29).
Согласно данному решению, исковые требования Шумилова С.П. удовлетворены частично, кроме прочего, суд обязал ОАО "Запсибгазпром" устранить препятствия в осуществлении права собственности Шумилова С.П. на квартиру N 186 дома N 5 по пр. Солнечный в городе Тюмени путем переноса крышной котельной с перекрытий над жилым помещением.
При рассмотрении гражданского дела N 2-484/2008, Ленинским районным судом г. Тюмени было установлено, что дом N 5 по пр. Солнечный в г. Тюмени представляет собой девятиэтажное здание с техническим этажом, с несущими стенами и перегородками из кирпича, железо-бетонными перекрытиями, крыша плоская, с внутренними водостоком, кровельное покрытие многослойный рубероидный ковер. В объеме здания на основании, устроенном на перекрытии квартир девятого этажа располагается встроенная в здание газовая котельная. Указанная котельная расположена в нарушение требований пункта 1.7 СНиП 11-35-76. В связи с тем, что размещение спорной котельной производило ОАО "Запсибгазпром", Ленинский районный суд г. Тюмени решил, что именно на ОАО "Запсибгазпром" должна быть возложена обязанность по переносу котельной с перекрытий девятого этажа дома N 5 по пр. Солнечный города Тюмени, что нашло свое отражение в мотивировочной и резолютивной частях решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-484/2008 от 11.08.2008.
При рассмотрении гражданского дела Ленинский районный суд установил, что Распоряжением Администрации г. Тюмени N 5944 от 25.12.2003 (т. 1, л.д. 68) на основании договора аренды земельного участка, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ОАО "Запсибгазпром", N 23-10/213 от 22.08.2003, а также на основании заявления ОАО "Запсибгазпром" N 1/81 от 22.12.2003 утвержден акт приемки законченного строительством малосемейного 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 5, застройщиком которого является ОАО "Запсибгазпром".
Как следует из Акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссии (т. 1, л.д. 64 - 67) представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области в составе государственной приемочной комиссии не участвовал, несмотря на то, что газовая котельная установка является особо опасным (взрывоопасным) объектом, подконтрольным Росгортехнадзору. В нарушение требований СНиП 3.01.04-87 рабочая комиссия газовую котельную после индивидуального испытания и комплексного опробования не принимала, в связи с чем неправомерное размещение котельной во встроенном в многоквартирный дом помещении при приемке законченного строительством жилого дома не было выявлено, а потому Распоряжение Администрации г. Тюмени N 5944 от 25.12.2003, Акт приемки законченного строительством объекта в части размещения в жилом доме крышной котельной содержат недостоверные сведения. При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Тюмени учтено заключение эксперта ГУ Тюменской лаборатории судебных экспертиз N 2149/04-2 от 08.07.2008, согласно которому размещение котельной на перекрытии жилого помещения противоречит пункту 1.7 СНиП 11-35-76.
Решение Ленинского районного суда от 11.08.2008 по делу N 2-484/2008 вступило в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Так как состав лиц, участвующих в гражданском деле N 2-484/2008 и в настоящем деле один и тот же, то в данном случае применяются правила о преюдициальном значении судебных актов.
В материалах дела имеется уведомление N 102 от 18.03.2010, адресованное Шумилову С.П. (т. 1, л.д. 94 - 95), в котором указано, что демонтаж крышной котельной будет производится с 22.03.2010.
Однако 04.05.2010 ОАО "Запсибгазпром" и Шумилов С.П. заключили мировое соглашение по делу N 2-484/2008, согласно условиям которого вместо исполнения ОАО "Запсибгазпром" обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности Шумилова С.П. на квартиру N 186 дома N 5 по пр. Солнечный в городе Тюмени путем переноса крышной котельной с перекрытий над жилым помещением, стороны обязуются в срок до 25.05.2010 подписать договор купли-продажи квартиры. Данное мировое соглашение исполнено сторонами.
Таким образом, спорная котельная не была перенесена вплоть до настоящего времени, что подтверждается техническим заключением о состоянии и правомерности размещения нежилых помещений газовой котельной, расположенной в техническом помещении над девятым этажом многоквартирного жилого дома по адресу пр. Солнечный, д. 5 в г. Тюмени, выполненным Проектной фирмой Творческая мастерская "Рустика" (т. 2, л.д. 2 - 38) и не оспаривается ответчиком.
Как указывает истец, факт расположения крышной котельной в нарушение нормативно-технических требований при размещении газовой котельной в многоквартирном жилом доме (нарушение СНиП 11-35-76) установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2008, в связи с чем ее установка влияет на безопасность проживания граждан в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 5, а также препятствует реализации прав безопасного пользования помещениями собственников жилых помещений, проживающих по вышеуказанному адресу, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ОАО "Запсибгазпром" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ установлено, что обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояние общего имущества в многоквартирном доме возложена на товарищество собственников жилья.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии также закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Факт неправомерности размещения спорной котельной подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что крышная газовая котельная является особо опасным объектом и подлежит обязательному учету в реестре опасных объектов. Однако, как следует из отзыва на заявление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральское управление (т. 1, л.д. 106 - 107) спорная крышная котельная в реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована, сведения, о наличии разрешения на эксплуатацию данной котельной отсутствуют. Доказательств опровергающих данное утверждение в нарушении статьи 65 АПК РФ со стороны подателя апелляционной жалобы суду не предоставлено.
Таким образом, неправомерность установки крышной газовой котельной на перекрытии квартир девятого этажа дома N 5 по пр. Солнечный г. Тюмени установлена материалами дела, а также решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2008 по делу N 2-484/2008, в связи с чем, требования ТСЖ "Солнечное" являются законными и обоснованными.
Довод апеллянта о том, что истцом в обосновании утверждения о незаконности строительства и осуществления ответчиком мероприятий по вводу в эксплуатацию крышной котельной в жилом доме не представлены соответствующие документы, а приняты во внимание только устные пояснения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том что, установка крышной котельной непосредственно на перекрытиях жилого помещения противоречит правилам, установленным СНиП 11-35-76. Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании норм материального закона.
Довод о том, что в решении суда не нашел своего отражения факт исполнения ОАО "Запсибгазпром" в полном объеме решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2008 способом, удовлетворившим все стороны по делу, является необоснованным и не может быть принят во внимание, поскольку ОАО "Запсибгазпром", исполнив решение суда путем заключения с Шумиловым С.П. мирового соглашения, не перенес крышную котельную с перекрытия жилого помещения, не обеспечил безопасность проживания граждан в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 5, а также не устранил препятствия реализации прав безопасного пользования помещениями собственников жилых смежных помещений, проживающих по вышеуказанному адресу.
Так же судом апелляционной инстанции не подлежит оценке довод подателя жалобы о том, что судом принято в качестве доказательства техническое заключение проектной фирмы Творческая мастерская "Рустика" от 22.01.2012 "О состоянии правомерности размещения нежилых помещений газовой котельной, расположенной в техническом помещении над 9-ым этажом многоквартирного жилого дома по адресу пр. Солнечный, д. 5 в г. Тюмени", поскольку выводы Арбитражного суда Тюменской области основаны на нормах закона, а также на обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции от 11.08.2008 по делу N 2-484/2008, которое признано судом преюдициальным в рассмотрении настоящего спора. Более того ответчик не был лишен возможности в рамках рассмотрения дела заявить ходатайство об ознакомлении с вновь представленными документами, и впоследствии высказать свое мнение относительно приобщения данных документов к материалам дела, чего со стороны ответчика не было сделано. Доказательств воспрепятствования представителю ответчика в осуществлении прав на ознакомление с материалами дела в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом также отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В абзаце 5 статьи 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из материалов дела иск заявлен об устранении нарушений прав собственников имущества (многоквартирного жилого дома), поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда, что в данном случае не подлежат применению статьи 196, 199, 200 ГК РФ.
Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что ОАО "Запсибгазпром" решение суда оспаривает полностью. Однако в части удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит. В отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции в этой части решение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы ОАО "Запсибгазпром" не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2012 по делу N А70-9164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)