Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., которым постановлено:
Производство по делу по иску Б. к ЖСК "Домиз", УФРС по г. Москве, ОАО "Военинвестстрой", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве прекратить.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЖСК "Домиз", ОАО "Военинвестстрой", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве. В обоснование исковых требований указал, что ответчик не выполняет и обязательства по передачи квартиры в собственность, хотя он в полном объеме уплатил необходимый взнос, в связи, с чем у него возникло право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Установлено, что Б. обратился в суд с иском к ЖСК "Домиз" АО "Военинвестстрой", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве.
Из материалов дела следует, что участниками инвестиционного контракта являются ЖСК "Домиз", ОАО "Военинвестстрой" и ДЖП и г. Москвы.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Военинвестстрой" находится на стадии банкротства, в отношении него введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со вступлением в законную силу ФЗ N 210 от 12.07.2011 г. "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства", рассмотрение указанных дел отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В силу требований ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции разрешают дела за исключением экономических споров, отнесенных к подведомственности арбитражного
Прекращая производство по делу, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, суд пришел к выводу, что один из участников инвестиционного контракта находится на стадии банкротства, в связи, с чем истец не лишен права обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что Федеральный закон N 210 ФЗ от 12.07.2011 г. "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в законную силу по истечении 30 дней после его официального опубликования, тогда как истец Б. обратился в суд общей юрисдикции за разрешением спора с исковым заявлением 21 июля 2011 г., т.е. до вступления в силу вышеуказанного закона.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-30476
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-30476
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., которым постановлено:
Производство по делу по иску Б. к ЖСК "Домиз", УФРС по г. Москве, ОАО "Военинвестстрой", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве прекратить.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЖСК "Домиз", ОАО "Военинвестстрой", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве. В обоснование исковых требований указал, что ответчик не выполняет и обязательства по передачи квартиры в собственность, хотя он в полном объеме уплатил необходимый взнос, в связи, с чем у него возникло право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Установлено, что Б. обратился в суд с иском к ЖСК "Домиз" АО "Военинвестстрой", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве.
Из материалов дела следует, что участниками инвестиционного контракта являются ЖСК "Домиз", ОАО "Военинвестстрой" и ДЖП и г. Москвы.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Военинвестстрой" находится на стадии банкротства, в отношении него введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со вступлением в законную силу ФЗ N 210 от 12.07.2011 г. "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства", рассмотрение указанных дел отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В силу требований ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции разрешают дела за исключением экономических споров, отнесенных к подведомственности арбитражного
Прекращая производство по делу, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, суд пришел к выводу, что один из участников инвестиционного контракта находится на стадии банкротства, в связи, с чем истец не лишен права обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что Федеральный закон N 210 ФЗ от 12.07.2011 г. "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в законную силу по истечении 30 дней после его официального опубликования, тогда как истец Б. обратился в суд общей юрисдикции за разрешением спора с исковым заявлением 21 июля 2011 г., т.е. до вступления в силу вышеуказанного закона.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)