Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Тарасовой Н.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Кузьмина С.П. - дов. от 15.06.09 N 1-610/09
от ответчика - Кочеров Н.Ю. - председатель правления, протокол общего собрания от 09.07.2008 г.
рассмотрев 10 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Проминдустрия АГ"
на решение от 9 февраля 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Стрижовой Н.М.,
на постановление от 20 апреля 2009 года N 09АП-4958/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ЗАО "Проминдустрия АГ"
о взыскании долга, процентов, пени
к ГСК "Парус"
закрытое акционерное общество "Проминдустрия АГ" обратилось в арбитражный суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Парус" о взыскании задолженности по четырем договорам займа в размере основного долга 1998447 руб. 20 коп.; суммы процентов, начисленных за пользование ответчиком суммами займов, 154623 руб. 15 коп.; суммы начисленных пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату сумм займа 241560 руб. 36 коп.
В обоснование требований о взыскании истец указал на заключение с ответчиком договоров займа N 39/4/7-05 от 3.06.2005 г., N 4/4/3-06 от 3.03.2006 г., N 15/5/6-06 от 11.08.2006 г., N 19/1/14-07 от 3.04.2007 г., в соответствии с которыми предоставил ему займы на общую сумму 1998447 руб. 20 коп.
Согласно условиям договоров ответчик обязан возвратить денежные средства, а также проценты за пользование ими - 3% годовых не позднее сроков, установленных в п. 2.1 договоров.
Исполнение договоров по возврату денежных средств ответчиком не начато.
Ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом по договорам займа в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., 11.07.2008 г., 28.07.2008 г.
Ответчику направлены претензии о погашении задолженности по займам, которые оставлены без удовлетворения.
На основании ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать суммы основного долга, процентов и пени.
ГСК "Парус" представил отзыв на исковое заявление с возражениями, с предъявляемыми требованиями не согласился, поскольку указанные договоры с истцом заключены от имени кооператива Константиновым А.С., который не имел надлежащих полномочий действовать от ГСК "Парус", так как не являлся его председателем, что признано решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2005 г. Договоры займа после их заключения не были одобрены.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил сумму процентов, увеличил ее до 156615 руб. 15 коп., сумму пени увеличил до 477377 руб. 13 коп. Изменение размера требований принято арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9.02.2009 г. по делу N А40-68070/08-46-651 отказано ЗАО "Проминдустрия АГ" в иске к ГСК "Парус" о взыскании суммы 2632439 руб. 78 коп. основного долга, процентов, пени.
Арбитражный суд применил последствия недействительности договоров займа, заключенных между ЗАО "Проминдустрия АГ" и ГСК "Парус", взыскал с ответчика в пользу истца 1998447 руб. 24 коп. основной задолженности, в остальной части отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2009 г. за N 09АП-4958/2009-ГК оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Проминдустрия АГ" ставит вопрос об изменении судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, которые, по его мнению, не соответствуют нормам права о применении последствий недействительности сделок по договорам займа, просит взыскать проценты за весь период пользования денежными средствами в размере 608150 руб. 74 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель заявителя поддержал требование по кассационной жалобе, представитель ГСК "Парус" считает ее необоснованной, просил решение и постановление оставить в силе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене решения и постановления в части отказа во взыскании процентов, начисленных за пользование ответчиком суммами займов.
При разрешении спора арбитражными судами установлено, что между сторонами по делу заключены договоры займа N 39/4/7-05 от 3.06.2005 г. с дополнительными соглашениями к нему на сумму 804000 руб., N 4/4/3-06 от 3.03.2006 г. на сумму 94447 руб. 20 коп., N 15/5/6-06 от 11.08.2006 г. на сумму 950000 руб., N 19/1/14-07 от 3.04.2007 г. на сумму 150000 руб.
По указанным договорам заемные средства в размере 1998447 руб. 20 коп. перечислены истцом ответчику, что установлено арбитражными судами из платежных документов, выписок по лицевому счету истца, актов сверок задолженности и не оспаривается ответчиком.
Заем предоставляется ответчику с условием выплаты процентов на сумму займа в размере 3% годовых.
Арбитражным судом установлено, что в период заключения договоров займа и дополнительных соглашений подписавший их от имени ГСК "Парус" Константинов А.С. не являлся председателем ГСК "Парус", что следует из решений Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2005 г., 16.05.2008 г. и решения Арбитражного суда г. Москвы от 3.10.2006 г. по делу N А40-38915/05-17-383.
На этом основании арбитражный суд по данному делу признал сделки ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующими требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Исходя из предмета и основания иска в удовлетворении исковых требований отказал полностью.
Вместе с тем, исходя из ст. 167 Кодекса применил последствия недействительности ничтожных сделок по своей инициативе, взыскав с ответчика в пользу истца полученную по договорам сумму займа в размере 1998447 20 коп.
Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование, арбитражный суд первой инстанции установил, что проценты за пользование займом не были уплачены, на этом основании подлежит возврату только сумма займа.
Апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что проценты не подлежат взысканию, поскольку арбитражный суд по собственной инициативе применил последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок.
Кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды неправильно не применили последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок в части процентов исходя из требования п. 2 ст. 167 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в частности, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с вышеуказанной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено (п. 29), что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Арбитражные суды обеих инстанций установили, что ГСК "Парус" пользовался заемными средствами, применили последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав сумму займов в пользу ЗАО "Проминдустрия АГ". Однако в отношении процентов за пользование займами суды необоснованно признали применение последствий неправомерными.
С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отменяются в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует определить сумму процентов за пользование кредитом по каждому договору займа исходя из размера и периода их взыскания, установить иные имеющие значение для дела обстоятельства, вынести судебный акт, соответствующий закону.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2009 года по делу N А40-68070/08-46-651 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года N 09АП-4958/2009-ГК в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование заемными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2009 N КГ-А40/7419-09 ПО ДЕЛУ N А40-68070/08-46-651
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/7419-09
Дело N А40-68070/08-46-651
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Тарасовой Н.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Кузьмина С.П. - дов. от 15.06.09 N 1-610/09
от ответчика - Кочеров Н.Ю. - председатель правления, протокол общего собрания от 09.07.2008 г.
рассмотрев 10 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Проминдустрия АГ"
на решение от 9 февраля 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Стрижовой Н.М.,
на постановление от 20 апреля 2009 года N 09АП-4958/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ЗАО "Проминдустрия АГ"
о взыскании долга, процентов, пени
к ГСК "Парус"
установил:
закрытое акционерное общество "Проминдустрия АГ" обратилось в арбитражный суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Парус" о взыскании задолженности по четырем договорам займа в размере основного долга 1998447 руб. 20 коп.; суммы процентов, начисленных за пользование ответчиком суммами займов, 154623 руб. 15 коп.; суммы начисленных пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату сумм займа 241560 руб. 36 коп.
В обоснование требований о взыскании истец указал на заключение с ответчиком договоров займа N 39/4/7-05 от 3.06.2005 г., N 4/4/3-06 от 3.03.2006 г., N 15/5/6-06 от 11.08.2006 г., N 19/1/14-07 от 3.04.2007 г., в соответствии с которыми предоставил ему займы на общую сумму 1998447 руб. 20 коп.
Согласно условиям договоров ответчик обязан возвратить денежные средства, а также проценты за пользование ими - 3% годовых не позднее сроков, установленных в п. 2.1 договоров.
Исполнение договоров по возврату денежных средств ответчиком не начато.
Ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом по договорам займа в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., 11.07.2008 г., 28.07.2008 г.
Ответчику направлены претензии о погашении задолженности по займам, которые оставлены без удовлетворения.
На основании ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать суммы основного долга, процентов и пени.
ГСК "Парус" представил отзыв на исковое заявление с возражениями, с предъявляемыми требованиями не согласился, поскольку указанные договоры с истцом заключены от имени кооператива Константиновым А.С., который не имел надлежащих полномочий действовать от ГСК "Парус", так как не являлся его председателем, что признано решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2005 г. Договоры займа после их заключения не были одобрены.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил сумму процентов, увеличил ее до 156615 руб. 15 коп., сумму пени увеличил до 477377 руб. 13 коп. Изменение размера требований принято арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9.02.2009 г. по делу N А40-68070/08-46-651 отказано ЗАО "Проминдустрия АГ" в иске к ГСК "Парус" о взыскании суммы 2632439 руб. 78 коп. основного долга, процентов, пени.
Арбитражный суд применил последствия недействительности договоров займа, заключенных между ЗАО "Проминдустрия АГ" и ГСК "Парус", взыскал с ответчика в пользу истца 1998447 руб. 24 коп. основной задолженности, в остальной части отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2009 г. за N 09АП-4958/2009-ГК оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Проминдустрия АГ" ставит вопрос об изменении судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, которые, по его мнению, не соответствуют нормам права о применении последствий недействительности сделок по договорам займа, просит взыскать проценты за весь период пользования денежными средствами в размере 608150 руб. 74 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель заявителя поддержал требование по кассационной жалобе, представитель ГСК "Парус" считает ее необоснованной, просил решение и постановление оставить в силе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене решения и постановления в части отказа во взыскании процентов, начисленных за пользование ответчиком суммами займов.
При разрешении спора арбитражными судами установлено, что между сторонами по делу заключены договоры займа N 39/4/7-05 от 3.06.2005 г. с дополнительными соглашениями к нему на сумму 804000 руб., N 4/4/3-06 от 3.03.2006 г. на сумму 94447 руб. 20 коп., N 15/5/6-06 от 11.08.2006 г. на сумму 950000 руб., N 19/1/14-07 от 3.04.2007 г. на сумму 150000 руб.
По указанным договорам заемные средства в размере 1998447 руб. 20 коп. перечислены истцом ответчику, что установлено арбитражными судами из платежных документов, выписок по лицевому счету истца, актов сверок задолженности и не оспаривается ответчиком.
Заем предоставляется ответчику с условием выплаты процентов на сумму займа в размере 3% годовых.
Арбитражным судом установлено, что в период заключения договоров займа и дополнительных соглашений подписавший их от имени ГСК "Парус" Константинов А.С. не являлся председателем ГСК "Парус", что следует из решений Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2005 г., 16.05.2008 г. и решения Арбитражного суда г. Москвы от 3.10.2006 г. по делу N А40-38915/05-17-383.
На этом основании арбитражный суд по данному делу признал сделки ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующими требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Исходя из предмета и основания иска в удовлетворении исковых требований отказал полностью.
Вместе с тем, исходя из ст. 167 Кодекса применил последствия недействительности ничтожных сделок по своей инициативе, взыскав с ответчика в пользу истца полученную по договорам сумму займа в размере 1998447 20 коп.
Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование, арбитражный суд первой инстанции установил, что проценты за пользование займом не были уплачены, на этом основании подлежит возврату только сумма займа.
Апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что проценты не подлежат взысканию, поскольку арбитражный суд по собственной инициативе применил последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок.
Кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды неправильно не применили последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок в части процентов исходя из требования п. 2 ст. 167 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в частности, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с вышеуказанной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено (п. 29), что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Арбитражные суды обеих инстанций установили, что ГСК "Парус" пользовался заемными средствами, применили последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав сумму займов в пользу ЗАО "Проминдустрия АГ". Однако в отношении процентов за пользование займами суды необоснованно признали применение последствий неправомерными.
С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отменяются в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует определить сумму процентов за пользование кредитом по каждому договору займа исходя из размера и периода их взыскания, установить иные имеющие значение для дела обстоятельства, вынести судебный акт, соответствующий закону.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2009 года по делу N А40-68070/08-46-651 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года N 09АП-4958/2009-ГК в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование заемными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий-судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи:
Н.В.ТАРАСОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
В.К.ТИХОНОВА
Судьи:
Н.В.ТАРАСОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)