Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2006 ПО ДЕЛУ N 44Г-200

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2006 г. по делу N 44г-200


Мировой судья: Котова Л.В.
В а/ инстанции.

15 декабря 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Худина Е.А.,
членов президиума: Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.
рассмотрел надзорную жалобу К. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 29 сентября 2005 года дело по иску ТСЖ "Лидер" к К. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум
установил:

ТСЖ "Лидер" обратилось к мировому судье с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, указав, что ответчица является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Пенза. Данный дом является муниципальным и находится на балансе ТСЖ "Лидер". В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан вносить квартплату ежемесячно, однако ответчица не оплачивает данный вид услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 11073 руб. 42 коп. Несмотря не ежемесячные уведомления о необходимости погашения долга, ответчица задолженность не погасила.
Просило суд взыскать с ответчицы К. указанную сумму задолженности.
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 29.09.2005 исковые требования удовлетворены и с К. в пользу ТСЖ "Лидер" взыскана задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 11071 руб. 42 коп и госпошлина в доход государства в сумме 432 руб. 14 коп.
В апелляционном порядке заочное решение мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе К. просит отменить заочное решение и.о. мирового судьи от 29.09.2005.
Определением судьи дело истребовано в Пензенский областной суд и 1 декабря 2006 года передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения К., просившей решение суда отменить по доводам жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе К. в обоснование доводов незаконности судебного постановления ссылается на то, что при его вынесении допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что она о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена не была, и, не участвуя в рассмотрении дела, была лишена возможности представить суду свои возражения по заявленным истцом требованиям. Кроме того, она является инвалидом 2 группы бессрочно (ксерокопия справки прилагается), и в соответствии с действующим законодательством имеет право на льготы при оплате коммунальных услуг. Решением мирового судьи с нее взыскана задолженность, как с нанимателя квартиры в г. Пензе, но она проживает и является собственником квартиры дома г. Пензы.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Исходя из указанной выше нормы процессуального права, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства, при наличии данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.
Однако, данных, свидетельствующих о надлежащем в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ извещении ответчицы о слушании дела 29.09.2005 года, в материалах дела не имеется.
Не участвуя в рассмотрении дела, К. была лишена возможности осуществить предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в частности, представить суду свои возражения по заявленным истцом требованиям.
В частности, в надзорной жалобе К. указывает, что она в соответствии с действующим законодательством имеет право на льготы при оплате коммунальных услуг, поскольку является инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой ОблВТЭК N 2.
Кроме того, из текста искового заявления ТСЖ "Лидер" усматривается, что ответчица К. проживает по адресу: г. Пенза.
Согласно приложенным к исковому заявлению справкам по лицевому счету К. также является нанимателем квартиры в г. Пензе.
Однако при вынесении заочного решения мировой судья исходил из того, что ответчик К. является нанимателем квартиры г. Пензе.
Как указала К. в надзорной жалобе, к квартире в г. Пензе она не имеет никакого отношения. Она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Пенза.
Указанные выше нормы закона судом первой инстанции не были учтены, поэтому доводы К. заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным.
При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 29 сентября 2005 года по делу по иску ТСЖ "Лидер" к К. о взыскании задолженности отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ХУДИН
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)