Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя - ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Вилесов В.С., паспорт, доверенность от 25.12.2009;
- от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Путилова О.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июля 2010 года
по делу N А50-14577/2010,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 850/1 от 04.06.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что общество привлечено к ответственности как лицо, допустившее своими действиями нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, при этом ст. 7.23 КоАП РФ специальный субъект не предусмотрен; отмечает, что обществом произведено полное отключение от электрического питания газовых котельных без учета аварийной брони; считает, что ошибочное указание инспекцией на Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 не влияет на законность оспариваемого постановления. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал, отметив, что ограничение подачи электричества на котельные было введено полностью, что недопустимо ввиду установления на них режима аварийной брони.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Отметил, что положения Постановления Правительства РФ N 530 обществом соблюдены; ограничение было частичным, так как действовало в течение трех дней, при этом порядок уведомления государственных органов о вводимом ограничении заявителем соблюден.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года была проведена инспекционная проверка соблюдения обязательных требований, установленных действующими нормативными правовыми актами при представлении населению жилищных и коммунальных услуг МУП "ЖКХ п. Углеуральский" г. Губаха.
В ходе проверки установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно при замерах температуры окружающего воздуха в жилых помещениях с постоянным пребыванием людей в квартирах выявлено следующее: ул. 2-я Коммунистическая, 104 а, кв. N 9, Лобанова Т.А., большая комната Т - 17,8 градусов С, ул. 2-я Коммунистическая, 107 а, кв. N 45, Пегушина Т.Г., большая комната, Т - 17,7 градусов С, ул. 2-я Комсомольская, 7, кв. N 1, Перевозкина Н.И., большая комната, Т - 17,7 градусов С. Результаты проверки оформлены актом от 23.04.2010.
28.04.2010 в отношении заявителя был составлен протокол N 850/1 об административном правонарушении и 04.06.2010 административным органом принято постановление N 850/1, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что заявитель не является организацией, указанной в п. 3 Правил, предоставляющей коммунальные услуги, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги в указанных в акте проверки домах; в постановлении не содержится правового обоснования привлечения к ответственности и выводов относительно малозначительности правонарушения. На основании данных выводов суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п.п. 2, 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила) действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
При этом под "исполнителем" понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация при определенных обстоятельствах также может нести ответственность за нарушение требований этих Правил.
Апелляционным судом установлено, что в сложившихся между заявителем и МУП "ЖКХ п. Углеуральский" взаимоотношениях по электроснабжению заявитель является ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 9 вышеуказанных Правил установлен режим бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее Правила N 530) ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
В силу п. 163 Правил N 530 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца (пункт 164 Правил N 530).
Порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств регулируется пунктом 177 Правил N 530.
В жалобе инспекция обоснованно указывает на нарушение заявителем данного порядка.
Административным органом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что заявитель направил уведомление от 09.04.2010 о введении ограничения режима потребления электроэнергии с 21.04.2010 и о введении полного ограничения режима потребления с 27.04.2010 до полной оплаты всей поданной электроэнергии или урегулирования отношений по погашению сложившейся задолженности.
Однако, как усматривается из обстоятельств дела, 21.04.2010 вместо ограничения режима потребления на газовых котельных (N 1, 2, 3, 5, 15, 115) заявитель произвел полное ограничение (отключение) указанных котельных без учета аварийной брони, что привело к ущемлению интересов граждан, проживающих в жилых многоквартирных домах, поставку коммунального ресурса "отопление" которых осуществляет МУП "ЖКХ п. Углеуральский".
При этом позиция заявителя, изложенная в отзыве на жалобу, об ограничении режима потребления в соответствии требованиями ст. 164 Порядка N 530, судом признана ошибочной, так как исходя из буквального толкования названной нормы, следует, что частичное ограничение режима потребления влечет снижение объемов или прекращение подачи электрической энергии в определенные периоды в течение суток, недели или месяца (например, на 2 часа), а не ограничение режима потребления полностью на трое суток, что имело место с 21 по 23.04.2010.
Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий заявителя в нарушение п. 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда температура воздуха в больших комнатах в квартирах N 9 по ул. 2-я Коммунистическая, 104а, N 45 по ул. 2-я Коммунистическая, 107 а, N 1 по ул. 2-я Комсомольская, 7, составила 17,8, 17, 7 и 17,7 градусов С соответственно, вместо нормативной +18 (+20 для угловых квартир) градусов C.
Из акта проверки следует, что заявитель произвел полное отключение от электропитания всех газовых котельных без учета аварийной брони, что привело к режиму ограничения на коммунальную услугу "отопление" и нарушению прав более 5 000 граждан, в том числе без отопления остались детские сады N 23, 33, школы N 23, 22 и поликлиника, которые включены в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается (Приложение N 6).
В постановлении инспекция также отразила, что заявитель уведомил МУП "ЖКХ п. Углеуральский" о введении ограничения режима потребления электроэнергии и 21.04.2010 произвело отключение котельных от электрической энергии без учета уровня аварийной брони.
Таким образом, заявителем не был соблюден порядок введения ограничения подачи электрической энергии в результате чего были нарушены права граждан на получение коммунальной услуги надлежащего качества, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Довод общества о соблюдении им порядка ограничения подачи электрической энергии противоречит материалам дела. Довод о соблюдении порядка уведомления о вводимом ограничении проверен и отклонен как не влияющий на оценку действий заявителя как образующих событие правонарушения.
Довод общества о несоответствии акта аварийной и технологической брони от 10.01.2007 требованиям Правил апелляционный суд также отклоняет, поскольку Правила императивно устанавливают, что уровень аварийной брони должен соблюдаться при ограничении подачи электроэнергии.
Довод общества и вывод суда о том, что оспариваемое постановление не содержит правового обоснования привлечения общества к ответственности, ввиду выводов административного органа о нарушении Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, установленного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, апелляционным судом признаны обоснованными.
Из содержания оспариваемого постановления действительно следует, что административный орган исходил из положений вышеназванного Порядка, несмотря на то, что согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, не применяется в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в силу настоящего Постановления.
Инспекция в жалобе признает, что действия общества нарушали положения Постановления Правительства от 31.08.2006 N 530 и ссылки на Постановление N 1 были необоснованны. Однако правильным является довод инспекции о том, что данная ошибка не привела к принятию неправильного постановления.
С данной позицией административного органа апелляционный суд соглашается, поскольку фактические обстоятельства совершенного правонарушения административный орган установил, исследовал в ходе производства по делу, отразил в постановлении, событие правонарушения описано в протоколе и постановлении, является доказанным и образует объективную сторону вменяемого правонарушения.
Таким образом, ошибочная ссылка на нормативный правовой акт расценивается апелляционным судом как частичное нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающего указание в постановлении мотивированного решения по делу. Но при достаточной полноте и мотивированности постановления в остальной части данная ошибка не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества административным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Вместе с тем, несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции по составу правонарушения, обжалуемое решение не подлежит отмене в силу следующего.
В оспариваемом решении суд первой инстанции рассмотрел возможность применения в данном деле положений ст. 2.9 КоАП РФ и апелляционный суд в данной части не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности данного правонарушения.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства.
С оценкой правонарушения, данной судом первой инстанции, апелляционный суд согласен, поскольку конкретные обстоятельства правонарушения и роль правонарушителя судом первой инстанции исследованы, выводы суда в этой части мотивированы.
Материалами дела подтверждается, что отключение котельных продолжалось в течение трех дней и привело к незначительному снижению температуры воздуха в жилых помещениях (на 0, 2 и 0,3 градуса С), что свидетельствует о незначительном отклонении от нормативного уровня. Из чего следует, что существенным образом права потребителей коммунальной услуги и охраняемые общественные интересы нарушены не были.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление незаконным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2010 года по делу N А50-14577/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 N 17АП-9041/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-14577/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 17АП-9041/2010-АК
Дело N А50-14577/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя - ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Вилесов В.С., паспорт, доверенность от 25.12.2009;
- от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Путилова О.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июля 2010 года
по делу N А50-14577/2010,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 850/1 от 04.06.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что общество привлечено к ответственности как лицо, допустившее своими действиями нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, при этом ст. 7.23 КоАП РФ специальный субъект не предусмотрен; отмечает, что обществом произведено полное отключение от электрического питания газовых котельных без учета аварийной брони; считает, что ошибочное указание инспекцией на Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 не влияет на законность оспариваемого постановления. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал, отметив, что ограничение подачи электричества на котельные было введено полностью, что недопустимо ввиду установления на них режима аварийной брони.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Отметил, что положения Постановления Правительства РФ N 530 обществом соблюдены; ограничение было частичным, так как действовало в течение трех дней, при этом порядок уведомления государственных органов о вводимом ограничении заявителем соблюден.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года была проведена инспекционная проверка соблюдения обязательных требований, установленных действующими нормативными правовыми актами при представлении населению жилищных и коммунальных услуг МУП "ЖКХ п. Углеуральский" г. Губаха.
В ходе проверки установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно при замерах температуры окружающего воздуха в жилых помещениях с постоянным пребыванием людей в квартирах выявлено следующее: ул. 2-я Коммунистическая, 104 а, кв. N 9, Лобанова Т.А., большая комната Т - 17,8 градусов С, ул. 2-я Коммунистическая, 107 а, кв. N 45, Пегушина Т.Г., большая комната, Т - 17,7 градусов С, ул. 2-я Комсомольская, 7, кв. N 1, Перевозкина Н.И., большая комната, Т - 17,7 градусов С. Результаты проверки оформлены актом от 23.04.2010.
28.04.2010 в отношении заявителя был составлен протокол N 850/1 об административном правонарушении и 04.06.2010 административным органом принято постановление N 850/1, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что заявитель не является организацией, указанной в п. 3 Правил, предоставляющей коммунальные услуги, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги в указанных в акте проверки домах; в постановлении не содержится правового обоснования привлечения к ответственности и выводов относительно малозначительности правонарушения. На основании данных выводов суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п.п. 2, 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила) действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
При этом под "исполнителем" понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация при определенных обстоятельствах также может нести ответственность за нарушение требований этих Правил.
Апелляционным судом установлено, что в сложившихся между заявителем и МУП "ЖКХ п. Углеуральский" взаимоотношениях по электроснабжению заявитель является ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 9 вышеуказанных Правил установлен режим бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее Правила N 530) ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
В силу п. 163 Правил N 530 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца (пункт 164 Правил N 530).
Порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств регулируется пунктом 177 Правил N 530.
В жалобе инспекция обоснованно указывает на нарушение заявителем данного порядка.
Административным органом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что заявитель направил уведомление от 09.04.2010 о введении ограничения режима потребления электроэнергии с 21.04.2010 и о введении полного ограничения режима потребления с 27.04.2010 до полной оплаты всей поданной электроэнергии или урегулирования отношений по погашению сложившейся задолженности.
Однако, как усматривается из обстоятельств дела, 21.04.2010 вместо ограничения режима потребления на газовых котельных (N 1, 2, 3, 5, 15, 115) заявитель произвел полное ограничение (отключение) указанных котельных без учета аварийной брони, что привело к ущемлению интересов граждан, проживающих в жилых многоквартирных домах, поставку коммунального ресурса "отопление" которых осуществляет МУП "ЖКХ п. Углеуральский".
При этом позиция заявителя, изложенная в отзыве на жалобу, об ограничении режима потребления в соответствии требованиями ст. 164 Порядка N 530, судом признана ошибочной, так как исходя из буквального толкования названной нормы, следует, что частичное ограничение режима потребления влечет снижение объемов или прекращение подачи электрической энергии в определенные периоды в течение суток, недели или месяца (например, на 2 часа), а не ограничение режима потребления полностью на трое суток, что имело место с 21 по 23.04.2010.
Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий заявителя в нарушение п. 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда температура воздуха в больших комнатах в квартирах N 9 по ул. 2-я Коммунистическая, 104а, N 45 по ул. 2-я Коммунистическая, 107 а, N 1 по ул. 2-я Комсомольская, 7, составила 17,8, 17, 7 и 17,7 градусов С соответственно, вместо нормативной +18 (+20 для угловых квартир) градусов C.
Из акта проверки следует, что заявитель произвел полное отключение от электропитания всех газовых котельных без учета аварийной брони, что привело к режиму ограничения на коммунальную услугу "отопление" и нарушению прав более 5 000 граждан, в том числе без отопления остались детские сады N 23, 33, школы N 23, 22 и поликлиника, которые включены в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается (Приложение N 6).
В постановлении инспекция также отразила, что заявитель уведомил МУП "ЖКХ п. Углеуральский" о введении ограничения режима потребления электроэнергии и 21.04.2010 произвело отключение котельных от электрической энергии без учета уровня аварийной брони.
Таким образом, заявителем не был соблюден порядок введения ограничения подачи электрической энергии в результате чего были нарушены права граждан на получение коммунальной услуги надлежащего качества, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Довод общества о соблюдении им порядка ограничения подачи электрической энергии противоречит материалам дела. Довод о соблюдении порядка уведомления о вводимом ограничении проверен и отклонен как не влияющий на оценку действий заявителя как образующих событие правонарушения.
Довод общества о несоответствии акта аварийной и технологической брони от 10.01.2007 требованиям Правил апелляционный суд также отклоняет, поскольку Правила императивно устанавливают, что уровень аварийной брони должен соблюдаться при ограничении подачи электроэнергии.
Довод общества и вывод суда о том, что оспариваемое постановление не содержит правового обоснования привлечения общества к ответственности, ввиду выводов административного органа о нарушении Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, установленного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, апелляционным судом признаны обоснованными.
Из содержания оспариваемого постановления действительно следует, что административный орган исходил из положений вышеназванного Порядка, несмотря на то, что согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, не применяется в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в силу настоящего Постановления.
Инспекция в жалобе признает, что действия общества нарушали положения Постановления Правительства от 31.08.2006 N 530 и ссылки на Постановление N 1 были необоснованны. Однако правильным является довод инспекции о том, что данная ошибка не привела к принятию неправильного постановления.
С данной позицией административного органа апелляционный суд соглашается, поскольку фактические обстоятельства совершенного правонарушения административный орган установил, исследовал в ходе производства по делу, отразил в постановлении, событие правонарушения описано в протоколе и постановлении, является доказанным и образует объективную сторону вменяемого правонарушения.
Таким образом, ошибочная ссылка на нормативный правовой акт расценивается апелляционным судом как частичное нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающего указание в постановлении мотивированного решения по делу. Но при достаточной полноте и мотивированности постановления в остальной части данная ошибка не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества административным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Вместе с тем, несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции по составу правонарушения, обжалуемое решение не подлежит отмене в силу следующего.
В оспариваемом решении суд первой инстанции рассмотрел возможность применения в данном деле положений ст. 2.9 КоАП РФ и апелляционный суд в данной части не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности данного правонарушения.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства.
С оценкой правонарушения, данной судом первой инстанции, апелляционный суд согласен, поскольку конкретные обстоятельства правонарушения и роль правонарушителя судом первой инстанции исследованы, выводы суда в этой части мотивированы.
Материалами дела подтверждается, что отключение котельных продолжалось в течение трех дней и привело к незначительному снижению температуры воздуха в жилых помещениях (на 0, 2 и 0,3 градуса С), что свидетельствует о незначительном отклонении от нормативного уровня. Из чего следует, что существенным образом права потребителей коммунальной услуги и охраняемые общественные интересы нарушены не были.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление незаконным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2010 года по делу N А50-14577/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)