Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: Михайлова И.П. до дов-ти от 01.02.2012
от ответчика: Куприной О.С. По дов-ти от 26.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9892/2012) Товарищества собственников жилья" Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-69014/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Центр технического обслуживания многоквартирных домов "Дом"
к Товариществу собственников жилья" Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49"
3-е лицо: ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль"
о взыскании 518 269 руб. 38 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦМКД "Дом" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" (далее ответчик) о взыскании 518269 рублей 38 копеек, из которых 398668 рублей 75 копеек - задолженность по договору N 11А, 119600 рублей 63 копейки - проценты.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль".
В судебном заседании от 20.03.2011 представитель истца уточнил предмет взыскиваемых санкций как проценты. Уточнение истцом предмета иска принято судом к рассмотрению.
Решением от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов сода обстоятельствам по делу и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя истец не доказал факт выполнения работ по договору, акты, представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Представитель третьего лиц, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 12.10.2010 между ООО "ЦМКД "Дом" (подрядчик) и ТСЖ СПб, Ириновский пр., д. 33/49 (заказчик) заключен договор N 11А на аварийное обслуживание (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования входящего в состав общего имущества многоквартирного дома), по которому в период августа - ноября 2011 года истец выполнил в интересах ответчика работы на общую сумму 398668 рублей 75 копеек, что подтверждается актами приема-передачи документов, справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ по формам N КС-2 и КС-3 соответственно, актом сверки расчетов (л.д. 18-35, 51-56).
Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как смешанный, который содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Доказательства оплаты выполненных работ и оказанных услуг в деле отсутствуют.
Суд первой инстанции принял акты выполненных работ в качестве надлежащих доказательств и с учетом признания иска удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и не принимает доводы ответчика о том, что акты, на основании которых заявлен иск подписаны неуполномоченным лицом, поскольку из представленного в материалы дела договора N 02 управления многоквартирным домом от 18.06.2011 следует, что ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом Товарищества, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно пункту 3.1.1 указанного договора, управляющая организация, в числе прочего, обязана совершать сделки от имени и в интересах членов ТСЖ, обеспечивать исполнение и исполнять договоры, заключенные с ТСЖ на момент заключения настоящего договора.
Акты выполненных работ, как сказано выше, подписаны со стороны ответчика Куликом И.М., представителем управляющей компании, уполномоченным на осуществление текущего управления Товариществом.
Таким образом, из материалов дела следует, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-69014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-69014/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N А56-69014/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: Михайлова И.П. до дов-ти от 01.02.2012
от ответчика: Куприной О.С. По дов-ти от 26.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9892/2012) Товарищества собственников жилья" Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-69014/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Центр технического обслуживания многоквартирных домов "Дом"
к Товариществу собственников жилья" Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49"
3-е лицо: ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль"
о взыскании 518 269 руб. 38 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦМКД "Дом" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" (далее ответчик) о взыскании 518269 рублей 38 копеек, из которых 398668 рублей 75 копеек - задолженность по договору N 11А, 119600 рублей 63 копейки - проценты.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль".
В судебном заседании от 20.03.2011 представитель истца уточнил предмет взыскиваемых санкций как проценты. Уточнение истцом предмета иска принято судом к рассмотрению.
Решением от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов сода обстоятельствам по делу и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя истец не доказал факт выполнения работ по договору, акты, представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Представитель третьего лиц, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 12.10.2010 между ООО "ЦМКД "Дом" (подрядчик) и ТСЖ СПб, Ириновский пр., д. 33/49 (заказчик) заключен договор N 11А на аварийное обслуживание (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования входящего в состав общего имущества многоквартирного дома), по которому в период августа - ноября 2011 года истец выполнил в интересах ответчика работы на общую сумму 398668 рублей 75 копеек, что подтверждается актами приема-передачи документов, справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ по формам N КС-2 и КС-3 соответственно, актом сверки расчетов (л.д. 18-35, 51-56).
Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как смешанный, который содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Доказательства оплаты выполненных работ и оказанных услуг в деле отсутствуют.
Суд первой инстанции принял акты выполненных работ в качестве надлежащих доказательств и с учетом признания иска удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и не принимает доводы ответчика о том, что акты, на основании которых заявлен иск подписаны неуполномоченным лицом, поскольку из представленного в материалы дела договора N 02 управления многоквартирным домом от 18.06.2011 следует, что ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом Товарищества, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно пункту 3.1.1 указанного договора, управляющая организация, в числе прочего, обязана совершать сделки от имени и в интересах членов ТСЖ, обеспечивать исполнение и исполнять договоры, заключенные с ТСЖ на момент заключения настоящего договора.
Акты выполненных работ, как сказано выше, подписаны со стороны ответчика Куликом И.М., представителем управляющей компании, уполномоченным на осуществление текущего управления Товариществом.
Таким образом, из материалов дела следует, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-69014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)