Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2012 по делу N А31-904/2012, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Гранд Строй" (ИНН: 4405007851, ОГРН 1084405000206)
к индивидуальному предпринимателю Комарову Николаю Николаевичу (ИНН: 440500047405, ОГРН 304440533400034)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Гранд Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Николаю Николаевичу (далее - ИП Комаров, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 33 724 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, понесенных обществом, за период с 01.02.2009 по 31.03.2012
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.
По мнению заявителя, неполучение ответчиком уточнения иска, а также информации о порядке расчета задолженности влечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении иска. Указывает на несение дополнительных расходов вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Считает, что обслуживание дома истцом не проводилось. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 110,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 1 по улице Орехова в городе Нерехте Костромской области.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией на основании договора с собственниками жилых помещений этого дома от 01.02.2009.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 110,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 1 по улице Орехова в городе Нерехте Костромской области, находившимся в исковой период в управлении у истца.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Таким образом, являясь собственником указанного помещения, ответчик должен нести бремя его содержания.
Истец, как управляющая организация, обеспечивал выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства либо оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет. Отсутствие у ответчика квитанций и актов не является самостоятельным основанием для освобождения от оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на самостоятельное несение расходов по уборке территории и иных работ в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождало бы его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Факт надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству, назначении судебного разбирательства, отложении судебного разбирательства, а также направления истцом расчета суммы иска и доказательств подтвержден материалами дела (л.д. 58-60, 74-76, 85, 96-101, 123-125, 136-138, 140).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик судебные и иные письма истца без уважительных причин не получал, в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, в связи с чем, апелляционный суд считает, что заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, довод о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2012 по делу N А31-904/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А31-904/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А31-904/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2012 по делу N А31-904/2012, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Гранд Строй" (ИНН: 4405007851, ОГРН 1084405000206)
к индивидуальному предпринимателю Комарову Николаю Николаевичу (ИНН: 440500047405, ОГРН 304440533400034)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Гранд Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Николаю Николаевичу (далее - ИП Комаров, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 33 724 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, понесенных обществом, за период с 01.02.2009 по 31.03.2012
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.
По мнению заявителя, неполучение ответчиком уточнения иска, а также информации о порядке расчета задолженности влечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении иска. Указывает на несение дополнительных расходов вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Считает, что обслуживание дома истцом не проводилось. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 110,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 1 по улице Орехова в городе Нерехте Костромской области.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией на основании договора с собственниками жилых помещений этого дома от 01.02.2009.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 110,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 1 по улице Орехова в городе Нерехте Костромской области, находившимся в исковой период в управлении у истца.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Таким образом, являясь собственником указанного помещения, ответчик должен нести бремя его содержания.
Истец, как управляющая организация, обеспечивал выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства либо оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет. Отсутствие у ответчика квитанций и актов не является самостоятельным основанием для освобождения от оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на самостоятельное несение расходов по уборке территории и иных работ в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождало бы его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Факт надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству, назначении судебного разбирательства, отложении судебного разбирательства, а также направления истцом расчета суммы иска и доказательств подтвержден материалами дела (л.д. 58-60, 74-76, 85, 96-101, 123-125, 136-138, 140).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик судебные и иные письма истца без уважительных причин не получал, в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, в связи с чем, апелляционный суд считает, что заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, довод о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2012 по делу N А31-904/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)