Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И. В.
судей Малышевой Л.Г., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.
при участии в заседании:
- от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана: не явились;
- от Ликвидационной комиссии Магаданского областного государственного унитарного предприятия "Магаданоблстрой": не явились;
- от Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана
на решение от 30 ноября 2010 года
по делу N А37-1561/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятого судьей Сторчак Н.В.
по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана
к Ликвидационной комиссии Магаданского областного государственного унитарного предприятия "Магаданоблстрой"
о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании 2 768 542 руб.
третье лицо Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области
установил:
Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ИНН 4909013773, ОГРН 1054900003366) (далее - Департамент истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Ликвидационной комиссии Магаданского областного государственного унитарного предприятия "Магаданоблстрой" (ИНН 4909908848, ОГРН 1034900021408) (далее - МОГУП "Магаданоблстрой", ликвидационная комиссия, ответчик) об уменьшении установленной цены за работу по объектам долевого строительства: по договору участия в долевом строительстве объекта 8-ми квартирный жилой дом по ул. Энергостроителей, 7 корпус 1 в г. Магадане от 20.12.2006 в размере 1 246 420 руб., по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе ул. Энергостроителей в г. Магадане от 19.06.2007 в размере 1 190 189 руб., по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в районе ул. Энергостроителей в г. Магадане от 06.09.2007 в размере 331 933 руб., а также о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам в размере 2 768 542 руб.
Определением от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области (ИНН 4900000554, ОГРН 1024900963405) (далее - Комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик направил отзыв, в котором выразил согласие с принятым судебным актом, просил в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие представителя.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве: договор от 20.12.2006 на строительство 8-ми квартирного жилого дома по ул. Энергостроителей, 7 корпус 1 в г. Магадане, договор от 19.06.2007 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе ул. Энергостроителей в г. Магадане, договор от 0 06.09.2007 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в районе ул. Энергостроителей в г. Магадане, с дополнительными соглашениями N 1 от 06.09.2007, N 2 от 08.10.2007.
Согласно договоров ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить, завершить строительство жилых домов с полной внутренней отделкой квартир и передать истцу входящие в состав многоквартирных домов соответственно 8, 7, 7 квартир (двухкомнатные квартиры), а истец обязался оплатить 14 696 000 руб. по договору от 20.12.2006, 10 205 920 руб. по договору от 19.06.2007 и 9 969 840 руб. по договору от 06.09.2007.
Согласно условиям договоров (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договоров от 19.06.2007, 06.09.2007, пункты 9.1, 9.2, 9.3 договора от 20.12.2006) по завершении строительства жилых домов с полной внутренней отделкой, МОГУП "Магаданоблстрой" обязался передать Департаменту квартиры, качество которых соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства имеет недостатки, которые делают его непригодным для использования, Департамент вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен сроком 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта.
По актам приема передачи от 29.12.2007, 29.08.2007, 14.07.2009 ответчик передал истцу жилые помещения в построенных домах.
В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные дефекты в помещениях, в отношении которых истцом составлены акты от 03.07.2009, 14.07.2009, 24.07.2009, 31.08.2009, 03.09.2009, 30.09.2009, а также ответчику направлена претензия от 11.09.2009 N 3985 с требованием устранить дефекты.
Письмом от 20.10.2009 N 1023 МОГУП "Магаданоблстрой" направило график устранения замечаний по домам по ул.Энергостроителей, 7/1, 7/2, 8/2.
Постановлением Администрации Магаданской области от 24.12. 2009 N 671-па принято решение о ликвидации МОГУП "Магаданоблстрой" и назначении ликвидационной комиссии, срок ликвидации установлен до 01.09.2010.
Письмом от 26.07.2010 N 3303 Департамент обратился в ликвидационную комиссию МОГУП "Магаданоблстрой" о включении его в список кредиторов, а также принятии дебиторской задолженности, образовавшейся в результате некачественного строительства жилых домов N 7 корпус 1, N 7, N 8 корпус 2, расположенных по ул. Энергостроителей.
В ответ (письмо от 06.08.2010 N 0205) ликвидационная комиссия сообщала о невозможности включения Департамента в список кредиторов в связи с утверждением ликвидационного баланса и отсутствии сведений о размере требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности, в силу которой на лиц, участвующие в деле, возлагается равное право и обязанность представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.
Выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Истец, согласно договорам, имел право соразмерного уменьшения цены договора.
В подтверждение размера требований истец представил составленные им в ценах 3 квартала 2010 года сметы на капитальный ремонт квартир, ремонт фасадов, благоустрой.
Между тем, исходя условий договоров, соглашений о договорной цене и материалов дела, строительство велось по сметам в ценах 2005-2007 гг. следовательно, применение цены 2010 года с учетом заявленных требований о снижении оплаченной цены не обосновано. Требований о взыскании убытков, возмещении своих расходов истец не заявляет.
Кроме того, при составлении сметы истцом не указано основание ее составления (дефектная ведомость). Сведений позволяющих проверить обоснованность составления сметы по объемам, наименованиям и видам работ, цены, а также причины истцом не представлено. При этом ответчик в переписке и отзыве в суде первой инстанции оспаривает необходимость выполнения некоторых видов работ, а также причин возникновения недостатков, указывая на неправильную эксплуатацию.
В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Как следует из дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам разрешить вопрос о недостатках путем проведения строительно-технической экспертизы (определение от 27.09.2010, протокол заседания 17-24 ноября 2010), от проведения которой истец отказался.
При таких обстоятельствах решение суда о недоказанности требований является правильным.
Вывод суда о не возможности применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом имеющихся сведений о регистрации договоров от 30.07.2007, 06.09.2007, получения МОГУП "Магаданоблстрой" разрешения на строительство (20.12.2006 и 26.04.2007) а также аренды земельных участков под строительство (договоры от 12.04.2006, 30.05.2006), является ошибочным, однако это не привело к принятию не правильного судебного акта.
Иные доводы жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не имеют значения.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2010 по делу N А37-1561/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2011 N 06АП-275/2011 ПО ДЕЛУ N А37-1561/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 06АП-275/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И. В.
судей Малышевой Л.Г., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.
при участии в заседании:
- от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана: не явились;
- от Ликвидационной комиссии Магаданского областного государственного унитарного предприятия "Магаданоблстрой": не явились;
- от Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана
на решение от 30 ноября 2010 года
по делу N А37-1561/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятого судьей Сторчак Н.В.
по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана
к Ликвидационной комиссии Магаданского областного государственного унитарного предприятия "Магаданоблстрой"
о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании 2 768 542 руб.
третье лицо Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области
установил:
Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ИНН 4909013773, ОГРН 1054900003366) (далее - Департамент истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Ликвидационной комиссии Магаданского областного государственного унитарного предприятия "Магаданоблстрой" (ИНН 4909908848, ОГРН 1034900021408) (далее - МОГУП "Магаданоблстрой", ликвидационная комиссия, ответчик) об уменьшении установленной цены за работу по объектам долевого строительства: по договору участия в долевом строительстве объекта 8-ми квартирный жилой дом по ул. Энергостроителей, 7 корпус 1 в г. Магадане от 20.12.2006 в размере 1 246 420 руб., по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе ул. Энергостроителей в г. Магадане от 19.06.2007 в размере 1 190 189 руб., по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в районе ул. Энергостроителей в г. Магадане от 06.09.2007 в размере 331 933 руб., а также о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам в размере 2 768 542 руб.
Определением от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области (ИНН 4900000554, ОГРН 1024900963405) (далее - Комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик направил отзыв, в котором выразил согласие с принятым судебным актом, просил в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие представителя.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве: договор от 20.12.2006 на строительство 8-ми квартирного жилого дома по ул. Энергостроителей, 7 корпус 1 в г. Магадане, договор от 19.06.2007 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе ул. Энергостроителей в г. Магадане, договор от 0 06.09.2007 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в районе ул. Энергостроителей в г. Магадане, с дополнительными соглашениями N 1 от 06.09.2007, N 2 от 08.10.2007.
Согласно договоров ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить, завершить строительство жилых домов с полной внутренней отделкой квартир и передать истцу входящие в состав многоквартирных домов соответственно 8, 7, 7 квартир (двухкомнатные квартиры), а истец обязался оплатить 14 696 000 руб. по договору от 20.12.2006, 10 205 920 руб. по договору от 19.06.2007 и 9 969 840 руб. по договору от 06.09.2007.
Согласно условиям договоров (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договоров от 19.06.2007, 06.09.2007, пункты 9.1, 9.2, 9.3 договора от 20.12.2006) по завершении строительства жилых домов с полной внутренней отделкой, МОГУП "Магаданоблстрой" обязался передать Департаменту квартиры, качество которых соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства имеет недостатки, которые делают его непригодным для использования, Департамент вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен сроком 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта.
По актам приема передачи от 29.12.2007, 29.08.2007, 14.07.2009 ответчик передал истцу жилые помещения в построенных домах.
В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные дефекты в помещениях, в отношении которых истцом составлены акты от 03.07.2009, 14.07.2009, 24.07.2009, 31.08.2009, 03.09.2009, 30.09.2009, а также ответчику направлена претензия от 11.09.2009 N 3985 с требованием устранить дефекты.
Письмом от 20.10.2009 N 1023 МОГУП "Магаданоблстрой" направило график устранения замечаний по домам по ул.Энергостроителей, 7/1, 7/2, 8/2.
Постановлением Администрации Магаданской области от 24.12. 2009 N 671-па принято решение о ликвидации МОГУП "Магаданоблстрой" и назначении ликвидационной комиссии, срок ликвидации установлен до 01.09.2010.
Письмом от 26.07.2010 N 3303 Департамент обратился в ликвидационную комиссию МОГУП "Магаданоблстрой" о включении его в список кредиторов, а также принятии дебиторской задолженности, образовавшейся в результате некачественного строительства жилых домов N 7 корпус 1, N 7, N 8 корпус 2, расположенных по ул. Энергостроителей.
В ответ (письмо от 06.08.2010 N 0205) ликвидационная комиссия сообщала о невозможности включения Департамента в список кредиторов в связи с утверждением ликвидационного баланса и отсутствии сведений о размере требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности, в силу которой на лиц, участвующие в деле, возлагается равное право и обязанность представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.
Выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Истец, согласно договорам, имел право соразмерного уменьшения цены договора.
В подтверждение размера требований истец представил составленные им в ценах 3 квартала 2010 года сметы на капитальный ремонт квартир, ремонт фасадов, благоустрой.
Между тем, исходя условий договоров, соглашений о договорной цене и материалов дела, строительство велось по сметам в ценах 2005-2007 гг. следовательно, применение цены 2010 года с учетом заявленных требований о снижении оплаченной цены не обосновано. Требований о взыскании убытков, возмещении своих расходов истец не заявляет.
Кроме того, при составлении сметы истцом не указано основание ее составления (дефектная ведомость). Сведений позволяющих проверить обоснованность составления сметы по объемам, наименованиям и видам работ, цены, а также причины истцом не представлено. При этом ответчик в переписке и отзыве в суде первой инстанции оспаривает необходимость выполнения некоторых видов работ, а также причин возникновения недостатков, указывая на неправильную эксплуатацию.
В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Как следует из дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам разрешить вопрос о недостатках путем проведения строительно-технической экспертизы (определение от 27.09.2010, протокол заседания 17-24 ноября 2010), от проведения которой истец отказался.
При таких обстоятельствах решение суда о недоказанности требований является правильным.
Вывод суда о не возможности применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом имеющихся сведений о регистрации договоров от 30.07.2007, 06.09.2007, получения МОГУП "Магаданоблстрой" разрешения на строительство (20.12.2006 и 26.04.2007) а также аренды земельных участков под строительство (договоры от 12.04.2006, 30.05.2006), является ошибочным, однако это не привело к принятию не правильного судебного акта.
Иные доводы жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не имеют значения.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2010 по делу N А37-1561/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)