Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Панков Роман Викторович - доверенность от 01.12.2009,
от ответчика: представитель Парамонов Сергей Вячеславович - доверенность от 30.12.2009 N 18, представитель Стрельченко Александр Николаевич - доверенность от 30.12.2009 N 17,
от третьего лица: представитель Харитонов Сергей Владимирович - доверенность от 11.01.2010 N 01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 апреля 2010 года по делу N А53-29088/2009,
принятое судьей Меленчуком И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1046161000896)
к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Лифтер ЖКХ" (ОГРН 1086161001915)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (ОГРН 1056161038548)
об истребовании из незаконного владения пультов диспетчерских лифтовых,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - Общество "Лифтремонт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтер ЖКХ" (далее - Общество "Лифтер ЖКХ") об истребовании из незаконного владения пультов диспетчерских лифтовых (8 штук), состоящих из диспетчерского пульта, кабельной линии, реле связи и находящихся по адресам:
- - г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 11, 1 этаж, лифтерское помещение кв. 12;
- - г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 27/2, подъезд 4, 1 этаж, лифтерское помещение в техкомнате;
- - г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 24/1, подъезд 4, 1 этаж, лифтерское помещение в техкомнате;
- - г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов, 36/1, подъезд 1, этаж 1, лифтерское помещение в кв. 1;
- - г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 25, подъезд 1, этаж 1, лифтерское помещение в техкомнате;
- - г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 40А, лифтерское помещение в кв. 15;
- - г. Ростов-на-Дону, Орбитальная, 30/1, лифтерское помещение в кв. 13;
- - г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 42, лифтерское помещение в холле,
о взыскании 2 294 897 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 102 - 105, 124)).
Исковые требования мотивированы тем, что спорные диспетчерские пульты приобретены истцом, и использовались для обеспечения диспетчерской связи по договору с ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс". Однако в 2009 году ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" заключило договор на ремонт и обслуживание лифтов с ответчиком. Поскольку ответчик использует пульты без основания - истец обратился с иском об истребовании пультов и взыскании упущенной выгоды в виде размера получаемых ответчиком денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - Управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в договоре купли-продажи отсутствуют индивидуализирующие признаки спорного имущества: заводские, инвентарные номера, модели, типы устройств, их маркировка, в связи с чем невозможна индивидуализация истребуемого собственником имущества. Суд также указал, что истребуемые пульты были смонтированы при строительстве многоквартирных домов, а потому относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- - спорные пульты индивидуализированы местом расположения и списками обслуживаемых лифтов;
- - суд ошибочно пришел к выводу, что спорные пульты относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку диспетчерский пульт имеет свое назначение, функционально не связан с жилыми помещениями, может обслуживать любые лифты в любых домах;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права управляющей компании на пульты;
- - поскольку ответчик отказался заключить договоры аренды пультов или демонтировать их, истец испрашивает убытки в виде доходов, полученных ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - отзыва на апелляционную жалобу, представитель Управляющей компании - поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.03.2004 N 219/5 Общество "Лифтремонт" (истец) приняло обязательство перед муниципальным учреждением с функциями Заказчика в сфере ЖКХ Ворошиловского района по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации связи в течение трех лет (т. 2 л.д. 64 - 66).
С 01.04.2006 года Общество "Лифтремонт" продолжало обслуживать те же лифты до 2009 года по договору с Управляющей компанией от 01.04.2006 (т. 1 л.д. 66 - 68) и от 01.03.2007 (т. 1 л.д. 13 - 15).
18 декабря 2008 года между Управляющей компанией (заказчиком) и Обществом "Лифтер ЖКХ" (подрядчиком) заключен договор на обслуживание лифтов (т. 1 л.д. 28 - 30). В связи с чем, спорное оборудование передано Управляющей компанией во владение ответчика.
Считая, что спорное оборудование находится во владении незаконно - истец обратился с настоящим иском.
Согласно пояснениям сторон, спорное имущество представляет собой оборудование, смонтированное в технических помещениях многоквартирных домов, и необходимо для связи оператора и пассажира лифта, отслеживания работы лифтов, подключенных к пульту.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Для целей удовлетворения виндикационного иска необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие права собственности у истца, нахождение имущества во владении ответчика, отсутствие правового основания для владения ответчика. При этом истцу необходимо индивидуализировать истребуемое имущество, доказать, что именно спорное имущество (а не иное, обладающее такими же родовыми признаками) принадлежит истцу.
Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности права собственности истца.
Как следует из письма ЗАО "Ростовлифт" N 57 от 01.03.2010, семь из восьми пультов были смонтированы в период с 1983 по 1994 годы (т. 2 л.д. 80). Ответчиком признано, что пульт по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 42, сдан в эксплуатацию в 2004 году, установка нового пульта произведена по заказу МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района (т. 2 л.д. 81).
В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал данные обстоятельства, однако утверждал, что приобрел спорное оборудование на основании договора купли-продажи оборудования от 28.02.2006, заключенного с ООО "Лифтремонт-1" (т. 1 л.д. 10 - 12).
В свою очередь ООО "Лифтремонт-1" приобрело право собственности на спорное оборудование у ООО "АЮ" на основании договора от 04.07.2005 N 11 (т. 2 л.д. 58 - 60).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору от 04.07.2005 N 11 ООО "АЮ" отчуждало оборудование, установленное значительно ранее, однако в п. 4.1 и 4.2 договора указано, что товар находится на складе у продавца и передается в упаковке, обеспечивающей сохранность товара при его транспортировке (т. 5 л.д. 58).
При этом продавец не владел спорным имуществом, а покупатель не мог получить его во владение. На основании договора от 01.03.2004 N 219/5 спорное оборудование в данный период использовалось истцом по договору с МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района. Соответственно в силу положений п. 1 ст. 223 и ст. 224 ГК РФ право собственности не перешло к покупателю (ООО "Лифтремонт-1").
В свою очередь истец, приобретая имущество по договору от 28.02.2006, не спросил у продавца документов, достоверно свидетельствующих об основаниях приобретения права собственности, несмотря на то, что владел спорным имуществом с марта 2004 года по договору с МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истец не указал признаки, которые могли бы индивидуализировать принадлежащее истцу оборудование: модель, тип, марку, серийный номер, инвентарный номер.
В соответствии с п. 13.1 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31, для диспетчерского контроля за работой лифтов могут применяться как многофункциональные диспетчерские комплексы, так и специализированные диспетчерские пульты, прошедшие экспертизу промышленной безопасности и разрешенные к применению в установленном порядке.
Оборудование диспетчерского контроля за работой лифтов после монтажа, реконструкции и периодически при эксплуатации подвергается проверке на функционирование в объеме, определенном эксплуатационной документацией изготовителя (п. 13.4 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31).
Однако истцом не предоставлены документы, подтверждающие экспертизу промышленной безопасности диспетчерских пультов, разрешение к применению, эксплуатационная и другая документация, которая позволяла бы истцу как собственнику эксплуатировать спорное оборудование.
Более того, из текста условий договора от 01.03.2004 N 219/5, заключенного истцом с МУФЗ ЖХК Ворошиловского района следует, что МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района, выступая заказчиком, как собственник диспетчерских пультов возложил на истца выполнение части своих функций:
- - выполнять все работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (п. 2.3 договора);
- - принимать участие в проверках работы лифтов, проводимых организациями Госгортехнадзора, специалистами диагностических центров и другими уполномоченными на это организациями (п. 2.6 договора).
Согласно п. 3.1 договора МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района для целей выполнения обязанностей Обществом "Лифтремонт" передало истцу документацию на лифты и системы лифтовой диспетчерской сигнализации связи (ЛДСС) (т. 2 л.д. 65).
В цену договора на техническое обслуживание была включена стоимость обслуживания и лифтовой диспетчерской сигнализации связи (п. 4.4 договора).
Согласно п. 2.9 договора истец принял обязательство на отдельных финансовых условиях (за счет МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района) производить замену оборудования, необходимого для эксплуатации лифтов, в том числе, станций управления, пультов связи и переговорных устройств.
В примечании к п. 2.9 договора отдельно указано: при обеспечении заказчиком подрядчика перечисленным оборудованием для его замены, оплачиваются только работы, выполненные подрядчиком.
Следовательно, в период действия договора от 01.03.2004 N 219/5, истец, выступая в качестве подрядчика, признавал, что не является собственником диспетчерского оборудования; все расходы, связанные с ремонтом диспетчерского оборудования, нес заказчик (МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района).
Доказательств передачи прав на диспетчерское оборудование от МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района к истцу в материалы дела не предоставлено. Наоборот, соответствующее оборудование передано от МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района Управляющей компании.
Таким образом, истец не представил достоверных, непротиворечивых доказательств принадлежности ему спорного имущества, не доказал наличие нарушенного права, что достаточно для отказа в иске об истребовании имущества, а также в иске о взыскании убытков.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2010 года по делу N А53-29088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2010 N 15АП-5226/2010 ПО ДЕЛУ N А53-29088/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. N 15АП-5226/2010
Дело N А53-29088/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Панков Роман Викторович - доверенность от 01.12.2009,
от ответчика: представитель Парамонов Сергей Вячеславович - доверенность от 30.12.2009 N 18, представитель Стрельченко Александр Николаевич - доверенность от 30.12.2009 N 17,
от третьего лица: представитель Харитонов Сергей Владимирович - доверенность от 11.01.2010 N 01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 апреля 2010 года по делу N А53-29088/2009,
принятое судьей Меленчуком И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1046161000896)
к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Лифтер ЖКХ" (ОГРН 1086161001915)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (ОГРН 1056161038548)
об истребовании из незаконного владения пультов диспетчерских лифтовых,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - Общество "Лифтремонт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтер ЖКХ" (далее - Общество "Лифтер ЖКХ") об истребовании из незаконного владения пультов диспетчерских лифтовых (8 штук), состоящих из диспетчерского пульта, кабельной линии, реле связи и находящихся по адресам:
- - г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 11, 1 этаж, лифтерское помещение кв. 12;
- - г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 27/2, подъезд 4, 1 этаж, лифтерское помещение в техкомнате;
- - г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 24/1, подъезд 4, 1 этаж, лифтерское помещение в техкомнате;
- - г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов, 36/1, подъезд 1, этаж 1, лифтерское помещение в кв. 1;
- - г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 25, подъезд 1, этаж 1, лифтерское помещение в техкомнате;
- - г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 40А, лифтерское помещение в кв. 15;
- - г. Ростов-на-Дону, Орбитальная, 30/1, лифтерское помещение в кв. 13;
- - г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 42, лифтерское помещение в холле,
о взыскании 2 294 897 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 102 - 105, 124)).
Исковые требования мотивированы тем, что спорные диспетчерские пульты приобретены истцом, и использовались для обеспечения диспетчерской связи по договору с ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс". Однако в 2009 году ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" заключило договор на ремонт и обслуживание лифтов с ответчиком. Поскольку ответчик использует пульты без основания - истец обратился с иском об истребовании пультов и взыскании упущенной выгоды в виде размера получаемых ответчиком денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - Управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в договоре купли-продажи отсутствуют индивидуализирующие признаки спорного имущества: заводские, инвентарные номера, модели, типы устройств, их маркировка, в связи с чем невозможна индивидуализация истребуемого собственником имущества. Суд также указал, что истребуемые пульты были смонтированы при строительстве многоквартирных домов, а потому относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- - спорные пульты индивидуализированы местом расположения и списками обслуживаемых лифтов;
- - суд ошибочно пришел к выводу, что спорные пульты относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку диспетчерский пульт имеет свое назначение, функционально не связан с жилыми помещениями, может обслуживать любые лифты в любых домах;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права управляющей компании на пульты;
- - поскольку ответчик отказался заключить договоры аренды пультов или демонтировать их, истец испрашивает убытки в виде доходов, полученных ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - отзыва на апелляционную жалобу, представитель Управляющей компании - поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.03.2004 N 219/5 Общество "Лифтремонт" (истец) приняло обязательство перед муниципальным учреждением с функциями Заказчика в сфере ЖКХ Ворошиловского района по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации связи в течение трех лет (т. 2 л.д. 64 - 66).
С 01.04.2006 года Общество "Лифтремонт" продолжало обслуживать те же лифты до 2009 года по договору с Управляющей компанией от 01.04.2006 (т. 1 л.д. 66 - 68) и от 01.03.2007 (т. 1 л.д. 13 - 15).
18 декабря 2008 года между Управляющей компанией (заказчиком) и Обществом "Лифтер ЖКХ" (подрядчиком) заключен договор на обслуживание лифтов (т. 1 л.д. 28 - 30). В связи с чем, спорное оборудование передано Управляющей компанией во владение ответчика.
Считая, что спорное оборудование находится во владении незаконно - истец обратился с настоящим иском.
Согласно пояснениям сторон, спорное имущество представляет собой оборудование, смонтированное в технических помещениях многоквартирных домов, и необходимо для связи оператора и пассажира лифта, отслеживания работы лифтов, подключенных к пульту.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Для целей удовлетворения виндикационного иска необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие права собственности у истца, нахождение имущества во владении ответчика, отсутствие правового основания для владения ответчика. При этом истцу необходимо индивидуализировать истребуемое имущество, доказать, что именно спорное имущество (а не иное, обладающее такими же родовыми признаками) принадлежит истцу.
Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности права собственности истца.
Как следует из письма ЗАО "Ростовлифт" N 57 от 01.03.2010, семь из восьми пультов были смонтированы в период с 1983 по 1994 годы (т. 2 л.д. 80). Ответчиком признано, что пульт по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 42, сдан в эксплуатацию в 2004 году, установка нового пульта произведена по заказу МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района (т. 2 л.д. 81).
В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал данные обстоятельства, однако утверждал, что приобрел спорное оборудование на основании договора купли-продажи оборудования от 28.02.2006, заключенного с ООО "Лифтремонт-1" (т. 1 л.д. 10 - 12).
В свою очередь ООО "Лифтремонт-1" приобрело право собственности на спорное оборудование у ООО "АЮ" на основании договора от 04.07.2005 N 11 (т. 2 л.д. 58 - 60).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору от 04.07.2005 N 11 ООО "АЮ" отчуждало оборудование, установленное значительно ранее, однако в п. 4.1 и 4.2 договора указано, что товар находится на складе у продавца и передается в упаковке, обеспечивающей сохранность товара при его транспортировке (т. 5 л.д. 58).
При этом продавец не владел спорным имуществом, а покупатель не мог получить его во владение. На основании договора от 01.03.2004 N 219/5 спорное оборудование в данный период использовалось истцом по договору с МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района. Соответственно в силу положений п. 1 ст. 223 и ст. 224 ГК РФ право собственности не перешло к покупателю (ООО "Лифтремонт-1").
В свою очередь истец, приобретая имущество по договору от 28.02.2006, не спросил у продавца документов, достоверно свидетельствующих об основаниях приобретения права собственности, несмотря на то, что владел спорным имуществом с марта 2004 года по договору с МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истец не указал признаки, которые могли бы индивидуализировать принадлежащее истцу оборудование: модель, тип, марку, серийный номер, инвентарный номер.
В соответствии с п. 13.1 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31, для диспетчерского контроля за работой лифтов могут применяться как многофункциональные диспетчерские комплексы, так и специализированные диспетчерские пульты, прошедшие экспертизу промышленной безопасности и разрешенные к применению в установленном порядке.
Оборудование диспетчерского контроля за работой лифтов после монтажа, реконструкции и периодически при эксплуатации подвергается проверке на функционирование в объеме, определенном эксплуатационной документацией изготовителя (п. 13.4 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31).
Однако истцом не предоставлены документы, подтверждающие экспертизу промышленной безопасности диспетчерских пультов, разрешение к применению, эксплуатационная и другая документация, которая позволяла бы истцу как собственнику эксплуатировать спорное оборудование.
Более того, из текста условий договора от 01.03.2004 N 219/5, заключенного истцом с МУФЗ ЖХК Ворошиловского района следует, что МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района, выступая заказчиком, как собственник диспетчерских пультов возложил на истца выполнение части своих функций:
- - выполнять все работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (п. 2.3 договора);
- - принимать участие в проверках работы лифтов, проводимых организациями Госгортехнадзора, специалистами диагностических центров и другими уполномоченными на это организациями (п. 2.6 договора).
Согласно п. 3.1 договора МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района для целей выполнения обязанностей Обществом "Лифтремонт" передало истцу документацию на лифты и системы лифтовой диспетчерской сигнализации связи (ЛДСС) (т. 2 л.д. 65).
В цену договора на техническое обслуживание была включена стоимость обслуживания и лифтовой диспетчерской сигнализации связи (п. 4.4 договора).
Согласно п. 2.9 договора истец принял обязательство на отдельных финансовых условиях (за счет МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района) производить замену оборудования, необходимого для эксплуатации лифтов, в том числе, станций управления, пультов связи и переговорных устройств.
В примечании к п. 2.9 договора отдельно указано: при обеспечении заказчиком подрядчика перечисленным оборудованием для его замены, оплачиваются только работы, выполненные подрядчиком.
Следовательно, в период действия договора от 01.03.2004 N 219/5, истец, выступая в качестве подрядчика, признавал, что не является собственником диспетчерского оборудования; все расходы, связанные с ремонтом диспетчерского оборудования, нес заказчик (МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района).
Доказательств передачи прав на диспетчерское оборудование от МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района к истцу в материалы дела не предоставлено. Наоборот, соответствующее оборудование передано от МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района Управляющей компании.
Таким образом, истец не представил достоверных, непротиворечивых доказательств принадлежности ему спорного имущества, не доказал наличие нарушенного права, что достаточно для отказа в иске об истребовании имущества, а также в иске о взыскании убытков.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2010 года по делу N А53-29088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)