Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца: Курахтановой О.А. по доверенности от 12.07.2012,
от ответчика: Сучкова А.Ю. по доверенности от 01.06.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А43-11942/2011 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1"
к открытому акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе"
о взыскании задолженности и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" (далее - Объединение). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 20 144 рублей 95 копеек задолженности за оказанные с 01.04.2009 по 31.10.2011 услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2009.
Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, дом 110 обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества.
Суд первой инстанции решением от 24.11.2011 удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 17 933 рубля долга. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником спорного помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме, в том числе оплачивать расходы по капитальному ремонту во взыскиваемом размере. При расчете долга суд посчитал правомерным применение тарифов, установленных в договоре управления многоквартирным домом на 2009 и 2010 год. В связи с тем, что дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору не подписано ответчиком, суд при начислении платы за 2011 год применил тариф, принятый сторонами на 2010 год. Суд отклонил доводы истца о согласовании платы на 2011 год в размере, установленном дополнительным соглашением от 01.01.2011, путем совершения ответчиком действий по оплате выставленного на оплату счета от 28.02.2011 N 19.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2012 изменил решение от 24.11.2011: взыскал с ответчика 18 110 рублей 76 копеек долга. В связи с отсутствием решения собственников о размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома на 2011 год, суд на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при начислении за 2011 год платы за услуги, подлежит применению тариф (без учета вывоза ТБО), установленный постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210. Суд также не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания платы за капитальный ремонт.
Суды руководствовались статьями 210, 244, 249, 307, 309 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 17, 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491).
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.03.2012 в части отказа в удовлетворении иска в размере 2 034 рублей 19 копеек долга и принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда о применении при расчете платы за 2011 год тарифа, установленного постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210. В обоснование своих доводов заявитель приводит аргументы о том, что Общество направило ответчику дополнительное соглашение от 01.01.2011 с измененным тарифом в размере 18 рублей 75 копеек за один квадратный метр. Тем самым истец выполнил свою обязанность по доведению до сведения собственников обо всех изменениях по объему и составу услуг, об изменении тарифов на услуги (пункт 2.1 договора). Впоследствии ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг в 2011 году по указанному тарифу, а затем был выставлен общий счет от 28.02.2011 N 19 для оплаты образовавшейся задолженности за 2010 и 2011 годы. Оплатив данный счет, ответчик подтвердил свое согласие на применение при расчетах сторон тарифов, установленных в дополнительном соглашении от 01.01.2011.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что тариф, установленный постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210, утвержден без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", сумма долга за оказанные услуги должна быть определена с учетом НДС.
Заявитель также не согласен с отказом суда во взыскании с ответчика долга за капитальный ремонт. Общество настаивает на том, что правомерно предъявило требование о взыскании платы за капитальные ремонт по цене, которая взималась другими управляющими компания в спорный период.
Объединение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части отказа в удовлетворении исковых требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и второй инстанций, Объединению на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 197,5 квадратного метра в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, дом 110, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2009 N 52-АВ 845056.
Собственники указанного многоквартирного жилого дома выбрали в качестве управляющей организации Общество.
Общество (управляющая организация) и ФГУП "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" (в настоящее время - Объединение, собственник) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.04.2009, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять за плату оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственнику нежилого помещения, а собственник - оплачивать оказанные услуги.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора последний вступил в силу с 01.04.2009, заключен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится согласно выставленным управляющей организацией платежным требованиям и счетам-фактурам в срок до последнего числа текущего месяца, в соответствии с калькуляцией нормативной стоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на один квадратный метр общей площади помещения.
В договоре стороны согласовали стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания в размере 3046 рублей в месяц (исходя из тарифа в размере 15 рублей 23 копеек за квадратный метр).
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 1 контрагенты увеличили стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества задания до 3280 рублей 47 копеек в месяц из расчета тарифа в размере 16 рублей 60 копеек.
С целью согласования тарифов на 2011 год управляющая организация направила собственнику дополнительное соглашение от 01.01.2011, согласно которому содержание и ремонт общего имущества определяются исходя из площади помещения и тарифа 18 рублей 75 копеек за 1 квадратный метр, что составляет 3703 рублей 12 копеек в месяц. Плата за капитальный ремонт предложена в размере 325 рублей 87 копеек в месяц с учетом тарифа - 1 рубль 65 копеек. Ответчик дополнительное соглашение не подписал.
Во исполнение договора истец в период с 01.04.2009 по 31.10.2011 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, на оплату которых выставил счета на общую сумму 113 263 рубля 04 копейки. Расчет платы за услуги произведен истцом исходя из тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества, согласованных сторонами в договоре, дополнительных соглашениях от 01.01.2010 и от 01.01.2011 и цены за капитальный ремонт в размере 1 рубль 40 копеек за квадратный метр в 2009 году, 1 рубль 55 копеек за квадратный метр в 2010 году и 1 рубль 65 копеек за квадратный метр в 2011 году.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме расходов по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома послужило поводом для обращения Управляющей компании с настоящим иском в суд. По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 20 144 рубля 95 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пунктов 28 и 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных на общем собрании собственников, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома на 2011 год, дополнительное соглашение от 01.01.2011 об установлении тарифа на указанный период не подписано сторонами, в связи с чем правомерно произвел расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту дома с учетом тарифа, установленного органом местного самоуправления (Администрацией города Нижнего Новгорода) без учета вывоза ТБО, так как стороны договорились исключить данный вид расходов из размера платы.
Вопреки доводам заявителя совершение ответчиком действий по оплате за оказанные услуги по счету N 19 не является основанием для признания утвержденными на 2011 год тарифов в размере, указанном в дополнительном соглашении от 01.01.2011 к договору. Порядок утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 31 Правил N 491.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт. В спорный период тариф на капитальный ремонт не был установлен ни собранием собственников, ни органом местного самоуправления.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно исключил предъявленную истцом к взысканию с ответчика сумму за капитальный ремонт из расчета долга.
Из статьи 168, частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В судах первой и второй инстанций Общество не заявляло доводы по поводу необходимости начисления НДС при расчете задолженности, этот вопрос не был предметом рассмотрения в судах, соответствующие обстоятельства не устанавливались. В связи с этим окружной суд счел, что данный довод заявителя не может являться основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А43-11942/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А43-11942/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А43-11942/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца: Курахтановой О.А. по доверенности от 12.07.2012,
от ответчика: Сучкова А.Ю. по доверенности от 01.06.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А43-11942/2011 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1"
к открытому акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе"
о взыскании задолженности и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" (далее - Объединение). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 20 144 рублей 95 копеек задолженности за оказанные с 01.04.2009 по 31.10.2011 услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2009.
Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, дом 110 обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества.
Суд первой инстанции решением от 24.11.2011 удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 17 933 рубля долга. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником спорного помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме, в том числе оплачивать расходы по капитальному ремонту во взыскиваемом размере. При расчете долга суд посчитал правомерным применение тарифов, установленных в договоре управления многоквартирным домом на 2009 и 2010 год. В связи с тем, что дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору не подписано ответчиком, суд при начислении платы за 2011 год применил тариф, принятый сторонами на 2010 год. Суд отклонил доводы истца о согласовании платы на 2011 год в размере, установленном дополнительным соглашением от 01.01.2011, путем совершения ответчиком действий по оплате выставленного на оплату счета от 28.02.2011 N 19.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2012 изменил решение от 24.11.2011: взыскал с ответчика 18 110 рублей 76 копеек долга. В связи с отсутствием решения собственников о размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома на 2011 год, суд на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при начислении за 2011 год платы за услуги, подлежит применению тариф (без учета вывоза ТБО), установленный постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210. Суд также не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания платы за капитальный ремонт.
Суды руководствовались статьями 210, 244, 249, 307, 309 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 17, 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491).
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.03.2012 в части отказа в удовлетворении иска в размере 2 034 рублей 19 копеек долга и принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда о применении при расчете платы за 2011 год тарифа, установленного постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210. В обоснование своих доводов заявитель приводит аргументы о том, что Общество направило ответчику дополнительное соглашение от 01.01.2011 с измененным тарифом в размере 18 рублей 75 копеек за один квадратный метр. Тем самым истец выполнил свою обязанность по доведению до сведения собственников обо всех изменениях по объему и составу услуг, об изменении тарифов на услуги (пункт 2.1 договора). Впоследствии ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг в 2011 году по указанному тарифу, а затем был выставлен общий счет от 28.02.2011 N 19 для оплаты образовавшейся задолженности за 2010 и 2011 годы. Оплатив данный счет, ответчик подтвердил свое согласие на применение при расчетах сторон тарифов, установленных в дополнительном соглашении от 01.01.2011.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что тариф, установленный постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210, утвержден без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", сумма долга за оказанные услуги должна быть определена с учетом НДС.
Заявитель также не согласен с отказом суда во взыскании с ответчика долга за капитальный ремонт. Общество настаивает на том, что правомерно предъявило требование о взыскании платы за капитальные ремонт по цене, которая взималась другими управляющими компания в спорный период.
Объединение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части отказа в удовлетворении исковых требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и второй инстанций, Объединению на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 197,5 квадратного метра в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, дом 110, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2009 N 52-АВ 845056.
Собственники указанного многоквартирного жилого дома выбрали в качестве управляющей организации Общество.
Общество (управляющая организация) и ФГУП "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" (в настоящее время - Объединение, собственник) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.04.2009, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять за плату оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственнику нежилого помещения, а собственник - оплачивать оказанные услуги.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора последний вступил в силу с 01.04.2009, заключен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится согласно выставленным управляющей организацией платежным требованиям и счетам-фактурам в срок до последнего числа текущего месяца, в соответствии с калькуляцией нормативной стоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на один квадратный метр общей площади помещения.
В договоре стороны согласовали стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания в размере 3046 рублей в месяц (исходя из тарифа в размере 15 рублей 23 копеек за квадратный метр).
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 1 контрагенты увеличили стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества задания до 3280 рублей 47 копеек в месяц из расчета тарифа в размере 16 рублей 60 копеек.
С целью согласования тарифов на 2011 год управляющая организация направила собственнику дополнительное соглашение от 01.01.2011, согласно которому содержание и ремонт общего имущества определяются исходя из площади помещения и тарифа 18 рублей 75 копеек за 1 квадратный метр, что составляет 3703 рублей 12 копеек в месяц. Плата за капитальный ремонт предложена в размере 325 рублей 87 копеек в месяц с учетом тарифа - 1 рубль 65 копеек. Ответчик дополнительное соглашение не подписал.
Во исполнение договора истец в период с 01.04.2009 по 31.10.2011 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, на оплату которых выставил счета на общую сумму 113 263 рубля 04 копейки. Расчет платы за услуги произведен истцом исходя из тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества, согласованных сторонами в договоре, дополнительных соглашениях от 01.01.2010 и от 01.01.2011 и цены за капитальный ремонт в размере 1 рубль 40 копеек за квадратный метр в 2009 году, 1 рубль 55 копеек за квадратный метр в 2010 году и 1 рубль 65 копеек за квадратный метр в 2011 году.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме расходов по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома послужило поводом для обращения Управляющей компании с настоящим иском в суд. По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 20 144 рубля 95 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пунктов 28 и 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных на общем собрании собственников, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома на 2011 год, дополнительное соглашение от 01.01.2011 об установлении тарифа на указанный период не подписано сторонами, в связи с чем правомерно произвел расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту дома с учетом тарифа, установленного органом местного самоуправления (Администрацией города Нижнего Новгорода) без учета вывоза ТБО, так как стороны договорились исключить данный вид расходов из размера платы.
Вопреки доводам заявителя совершение ответчиком действий по оплате за оказанные услуги по счету N 19 не является основанием для признания утвержденными на 2011 год тарифов в размере, указанном в дополнительном соглашении от 01.01.2011 к договору. Порядок утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 31 Правил N 491.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт. В спорный период тариф на капитальный ремонт не был установлен ни собранием собственников, ни органом местного самоуправления.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно исключил предъявленную истцом к взысканию с ответчика сумму за капитальный ремонт из расчета долга.
Из статьи 168, частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В судах первой и второй инстанций Общество не заявляло доводы по поводу необходимости начисления НДС при расчете задолженности, этот вопрос не был предметом рассмотрения в судах, соответствующие обстоятельства не устанавливались. В связи с этим окружной суд счел, что данный довод заявителя не может являться основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А43-11942/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)