Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам истца М. и третьего лица П.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО УК ДЭЗ "Беговая" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда, отказать.
М. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания ДЭЗ "Беговая" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры в размере 111 463,09 руб., о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 429,26 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 960 руб., компенсации морального вреда в размере 20 360 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 25.03.2011 г. ввиду того, что в квартире N 21 в тех. шкафу лопнул шаровой кран ХВС на первом ответвлении от стояка, произошел залив в ее квартире, в результате чего повреждены коридор, комнаты, кухня, туалет. Страховая компания ЗАО "МАКС" выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 111,33 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 171 574, 42 руб. Ответчик отказывается возмещать истцу ущерб и выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Истец и ее представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба непосредственно с ООО УК ДЭЗ "Беговая", возражая против замены ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала, указав, что залив квартиры истца произошел ввиду того, что в квартире третьего лица П.В. - жильца квартиры N 21, лопнул шаровой кран ХВС, который установлен на ответвлении от стояка, что не относится к ответственности управляющей компании.
Третье лицо П.В. в судебное заседание явился, пояснил, что согласен с исковыми требованиями истца.
Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, указанная организация надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки представитель не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец М. и третье лицо П.В. по доводам кассационных жалоб.
В заседание судебной коллегии явился истец М., ее представитель по доверенности Б., которые поддержали кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился третье лицо П.В. и его представитель по доверенности П.Ю., которые поддержали кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО УК ДЭЗ "Беговая" по доверенности Т., которая с решением суда согласна.
Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2011 г. произошел залив квартиры * в которой проживает истец.
Причиной залива явилось то, что в квартире N 21 по тому же адресу, принадлежащей гр. П.В. (третье лицо) в тех. шкафу лопнул шаровой кран холодного водоснабжения на первом ответвлении от общего стояка.
Факт и причина залива подтверждаются актами осмотра квартир N 5 и N 21, показаниями свидетеля * - инженера-энергетика УК ДЭЗ Беговая г. Москвы, выпиской из журнала заявок ОДС. Факт и причина залива не оспаривались в судебном заседании сторонами.
Согласно акту осмотра квартиры истца, в результате залива в квартире истца образовались следы протечки на стенах и потолках в коридоре, комнатах кухне, туалете.
После произошедшего залива истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ее квартира была застрахована в указанной страховой компании по договору страхования 26/53-11216520005, действовавшим с 01.02.2011 г. по 31.01.2012 г.
ЗАО "МАКС" было начислено и выплачено истцу страховое возмещение в размере 60 111 руб. 33 коп.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ИП "С.А." для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 171 574 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил изложенные обстоятельства, сослался на положения ст. 1064 ГК РФ, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 г. N 491, и пришел к выводу о том, что шаровой кран, расположенный на ответвлении от общего стояка, не относится к общему имуществу, являясь зоной ответственности владельца квартиры.
При этом суд учел, что указанный кран, установлен в 2001 г., когда ООО УК ДЭЗ "Беговая", как юридическое лицо, свою деятельность не осуществляло, дом N 25 по ул. Расковой г. Москвы был принят в управление ответчика 21.08.2007 г.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 г. N 491.
Кран на разводке холодного водоснабжения является первым запорно-регулировочным устройством, расположенным на отводе внутриквартирной разводки трубопровода от стояков, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате разрыва вышеуказанного крана, должно нести ООО УК ДЭЗ "Беговая", как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: * и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного сантехнического оборудования.
То обстоятельство, что кран был установлен до того, как УК ДЭЗ "Беговая" еще не существовало как юридическое лицо, не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.
Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО ДЭЗ "Беговая" в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
Постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Так как обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, и не требуется предоставление новых доказательств, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом об оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры, составленным ИП "С.А.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 171 574, 42 руб.
Поскольку ЗАО "МАКС" выплатило истице страховое возмещение в размере 60 111 руб. 33 коп., с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 111 463 руб. 09 коп.
Судебная коллегия не может согласиться со сметой ремонта, представленной представителем ответчика, поскольку она составлена самим ответчиком, заинтересованным в исходе дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебных заседаниях принимал участие Б. в соответствии с договором об оказания юридических услуг от 20 апреля 2011 года.
На оплату услуг представителя истцом были понесены расходы в размере 25 000 руб. (л.д. 52, 53).
Судебная коллегия считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 150 руб., а также в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 960 руб., что подтверждено материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 429 руб. 26 коп., уплаченная при подаче искового заявления.
Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 20 360 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинения ей действиями ответчика физических либо нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО УК ДЭЗ "Беговая" в пользу М. возмещение ущерба в размере 111 463 руб. 09 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., судебные расходы в размере 960 руб., госпошлину в размере.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6747
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-6747
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам истца М. и третьего лица П.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО УК ДЭЗ "Беговая" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания ДЭЗ "Беговая" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры в размере 111 463,09 руб., о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 429,26 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 960 руб., компенсации морального вреда в размере 20 360 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 25.03.2011 г. ввиду того, что в квартире N 21 в тех. шкафу лопнул шаровой кран ХВС на первом ответвлении от стояка, произошел залив в ее квартире, в результате чего повреждены коридор, комнаты, кухня, туалет. Страховая компания ЗАО "МАКС" выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 111,33 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 171 574, 42 руб. Ответчик отказывается возмещать истцу ущерб и выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Истец и ее представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба непосредственно с ООО УК ДЭЗ "Беговая", возражая против замены ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала, указав, что залив квартиры истца произошел ввиду того, что в квартире третьего лица П.В. - жильца квартиры N 21, лопнул шаровой кран ХВС, который установлен на ответвлении от стояка, что не относится к ответственности управляющей компании.
Третье лицо П.В. в судебное заседание явился, пояснил, что согласен с исковыми требованиями истца.
Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, указанная организация надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки представитель не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец М. и третье лицо П.В. по доводам кассационных жалоб.
В заседание судебной коллегии явился истец М., ее представитель по доверенности Б., которые поддержали кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился третье лицо П.В. и его представитель по доверенности П.Ю., которые поддержали кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО УК ДЭЗ "Беговая" по доверенности Т., которая с решением суда согласна.
Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2011 г. произошел залив квартиры * в которой проживает истец.
Причиной залива явилось то, что в квартире N 21 по тому же адресу, принадлежащей гр. П.В. (третье лицо) в тех. шкафу лопнул шаровой кран холодного водоснабжения на первом ответвлении от общего стояка.
Факт и причина залива подтверждаются актами осмотра квартир N 5 и N 21, показаниями свидетеля * - инженера-энергетика УК ДЭЗ Беговая г. Москвы, выпиской из журнала заявок ОДС. Факт и причина залива не оспаривались в судебном заседании сторонами.
Согласно акту осмотра квартиры истца, в результате залива в квартире истца образовались следы протечки на стенах и потолках в коридоре, комнатах кухне, туалете.
После произошедшего залива истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ее квартира была застрахована в указанной страховой компании по договору страхования 26/53-11216520005, действовавшим с 01.02.2011 г. по 31.01.2012 г.
ЗАО "МАКС" было начислено и выплачено истцу страховое возмещение в размере 60 111 руб. 33 коп.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ИП "С.А." для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 171 574 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил изложенные обстоятельства, сослался на положения ст. 1064 ГК РФ, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 г. N 491, и пришел к выводу о том, что шаровой кран, расположенный на ответвлении от общего стояка, не относится к общему имуществу, являясь зоной ответственности владельца квартиры.
При этом суд учел, что указанный кран, установлен в 2001 г., когда ООО УК ДЭЗ "Беговая", как юридическое лицо, свою деятельность не осуществляло, дом N 25 по ул. Расковой г. Москвы был принят в управление ответчика 21.08.2007 г.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 г. N 491.
Кран на разводке холодного водоснабжения является первым запорно-регулировочным устройством, расположенным на отводе внутриквартирной разводки трубопровода от стояков, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате разрыва вышеуказанного крана, должно нести ООО УК ДЭЗ "Беговая", как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: * и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного сантехнического оборудования.
То обстоятельство, что кран был установлен до того, как УК ДЭЗ "Беговая" еще не существовало как юридическое лицо, не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.
Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО ДЭЗ "Беговая" в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
Постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Так как обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, и не требуется предоставление новых доказательств, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом об оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры, составленным ИП "С.А.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 171 574, 42 руб.
Поскольку ЗАО "МАКС" выплатило истице страховое возмещение в размере 60 111 руб. 33 коп., с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 111 463 руб. 09 коп.
Судебная коллегия не может согласиться со сметой ремонта, представленной представителем ответчика, поскольку она составлена самим ответчиком, заинтересованным в исходе дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебных заседаниях принимал участие Б. в соответствии с договором об оказания юридических услуг от 20 апреля 2011 года.
На оплату услуг представителя истцом были понесены расходы в размере 25 000 руб. (л.д. 52, 53).
Судебная коллегия считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 150 руб., а также в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 960 руб., что подтверждено материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 429 руб. 26 коп., уплаченная при подаче искового заявления.
Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 20 360 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинения ей действиями ответчика физических либо нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО УК ДЭЗ "Беговая" в пользу М. возмещение ущерба в размере 111 463 руб. 09 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., судебные расходы в размере 960 руб., госпошлину в размере.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)