Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк"
к Администрации г. Владивостока
о признании права собственности,
истец - Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Администрации г. Владивостока о сохранении принадлежащих истцу нежилых помещений (номера на поэтажном плане: 1 - 12 (I)) общей площадью 168,50 квадратных метров, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27 в переустроенном и перепланированном состоянии.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил предмет исковых требований и просит признать право собственности на самовольную постройку - нежилые помещения общей площадью 163,6 квадратных метров, номера на поэтажном плане: 1 - 15 (I), расположенные на цокольном этаже здания (лит. А), находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27 (далее спорные помещения).
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истцом в исковом заявлении не указано какие именно права или законные интересы истца нарушены ответчиком, что в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГРК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения, однако истец выполнил реконструкцию спорных помещений без оформления разрешающих документов. В обоснование своих возражений против иска ответчик также указывает на то, что истцом не представлены документы, наличие которых обязательно для признания права собственности истца на спорные помещения, не доказано наличие права собственности истца на земельный участок, на котором расположены эти помещения, произведенные истцом в самовольном порядке работы по переустройству, перепланировке спорных помещений нарушают права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, в котором находятся спорные помещения, что подтверждается поступившей ответчику коллективной жалобой этих жильцов на действия истца. Ответчик также пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела истец уже является собственником спорных помещений и для повторной регистрации права собственности истца на спорные помещения, в случае удовлетворения иска по настоящему делу, необходимо сначала прекратить уже зарегистрированное право истца на данные помещения. Ответчик полагает, что произведенные истцом в спорных помещениях работы не являются ни строительством (п. 13 ст. 1 ГРК РФ), ни реконструкцией, так как данные работы не повлекли изменение параметров дома, в котором расположены спорные помещения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение ст. 49 АПК РФ были одновременно изменены предмет и основание иска по настоящему делу.
В судебном заседании 22.01.2009 арбитражным судом была объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решения в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 29.01.2009.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцу на основании заключенного им и Муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" договора купли-продажи недвижимости N 583-Кп от 29.12.2006, дополнительного соглашения к этому договору от 01.02.2007 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 168,50 квадратных метров в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1 - 12 (I), этаж: цокольный, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27 (далее нежилые помещения), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним 15.02.2007 сделана запись 25-25-01/007/2007-160. Данные нежилые помещения находятся в доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27, в котором находятся как жилые, так и нежилые помещения, и используются истцом для целей организации банковской деятельности.
В 2007 году истец без оформления разрешительных документов произвел в вышеуказанных помещениях работы, которые заключались в приведении этих помещений в соответствие с требованиями, установленными в приложении N 1 Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации. Обстоятельство самовольности проведенных истцом в принадлежащих ему нежилых помещениях указанных работ подтверждается данными Отделом по работе с жилым фондом Управления по учету и распределении жилой площади Администрации г. Владивостока (далее Отдел) истцу предписаниями N 2/35 от 19.12.2007, N 2/01 от 27.02.2008, составленными Отделом актом от 19.12.2007, актом проверки предписания от 27.02.2008, выданной Отделением N 1 филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выпиской N 05:401/2008-17308 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 60056 от 25.01.2008.
В результате проведенных работ нежилые помещения истца были переустроены и перепланированы таким образом, что изменились их площадь, состав и технические характеристики, как объекта недвижимости. Так, истцом были демонтированы стены между помещениями NN 2, 3, 4, помещениями NN 2, 11, возведена дополнительная стена в помещении N 5, возведены три дополнительные перегородки в помещении N 9. Как следует из подготовленного Открытым акционерным обществом "Приморгражданпроект" технического заключения "Техническое обследование строительных конструкций цокольного этажа жилого дома по ул. Верхнепортовой, 27 в г. Владивостоке" 2008(I)-ТЗ, выполненные работы по перепланировке и капитальному ремонту не нарушили несущие конструкции здания - наружные и внутренние стены, конструкции перекрытия, колонны, не вызвали опасных последствий для здания, не создали угрозу жизни и здоровью жильцов.
Имеющимися в материалах дела выполненным Открытым акционерным обществом "Приморгражданпроект" актом экспертизы нежилых помещений цокольного этажа в жилом доме N 27 по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке о произведенное перепланировке и переустройстве (далее акт экспертизы), письмами Управления культуры Приморского края N 05-14/869 от 10.04.2008, Отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района г. Владивостока N 411-3-27-12 от 28.05.2008, составленным Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" протоколом измерений электромагнитного излучения ПЭВМ N 432 от 28.05.2008 подтверждено, что выполненные в нежилых помещениях истца перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных норм и правил, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, не повлекли уменьшение прочности устойчивости и несущей способности конструкций этих помещений, не повлияли на несущую способность всего здания в целом, не создали угрозу жизни и здоровью и не нарушили права и законные интересы граждан, проживающих в доме, в котором находятся данные нежилые помещения. Актом экспертизы также установлено, что проведенные в нежилых помещениях истца ремонтные работы являются реконструкцией. Таким образом, в результате реконструкции принадлежащих истцу нежилых помещений были созданы спорные помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 14 ст. 1 ГРК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГРК РФ (п. 2 ст. 51 ГРК РФ).
При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате реконструкции нежилых помещений истца были созданы спорные помещения, имеющие отличные от первоначальных площадь, состав и технические характеристики, то эти спорные помещения являются новым объектом недвижимости, обладающим в силу их создания без получения истцом необходимых разрешений признаками самовольной постройки в смысле п. 1 ст. 222 ГК РФ.
В п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ) (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).
Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Как следует из п. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее ФЗ "О введении в действие ЖК РФ"), земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм законодательства следует вывод о том, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформированный на момент введения в действие ЖК РФ, в силу закона бесплатно переходит к собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности с момента формирования этого земельного участка в установленном законом порядке.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела истец, как и другие собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 27, в котором расположены спорные помещения, имеет безусловное право на приобретение в собственность части земельного участка, на котором возведен данный жилой дом. Отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие у него права собственности на часть указанного земельного участка связано не с отсутствием такого права истца, а с необходимостью технического оформления этого права.
Таким образом, арбитражный суд считает соблюденными содержащиеся в п. 3 ст. 222 ГК РФ требования для признания в судебном порядке права собственности истца на спорные помещения, как на самовольную постройку.
Обстоятельства соответствия спорных помещений требованиям строительных норм и правил по конструктивной надежности и строительной безопасности, противопожарным, санитарным и иным требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением данных помещений в реконструированном состоянии подтверждены материалами дела и не опровергнуты достаточными и достоверными доказательствами.
Арбитражный суд не принимает доводы ответчика о том, что произведенные истцом работы по реконструкции его нежилых помещений нарушают права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, в котором находятся эти помещения. Такие доводы ответчика противоречат материалам дела, в том числе подготовленному Открытым акционерным обществом "Приморгражданпроект" техническому заключению "Техническое обследование строительных конструкций цокольного этажа жилого дома по ул. Верхнепортовой, 27 в г. Владивостоке" 2008(I)-ТЗ, акту экспертизы. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства обоснованности жалобы жильцов дома, в котором расположены спорные помещения, на действия истца по реконструкции его нежилых помещений, доказательства обязательности для истца и для арбитражного суда реагирования на такую жалобу жильцов дома.
Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ссылки ответчика на непредставление истцом документов, наличие которых обязательно для признания права собственности истца на спорные помещения, на недоказанность наличия права собственности истца на земельный участок, на котором расположены эти помещения. Как уже установлено арбитражным судом, отсутствие у истца документов, необходимых для подтверждения его права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные помещения, свидетельствует не об отсутствии у истца права собственности на этот земельный участок, а о необходимости технического оформления этого права.
Арбитражный суд расценивает в качестве необоснованного довод ответчика об изменении истцом в ходе судебного разбирательства одновременно предмета и основания иска по настоящему делу. В ходе судебного разбирательства истцом был изменен только предмет иска с сохранения нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии на признание права собственности на самовольную постройку, основанием иска, как и прежде, остались обстоятельства перепланировки и переустройства спорных помещений без получения надлежащих разрешений.
Таким образом, истец правомерно предъявил исковые требования о признании своего права собственности на спорные помещения, как на свою самовольную постройку, поскольку в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ только в случае признания этого права собственности в судебном порядке истец приобретает данное право, а также возможность государственной регистрации и фактической реализации в полном объеме права собственности на вышеуказанные спорные помещения.
В связи с этим исковые требования по настоящему делу расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный банк" на следующую самовольную постройку: нежилые помещения общей площадью 163,6 квадратных метров, номера на поэтажном плане: 1 - 15 (I), расположенные на цокольном этаже здания (лит. А), находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 29.01.2009 ПО ДЕЛУ N А51-6264/2008-42-280
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2009 г. по делу N А51-6264/2008-42-280
Судья,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк"
к Администрации г. Владивостока
о признании права собственности,
установил:
истец - Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Администрации г. Владивостока о сохранении принадлежащих истцу нежилых помещений (номера на поэтажном плане: 1 - 12 (I)) общей площадью 168,50 квадратных метров, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27 в переустроенном и перепланированном состоянии.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил предмет исковых требований и просит признать право собственности на самовольную постройку - нежилые помещения общей площадью 163,6 квадратных метров, номера на поэтажном плане: 1 - 15 (I), расположенные на цокольном этаже здания (лит. А), находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27 (далее спорные помещения).
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истцом в исковом заявлении не указано какие именно права или законные интересы истца нарушены ответчиком, что в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГРК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения, однако истец выполнил реконструкцию спорных помещений без оформления разрешающих документов. В обоснование своих возражений против иска ответчик также указывает на то, что истцом не представлены документы, наличие которых обязательно для признания права собственности истца на спорные помещения, не доказано наличие права собственности истца на земельный участок, на котором расположены эти помещения, произведенные истцом в самовольном порядке работы по переустройству, перепланировке спорных помещений нарушают права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, в котором находятся спорные помещения, что подтверждается поступившей ответчику коллективной жалобой этих жильцов на действия истца. Ответчик также пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела истец уже является собственником спорных помещений и для повторной регистрации права собственности истца на спорные помещения, в случае удовлетворения иска по настоящему делу, необходимо сначала прекратить уже зарегистрированное право истца на данные помещения. Ответчик полагает, что произведенные истцом в спорных помещениях работы не являются ни строительством (п. 13 ст. 1 ГРК РФ), ни реконструкцией, так как данные работы не повлекли изменение параметров дома, в котором расположены спорные помещения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение ст. 49 АПК РФ были одновременно изменены предмет и основание иска по настоящему делу.
В судебном заседании 22.01.2009 арбитражным судом была объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решения в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 29.01.2009.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцу на основании заключенного им и Муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" договора купли-продажи недвижимости N 583-Кп от 29.12.2006, дополнительного соглашения к этому договору от 01.02.2007 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 168,50 квадратных метров в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1 - 12 (I), этаж: цокольный, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27 (далее нежилые помещения), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним 15.02.2007 сделана запись 25-25-01/007/2007-160. Данные нежилые помещения находятся в доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27, в котором находятся как жилые, так и нежилые помещения, и используются истцом для целей организации банковской деятельности.
В 2007 году истец без оформления разрешительных документов произвел в вышеуказанных помещениях работы, которые заключались в приведении этих помещений в соответствие с требованиями, установленными в приложении N 1 Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации. Обстоятельство самовольности проведенных истцом в принадлежащих ему нежилых помещениях указанных работ подтверждается данными Отделом по работе с жилым фондом Управления по учету и распределении жилой площади Администрации г. Владивостока (далее Отдел) истцу предписаниями N 2/35 от 19.12.2007, N 2/01 от 27.02.2008, составленными Отделом актом от 19.12.2007, актом проверки предписания от 27.02.2008, выданной Отделением N 1 филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выпиской N 05:401/2008-17308 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 60056 от 25.01.2008.
В результате проведенных работ нежилые помещения истца были переустроены и перепланированы таким образом, что изменились их площадь, состав и технические характеристики, как объекта недвижимости. Так, истцом были демонтированы стены между помещениями NN 2, 3, 4, помещениями NN 2, 11, возведена дополнительная стена в помещении N 5, возведены три дополнительные перегородки в помещении N 9. Как следует из подготовленного Открытым акционерным обществом "Приморгражданпроект" технического заключения "Техническое обследование строительных конструкций цокольного этажа жилого дома по ул. Верхнепортовой, 27 в г. Владивостоке" 2008(I)-ТЗ, выполненные работы по перепланировке и капитальному ремонту не нарушили несущие конструкции здания - наружные и внутренние стены, конструкции перекрытия, колонны, не вызвали опасных последствий для здания, не создали угрозу жизни и здоровью жильцов.
Имеющимися в материалах дела выполненным Открытым акционерным обществом "Приморгражданпроект" актом экспертизы нежилых помещений цокольного этажа в жилом доме N 27 по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке о произведенное перепланировке и переустройстве (далее акт экспертизы), письмами Управления культуры Приморского края N 05-14/869 от 10.04.2008, Отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района г. Владивостока N 411-3-27-12 от 28.05.2008, составленным Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" протоколом измерений электромагнитного излучения ПЭВМ N 432 от 28.05.2008 подтверждено, что выполненные в нежилых помещениях истца перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных норм и правил, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, не повлекли уменьшение прочности устойчивости и несущей способности конструкций этих помещений, не повлияли на несущую способность всего здания в целом, не создали угрозу жизни и здоровью и не нарушили права и законные интересы граждан, проживающих в доме, в котором находятся данные нежилые помещения. Актом экспертизы также установлено, что проведенные в нежилых помещениях истца ремонтные работы являются реконструкцией. Таким образом, в результате реконструкции принадлежащих истцу нежилых помещений были созданы спорные помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 14 ст. 1 ГРК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГРК РФ (п. 2 ст. 51 ГРК РФ).
При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате реконструкции нежилых помещений истца были созданы спорные помещения, имеющие отличные от первоначальных площадь, состав и технические характеристики, то эти спорные помещения являются новым объектом недвижимости, обладающим в силу их создания без получения истцом необходимых разрешений признаками самовольной постройки в смысле п. 1 ст. 222 ГК РФ.
В п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ) (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).
Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Как следует из п. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее ФЗ "О введении в действие ЖК РФ"), земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм законодательства следует вывод о том, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформированный на момент введения в действие ЖК РФ, в силу закона бесплатно переходит к собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности с момента формирования этого земельного участка в установленном законом порядке.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела истец, как и другие собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 27, в котором расположены спорные помещения, имеет безусловное право на приобретение в собственность части земельного участка, на котором возведен данный жилой дом. Отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие у него права собственности на часть указанного земельного участка связано не с отсутствием такого права истца, а с необходимостью технического оформления этого права.
Таким образом, арбитражный суд считает соблюденными содержащиеся в п. 3 ст. 222 ГК РФ требования для признания в судебном порядке права собственности истца на спорные помещения, как на самовольную постройку.
Обстоятельства соответствия спорных помещений требованиям строительных норм и правил по конструктивной надежности и строительной безопасности, противопожарным, санитарным и иным требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением данных помещений в реконструированном состоянии подтверждены материалами дела и не опровергнуты достаточными и достоверными доказательствами.
Арбитражный суд не принимает доводы ответчика о том, что произведенные истцом работы по реконструкции его нежилых помещений нарушают права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, в котором находятся эти помещения. Такие доводы ответчика противоречат материалам дела, в том числе подготовленному Открытым акционерным обществом "Приморгражданпроект" техническому заключению "Техническое обследование строительных конструкций цокольного этажа жилого дома по ул. Верхнепортовой, 27 в г. Владивостоке" 2008(I)-ТЗ, акту экспертизы. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства обоснованности жалобы жильцов дома, в котором расположены спорные помещения, на действия истца по реконструкции его нежилых помещений, доказательства обязательности для истца и для арбитражного суда реагирования на такую жалобу жильцов дома.
Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ссылки ответчика на непредставление истцом документов, наличие которых обязательно для признания права собственности истца на спорные помещения, на недоказанность наличия права собственности истца на земельный участок, на котором расположены эти помещения. Как уже установлено арбитражным судом, отсутствие у истца документов, необходимых для подтверждения его права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные помещения, свидетельствует не об отсутствии у истца права собственности на этот земельный участок, а о необходимости технического оформления этого права.
Арбитражный суд расценивает в качестве необоснованного довод ответчика об изменении истцом в ходе судебного разбирательства одновременно предмета и основания иска по настоящему делу. В ходе судебного разбирательства истцом был изменен только предмет иска с сохранения нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии на признание права собственности на самовольную постройку, основанием иска, как и прежде, остались обстоятельства перепланировки и переустройства спорных помещений без получения надлежащих разрешений.
Таким образом, истец правомерно предъявил исковые требования о признании своего права собственности на спорные помещения, как на свою самовольную постройку, поскольку в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ только в случае признания этого права собственности в судебном порядке истец приобретает данное право, а также возможность государственной регистрации и фактической реализации в полном объеме права собственности на вышеуказанные спорные помещения.
В связи с этим исковые требования по настоящему делу расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный банк" на следующую самовольную постройку: нежилые помещения общей площадью 163,6 квадратных метров, номера на поэтажном плане: 1 - 15 (I), расположенные на цокольном этаже здания (лит. А), находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)