Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2011 по делу N А31-8033/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401069159, ОГРН 1064401041638; место нахождения: 156009, г. Кострома, микрорайон Юбилейный, д. 3)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051; место нахождения: 156013, г. Кострома, ул. М.Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, ООО "Юбилейный 2007", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 18.08.2011 N 24-01-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Юбилейный 2007" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Общество считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование данного довода заявитель указывает, что к моменту рассмотрения административного дела им были устранены допущенные нарушения: в марте 2010 года проведены работы по сбиванию декоративной плитки с опасных участков на фасаде дома; зимой и в марте 2011 года осуществлены работы по расчистке снега на крыше, во избежание промочек на техническом этаже расстелена пленка, прочищалась ливневая канализация; 22.06.2011 организованы и проведены работы по прочистке кухонного стояка канализации до лежака в подвале второго подъезда; в квитанции за июнь 2011 года до жителей многоквартирного дома доведена информация о том, что розлив ГВС дома требует капитального ремонта, предложено инициировать общее собрание; в 2010, июне 2011 проведены работы по закреплению железа дюбель гвоздями; в июле 2011 года проведены работы по очистке мусора с кровли, выборочный ремонт примыканий и отливов над 1, 2, 3 подъездами. Кроме того, ООО "Юбилейный 2007" указывает, что в 3 квартале выполнены работы по капитальному ремонту мягкой кровли над 4, 5 подъездами.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления жителей жилого дома N 88 по ул. Свердлова г. Костромы в прокуратуру города Костромы от 23.05.2011 вх. N 271 по вопросу неисправного состояния кровли, фасада, подъездов и инженерных коммуникаций (систем горячего, холодного водоснабжения и системы канализации дома) в подвальном помещении дома (т. 1, л.д. 30), на основании приказа начальника ГЖИ от 03.06.2011 N 436 (т. 1, л.д. 33) Инспекцией в период с 22.06.2011 по 24.06.2011 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.
В ходе проведения проверки при осмотре фасадов жилого дома выявлено, что фасады на уровне чердачного помещения над балконами квартир 9 этажа со стороны дворового фасада 1 и 4 подъездов, а также в местах разрушения покрытия парапетов (вследствие чего происходит намокание стен здания атмосферными осадками и разрушаются стены) со стороны дворового и главных (по ул. Свердлова и ул. 8 Марта) фасадов имеют разрушения облицовочного слоя из газосиликатной плитки и разрушение кладки кирпичной. Ограждающие боковые кирпичные стены лоджий (облицованные газосиликатной плиткой) с дворового и главных фасадов имеют разрушения облицовочного слоя, выпадение из кладки плитки на уровне 8-9 этажей.
При обследовании крыши жилого дома выявлено: над подъездом N 5 имеется множество строительного мусора (битый кирпич, газосиликатная плитка, трубы металлические). На парапетах частично отсутствует металлическое покрытие (отливы), частично отсутствуют защитные фартуки в местах примыкания кровельного покрытия к вертикальным элементам (парапету, машинному отделению лифта, выступающему над кровлей); над подъездом N 4 на кровле имеется множество строительного мусора (битый кирпич, газосиликатная плитка). Часть мусора, имеющегося на кровле, проросла (травой) растительностью, частично отсутствует металлическое покрытие (отливы) на парапетах - кирпичная кладка не защищена от атмосферных осадков, частично отсутствуют защитные фартуки в местах примыкания кровельного покрытия к вертикальным элементам (парапету, машинному отделению лифта, выступающему над кровлей). Над подъездом N 3 на кровле имеется множество строительного мусора проросшего (травой, мхом) растительностью, частично отсутствует металлическое покрытие (отливы) на парапетах - кирпичная кладка не защищена от атмосферных осадков. В подъезде N 3 на потолке и стенах над электрическим щитом имеются следы сухих протечек. В квартире N 106 на потолке в ванной комнате имеются следы сухих протечек. Со слов жителя квартиры N 106, протечки появились в зимний период. Над подъездом N 2 на кровле в месте примыкания кровли к машинному отделению лифта, выступающего над кровлей, отсутствует защитный фартук. В данном месте имеется разрушение кирпичной кладки вертикального элемента (лифтовой шахты). Кровельное покрытие не заведено на вертикальный элемент в соответствии требованиям. В квартире N 71, расположенной на 9 этаже подъезда N 2, имеются следы сухих протечек на потолке коридора и ванной комнаты. В квартире N 70 также имеются следы сухих протечек в санузле. В подъезде N 2 на потолке и стенах над электрическим щитом имеются следы сухих протечек. На кровле имеется строительный мусор, битый кирпич, мусор проросший травой. Частично отсутствует покрытие парапетов и металлические фартуки. На кровле над подъездом N 1 имеется строительный мусор. Кровельное покрытие над всем жилым домом имеет отслоения верхнего слоя (пузыри). Водосточная воронка (выпуск) над подъездом N 2 в месте стока осадков имеет засорение мусором, проросшее мхом. Воронки оборудованы решетками с большими отверстиями, через которые имеется возможность засорения водосточной трубы мусором, отсутствуют колпаки с дренирующими отверстиями.
При обследовании подвального помещения жилого дома выявлено, что на розливе горячего водоснабжения из оцинкованных труб имеются течи: в подвале под подъездом N 5 имеется течь - капель на розливе ГВС, в месте течи труба имеет ржавчину. На полу образовалась лужа воды, под подъездом N 4 на розливе ГВС имеется течь - капель, в месте течи образовалась лужа воды. Труба в месте течи имеет ржавчину. Под подъездом N 4 на сгоне у вентиля имеется течь - капель. В подвальном помещении имеется незначительная влажность, в бойлерной - лужа воды на полу. Отсутствует проветривание подвального помещения (отсутствуют продухи). На ревизии трубы канализации отсутствует заглушка (крышка). В помещении подвальном под подъездом N 2 имеется запах канализации.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 24.06.2011 N 57-01 (л.д. 38-40), приложенных к нему фототаблицах (т. 1, л.д. 41-48).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 28.06.2011 N 24-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.2, 3.4.2, 3.4.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.4.5, 5.3.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (т. 1, л.д. 51-52).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 18.08.2011 N 24-01-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 8-15).
Не согласившись с постановлением, Управляющая компания оспорила его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, улица Свердлова, д. 88 (т. 1, л.д. 121-124).
Пунктом 3.1 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется, в том числе выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию, текущему/капитальному ремонту общего имущества.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 5.2.2.1 договора управления потребители (собственники помещений) оплачивают предоставляемые Обществом услуги.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 88 по ул. Свердлова г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 18.08.2011 пунктов 3.2.2, 3.4.2, 3.4.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.4.5, 5.3.2, 5.8.3 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 88 по ул. Свердлова г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 24.06.2011 N 57-01, приложенных к нему фототаблицах, в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2011 N 24-01.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала длительное время, что подтверждается материалами дела (обращениями жителей - т. 1, л.д. 66, 67, оборотная сторона, 68, 80, 83, 84; ответами на обращения от 25.02.2011 N 1019 - т. 1, л.д. 65, 28.02.2011 N 1076 - т. 1, л.д. 133, 01.04.2011 - т. 1, л.д. 53, 22.04.2011 N 2966 - т. 1, л.д. 65, оборотная сторона, 05.05.2011 N 3185 - т. 1, л.д. 102; актами весеннего и осеннего осмотра жилого дома от 10.05.2010, 19.10.2010, 06.06.2011 - т. 1, л.д. 60-62), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществила. Несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 г.г. (т. 1, л.д. 63-64).
Указание в апелляционной жалобе на выполнение в марте 2010 года работ по сбиванию декоративной плитки с опасных участков на фасаде дома; зимой и в марте 2011 года - работ по расчистке снега на крыше, расстилу пленки, прочищению ливневой канализации; на момент проведения проверки - работ по ремонту и чистке бойлера, работ по прочистке кухонного стояка канализации до лежака в подвале второго подъезда не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях недопущения совершения правонарушения, поскольку выполнение Обществом указанных работ оказалось недостаточным для предотвращения совершения вменяемого заявителю правонарушения. Кроме того, частичное устранение имеющихся недостатков не исключает наличие состава административного правонарушения.
Ссылка, что в июне 2011 проведены работы по закреплению железа дюбель гвоздями, в июле 2011 года проведены работы по очистке мусора с кровли, выборочный ремонт примыканий и отливов на 1, 2, 3 подъездами, в 3 квартале выполнены работы по капитальному ремонту мягкой кровли над 4, 5 подъездами многоквартирного дома не исключает вину Общества в совершении правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
Непринятие собственниками жилых помещений на общем собрании решения об определении порядка финансирования данных работ не свидетельствует о невиновности заявителя и не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах в деянии Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 35, 36, 50, 139 - 143). Наказание заявителю назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.
При оценке доводов заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционный суд учитывает следующее.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного.
Обществом не приведено каких-либо доводов в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения. Утверждение Общества о частичном устранении выявленных недостатков не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2011 по делу N А31-8033/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N А31-8033/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N А31-8033/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2011 по делу N А31-8033/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401069159, ОГРН 1064401041638; место нахождения: 156009, г. Кострома, микрорайон Юбилейный, д. 3)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051; место нахождения: 156013, г. Кострома, ул. М.Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, ООО "Юбилейный 2007", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 18.08.2011 N 24-01-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Юбилейный 2007" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Общество считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование данного довода заявитель указывает, что к моменту рассмотрения административного дела им были устранены допущенные нарушения: в марте 2010 года проведены работы по сбиванию декоративной плитки с опасных участков на фасаде дома; зимой и в марте 2011 года осуществлены работы по расчистке снега на крыше, во избежание промочек на техническом этаже расстелена пленка, прочищалась ливневая канализация; 22.06.2011 организованы и проведены работы по прочистке кухонного стояка канализации до лежака в подвале второго подъезда; в квитанции за июнь 2011 года до жителей многоквартирного дома доведена информация о том, что розлив ГВС дома требует капитального ремонта, предложено инициировать общее собрание; в 2010, июне 2011 проведены работы по закреплению железа дюбель гвоздями; в июле 2011 года проведены работы по очистке мусора с кровли, выборочный ремонт примыканий и отливов над 1, 2, 3 подъездами. Кроме того, ООО "Юбилейный 2007" указывает, что в 3 квартале выполнены работы по капитальному ремонту мягкой кровли над 4, 5 подъездами.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления жителей жилого дома N 88 по ул. Свердлова г. Костромы в прокуратуру города Костромы от 23.05.2011 вх. N 271 по вопросу неисправного состояния кровли, фасада, подъездов и инженерных коммуникаций (систем горячего, холодного водоснабжения и системы канализации дома) в подвальном помещении дома (т. 1, л.д. 30), на основании приказа начальника ГЖИ от 03.06.2011 N 436 (т. 1, л.д. 33) Инспекцией в период с 22.06.2011 по 24.06.2011 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.
В ходе проведения проверки при осмотре фасадов жилого дома выявлено, что фасады на уровне чердачного помещения над балконами квартир 9 этажа со стороны дворового фасада 1 и 4 подъездов, а также в местах разрушения покрытия парапетов (вследствие чего происходит намокание стен здания атмосферными осадками и разрушаются стены) со стороны дворового и главных (по ул. Свердлова и ул. 8 Марта) фасадов имеют разрушения облицовочного слоя из газосиликатной плитки и разрушение кладки кирпичной. Ограждающие боковые кирпичные стены лоджий (облицованные газосиликатной плиткой) с дворового и главных фасадов имеют разрушения облицовочного слоя, выпадение из кладки плитки на уровне 8-9 этажей.
При обследовании крыши жилого дома выявлено: над подъездом N 5 имеется множество строительного мусора (битый кирпич, газосиликатная плитка, трубы металлические). На парапетах частично отсутствует металлическое покрытие (отливы), частично отсутствуют защитные фартуки в местах примыкания кровельного покрытия к вертикальным элементам (парапету, машинному отделению лифта, выступающему над кровлей); над подъездом N 4 на кровле имеется множество строительного мусора (битый кирпич, газосиликатная плитка). Часть мусора, имеющегося на кровле, проросла (травой) растительностью, частично отсутствует металлическое покрытие (отливы) на парапетах - кирпичная кладка не защищена от атмосферных осадков, частично отсутствуют защитные фартуки в местах примыкания кровельного покрытия к вертикальным элементам (парапету, машинному отделению лифта, выступающему над кровлей). Над подъездом N 3 на кровле имеется множество строительного мусора проросшего (травой, мхом) растительностью, частично отсутствует металлическое покрытие (отливы) на парапетах - кирпичная кладка не защищена от атмосферных осадков. В подъезде N 3 на потолке и стенах над электрическим щитом имеются следы сухих протечек. В квартире N 106 на потолке в ванной комнате имеются следы сухих протечек. Со слов жителя квартиры N 106, протечки появились в зимний период. Над подъездом N 2 на кровле в месте примыкания кровли к машинному отделению лифта, выступающего над кровлей, отсутствует защитный фартук. В данном месте имеется разрушение кирпичной кладки вертикального элемента (лифтовой шахты). Кровельное покрытие не заведено на вертикальный элемент в соответствии требованиям. В квартире N 71, расположенной на 9 этаже подъезда N 2, имеются следы сухих протечек на потолке коридора и ванной комнаты. В квартире N 70 также имеются следы сухих протечек в санузле. В подъезде N 2 на потолке и стенах над электрическим щитом имеются следы сухих протечек. На кровле имеется строительный мусор, битый кирпич, мусор проросший травой. Частично отсутствует покрытие парапетов и металлические фартуки. На кровле над подъездом N 1 имеется строительный мусор. Кровельное покрытие над всем жилым домом имеет отслоения верхнего слоя (пузыри). Водосточная воронка (выпуск) над подъездом N 2 в месте стока осадков имеет засорение мусором, проросшее мхом. Воронки оборудованы решетками с большими отверстиями, через которые имеется возможность засорения водосточной трубы мусором, отсутствуют колпаки с дренирующими отверстиями.
При обследовании подвального помещения жилого дома выявлено, что на розливе горячего водоснабжения из оцинкованных труб имеются течи: в подвале под подъездом N 5 имеется течь - капель на розливе ГВС, в месте течи труба имеет ржавчину. На полу образовалась лужа воды, под подъездом N 4 на розливе ГВС имеется течь - капель, в месте течи образовалась лужа воды. Труба в месте течи имеет ржавчину. Под подъездом N 4 на сгоне у вентиля имеется течь - капель. В подвальном помещении имеется незначительная влажность, в бойлерной - лужа воды на полу. Отсутствует проветривание подвального помещения (отсутствуют продухи). На ревизии трубы канализации отсутствует заглушка (крышка). В помещении подвальном под подъездом N 2 имеется запах канализации.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 24.06.2011 N 57-01 (л.д. 38-40), приложенных к нему фототаблицах (т. 1, л.д. 41-48).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 28.06.2011 N 24-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.2, 3.4.2, 3.4.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.4.5, 5.3.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (т. 1, л.д. 51-52).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 18.08.2011 N 24-01-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 8-15).
Не согласившись с постановлением, Управляющая компания оспорила его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, улица Свердлова, д. 88 (т. 1, л.д. 121-124).
Пунктом 3.1 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется, в том числе выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию, текущему/капитальному ремонту общего имущества.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 5.2.2.1 договора управления потребители (собственники помещений) оплачивают предоставляемые Обществом услуги.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 88 по ул. Свердлова г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 18.08.2011 пунктов 3.2.2, 3.4.2, 3.4.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.4.5, 5.3.2, 5.8.3 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 88 по ул. Свердлова г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 24.06.2011 N 57-01, приложенных к нему фототаблицах, в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2011 N 24-01.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала длительное время, что подтверждается материалами дела (обращениями жителей - т. 1, л.д. 66, 67, оборотная сторона, 68, 80, 83, 84; ответами на обращения от 25.02.2011 N 1019 - т. 1, л.д. 65, 28.02.2011 N 1076 - т. 1, л.д. 133, 01.04.2011 - т. 1, л.д. 53, 22.04.2011 N 2966 - т. 1, л.д. 65, оборотная сторона, 05.05.2011 N 3185 - т. 1, л.д. 102; актами весеннего и осеннего осмотра жилого дома от 10.05.2010, 19.10.2010, 06.06.2011 - т. 1, л.д. 60-62), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществила. Несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 г.г. (т. 1, л.д. 63-64).
Указание в апелляционной жалобе на выполнение в марте 2010 года работ по сбиванию декоративной плитки с опасных участков на фасаде дома; зимой и в марте 2011 года - работ по расчистке снега на крыше, расстилу пленки, прочищению ливневой канализации; на момент проведения проверки - работ по ремонту и чистке бойлера, работ по прочистке кухонного стояка канализации до лежака в подвале второго подъезда не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях недопущения совершения правонарушения, поскольку выполнение Обществом указанных работ оказалось недостаточным для предотвращения совершения вменяемого заявителю правонарушения. Кроме того, частичное устранение имеющихся недостатков не исключает наличие состава административного правонарушения.
Ссылка, что в июне 2011 проведены работы по закреплению железа дюбель гвоздями, в июле 2011 года проведены работы по очистке мусора с кровли, выборочный ремонт примыканий и отливов на 1, 2, 3 подъездами, в 3 квартале выполнены работы по капитальному ремонту мягкой кровли над 4, 5 подъездами многоквартирного дома не исключает вину Общества в совершении правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
Непринятие собственниками жилых помещений на общем собрании решения об определении порядка финансирования данных работ не свидетельствует о невиновности заявителя и не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах в деянии Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 35, 36, 50, 139 - 143). Наказание заявителю назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.
При оценке доводов заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционный суд учитывает следующее.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного.
Обществом не приведено каких-либо доводов в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения. Утверждение Общества о частичном устранении выявленных недостатков не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2011 по делу N А31-8033/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)