Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2011 по делу
N А31-5147/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (ИНН: 4401096459; ОГРН: 1084401011837)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670; ОГРН: 1054408637051)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - заявитель, ООО "УК "Давыдовский+", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2011 N 21-11-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2011 в удовлетворении требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Давыдовский+" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что Общество не может быть признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им предпринимались меры по недопущению выявленных административным органом нарушений, Работы по замене розлива холодного и горячего водоснабжения Общество не выполнило по вине собственников дома. Также ссылается на неправильное применение судом норм права, в частности, на то, что не подлежали применению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу без участия представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 18.04.2011 N 253 (т. 1, л.д. 62) административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований по предоставлению коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению и по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 1/23 по ул. Индустриальной г. Костромы, по результатам которой составлен акт от 21.04.2011 N 78-11 (т. 1, л.д. 70).
Основанием для проведения проверки послужило обращение жильцов первого подъезда указанного жилого дома (т. 1, л.д. 60).
В ходе проведения проверки установлено, что расход горячей и холодной воды в точках разбора составил: квартира N 11 (5 этаж): расход холодного водоснабжения (ХВС) ванная комната - 0,153 л/с при норме 0,18 л/с, горячего водоснабжения (ГВС) - 0,11 л/с при норме 0,18 л/с; квартира N 7 (4 этаж) расход ХВС: кухня - 0,087 л/с за 0,09 л/с, в ванной комнате расход ХВС составил 0,078 л/с при норме 0,18 л/с, ГВС - 0,078 л/с при норме 0,18 л/с. Давление холодного водоснабжения составило 4,5 атм. Результаты проверки отражены в акте от 19.04.2011 N 78-11.
22.04.2011 главным специалистом-экспертом Инспекции при надлежащем извещении законного представителя Общества с участием представителя заявителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ (т. 1, л.д. 137).
Рассмотрев материалы административного дела, начальник Инспекции вынес постановление от 24.05.2011 N 21-11-11 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 12).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), повлекших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом от 2009 (т. 1, л.д. 44) переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу город Кострома, ул. Индустриальная, д. N 1/23. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пунктам 3 и 49 названных Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Давыдовский+" несет ответственность за качество поставляемых коммунальных ресурсов в проверенном жилом доме и является субъектом вмененного правонарушения.
Как следует из пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 6 Правил N 307 предусмотрено, что в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг входит круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (холодное и горячее водоснабжение).
Согласно пунктам 4.12, 4.12.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в том числе воды, должен обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, и непрерывность потребления.
Подпунктом 4.14.2 ГОСТ Р 51617-2000 установлено, что нормы расхода воды и стоков внутридомовыми санитарными приборами должен соответствовать требованиям СНиП 2.04.01. Отклонение максимального расхода воды санитарными приборами допускается в размере не более 10%.
В соответствии с Приложением 2 (обязательное) к СНиП 2.04.01-85* расход воды (горячей, холодной) в точках разбора в кухне должен соответствовать 0,09 л/с, в ванной - 0,18 л/с.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что названные условия поставки воды в проверяемых жилых помещениях не были соблюдены.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 24.05.2011 N 21-11-11 пунктов 6, 9 Правил N 307 и подпунктов 4.12.2, 4.14.2 ГОСТ Р 51617-2000, условий Приложения N 2 СНиП 2.04.01-85* на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 21.04.2011 N 78-11, в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2011 N 21-11, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.
Довод Общества со ссылкой на подпункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, введенный в действие 18.06.2011, о том, что правила N 170 не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, подлежит отклонению.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил N 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В системном толковании с пунктами 3, 4 Правил N 307, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами N 170, являются обязательными для исполнения управляющими компаниями.
В пункте 75 Правил N 307 установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в размере, необходимом для надлежащего оказания коммунальных услуг, не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства не ставят исполнение соответствующих обязательств в зависимость от наличия у исполнителя денежных средств на эти цели. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Кроме того, ООО "УК "Давыдовский+" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава (т. 1, л.д. 17), основной целью его деятельности является извлечение прибыли.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Второй арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2011 по делу N А31-5147/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N А31-5147/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N А31-5147/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2011 по делу
N А31-5147/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (ИНН: 4401096459; ОГРН: 1084401011837)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670; ОГРН: 1054408637051)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - заявитель, ООО "УК "Давыдовский+", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2011 N 21-11-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2011 в удовлетворении требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Давыдовский+" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что Общество не может быть признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им предпринимались меры по недопущению выявленных административным органом нарушений, Работы по замене розлива холодного и горячего водоснабжения Общество не выполнило по вине собственников дома. Также ссылается на неправильное применение судом норм права, в частности, на то, что не подлежали применению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу без участия представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 18.04.2011 N 253 (т. 1, л.д. 62) административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований по предоставлению коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению и по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 1/23 по ул. Индустриальной г. Костромы, по результатам которой составлен акт от 21.04.2011 N 78-11 (т. 1, л.д. 70).
Основанием для проведения проверки послужило обращение жильцов первого подъезда указанного жилого дома (т. 1, л.д. 60).
В ходе проведения проверки установлено, что расход горячей и холодной воды в точках разбора составил: квартира N 11 (5 этаж): расход холодного водоснабжения (ХВС) ванная комната - 0,153 л/с при норме 0,18 л/с, горячего водоснабжения (ГВС) - 0,11 л/с при норме 0,18 л/с; квартира N 7 (4 этаж) расход ХВС: кухня - 0,087 л/с за 0,09 л/с, в ванной комнате расход ХВС составил 0,078 л/с при норме 0,18 л/с, ГВС - 0,078 л/с при норме 0,18 л/с. Давление холодного водоснабжения составило 4,5 атм. Результаты проверки отражены в акте от 19.04.2011 N 78-11.
22.04.2011 главным специалистом-экспертом Инспекции при надлежащем извещении законного представителя Общества с участием представителя заявителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ (т. 1, л.д. 137).
Рассмотрев материалы административного дела, начальник Инспекции вынес постановление от 24.05.2011 N 21-11-11 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 12).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), повлекших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом от 2009 (т. 1, л.д. 44) переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу город Кострома, ул. Индустриальная, д. N 1/23. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пунктам 3 и 49 названных Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Давыдовский+" несет ответственность за качество поставляемых коммунальных ресурсов в проверенном жилом доме и является субъектом вмененного правонарушения.
Как следует из пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 6 Правил N 307 предусмотрено, что в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг входит круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (холодное и горячее водоснабжение).
Согласно пунктам 4.12, 4.12.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в том числе воды, должен обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, и непрерывность потребления.
Подпунктом 4.14.2 ГОСТ Р 51617-2000 установлено, что нормы расхода воды и стоков внутридомовыми санитарными приборами должен соответствовать требованиям СНиП 2.04.01. Отклонение максимального расхода воды санитарными приборами допускается в размере не более 10%.
В соответствии с Приложением 2 (обязательное) к СНиП 2.04.01-85* расход воды (горячей, холодной) в точках разбора в кухне должен соответствовать 0,09 л/с, в ванной - 0,18 л/с.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что названные условия поставки воды в проверяемых жилых помещениях не были соблюдены.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 24.05.2011 N 21-11-11 пунктов 6, 9 Правил N 307 и подпунктов 4.12.2, 4.14.2 ГОСТ Р 51617-2000, условий Приложения N 2 СНиП 2.04.01-85* на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 21.04.2011 N 78-11, в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2011 N 21-11, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.
Довод Общества со ссылкой на подпункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, введенный в действие 18.06.2011, о том, что правила N 170 не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, подлежит отклонению.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил N 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В системном толковании с пунктами 3, 4 Правил N 307, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами N 170, являются обязательными для исполнения управляющими компаниями.
В пункте 75 Правил N 307 установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в размере, необходимом для надлежащего оказания коммунальных услуг, не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства не ставят исполнение соответствующих обязательств в зависимость от наличия у исполнителя денежных средств на эти цели. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Кроме того, ООО "УК "Давыдовский+" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава (т. 1, л.д. 17), основной целью его деятельности является извлечение прибыли.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Второй арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2011 по делу N А31-5147/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)