Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаламова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Шаламовой И.Ю., Родионовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 г. гражданское дело
иску Х. к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания" о признании незаконными действий, связанных с управлением многоквартирным домом
по кассационной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 10 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что с <...> г. является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме <...>, г. ОАО "Управляющая организация" обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб, приложив с иском копии квитанций по квартплате, однако действия ответчика по управлению многоквартирным домом он считает незаконными, так как договор управления многоквартирным домом в письменной форме в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК Российской Федерации с ним не заключался, в нарушение ч. ч. 4 - 6 ст. 161 ЖК Российской Федерации он не осведомлен о проведении органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, не уведомлялся о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления домом, также орган местного самоуправления не созывал собрание собственников помещений для решения вопроса о выборе способа управления домом, а ответчик в нарушение ч. 11 ст. 162 ЖК Российской Федерации ни разу не представлял собственникам ежегодный отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Указывая, что в результате изложенного нарушено его право знать состав общего имущества дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги и порядок ее внесения, истец просил признать незаконными действия ответчика, связанные с управлением указанным многоквартирным домом (л. д. <...>).
Ответчик письменного возражения, отзыва по иску не представил.
В судебном заседании истец Х. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. (по доверенности от <...>) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор на управление многоквартирными домами заключен между МУП "Управляющая компания" и Администрацией Камышловского городского округа <...>, к данному договору приложен адресный список и характеристики жилых домов, куда включен двухэтажный шестиквартирный дом <...>, Постановлением Главы КГО <...> данный дом исключен из реестра муниципальной собственности, за исключением квартир N <...> и N <...>. Реорганизация МУП в ОАО произошла в конце 2009 г. Считал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (л. д. <...>).
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 10 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Х. отказано (л. д. <...>).
В кассационной жалобе истец Х. просит решение суда отменить, считая его необоснованным и не содержащим выводов по существу заявленного иска; со ссылкой на ч. 5 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации поддерживает приводившиеся в суде первой инстанции доводы о незаконности управления многоквартирным домом в отсутствие договора, о неправомерности выставления ответчиком счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также претензий в связи с их неоплатой. К жалобе приложены копии претензий ОАО "УК" на имя Х. с требованием о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выписка из лицевого счета о наличии задолженности. Просит удовлетворить иск и признать действия ответчика, связанные с управлением многоквартирным домом, незаконными (л. д. <...>).
Возражений на кассационную жалобу ответчиком не представлено.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в деле имеются сведения о направлении судом первой инстанции по указанным ими адресам уведомлений о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - <...>, к 9-30 (л. д. <...> исх. от <...>). В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным кассационная жалоба ответчика может быть рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Х. с <...> на основании договора купли-продажи является собственником <...> квартиры N в доме <...>), зарегистрирован по указанному месту жительства с <...> г. (л <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирными домами от <...>, заключенным между Администрацией Камышловского городского округа и МУП "Управляющая компания" сроком на <...> согласно п. 7.10 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (л. д. <...>), в Приложении N 1 к договору в адресном списке домов муниципального жилого фонда указан дом по <...>, год постройки - 1914, количество квартир - <...>, процент собственников - <...>% (л. д. <...>). С 2009 г. и по настоящее время управляющая организация действует в организационно-правовой форме ОАО.
Как видно из представленных сторонами доказательств, решением мирового судьи судебного участка N 2 Камышловского района Свердловской области от <...> с Х. по иску ОАО "Управляющая компания" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуги за период с <...> по <...> в размере <...> руб, судебные расходы; апелляционным определением от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х. - без удовлетворения, при этом отклонены как не основанные на законе доводы Х. об отсутствии у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по причине незаключения с ним управляющей организацией договора управления многоквартирным домом и невыполнения требований ч. ч. 4 - 6 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ЖК Российской Федерации (л. д. <...>).
В данном деле истцом заявлено требование о признании действий по управлению многоквартирным домом незаконными, вместе с тем, конкретные действия ответчика по управлению многоквартирным домом, которые он просит признать незаконными, Х. в исковом заявлении не указал и в судебном заседании не назвал, из его заявления, объяснений в суде и представленных материалов и доводов жалобы можно сделать вывод, что незаконными действиями ответчика он считает выставление счетов на оплату услуг ЖКХ и направление претензий с требованием об оплате задолженности. Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с ответчика указанной задолженности за период по <...>, при этом в них сделан вывод о наличии у ответчика полномочий по начислению и взиманию с истца указанной платы, и данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации истец не вправе оспаривать в другом гражданском деле, указанные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Как указано выше, истец не указал конкретные действия ответчика, подлежащие, по его мнению, признанию незаконными, и решение суда не препятствует предъявлению таких требований, в том числе по оспариванию истцом правомерности взимания ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги за период после <...>. Также истец не заявлял требований о возложении на ответчика конкретных обязанностей по совершению определенных действий, например, об обязании ответчика представить ежегодные отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом (ч. 11 ст. 162 ЖК Российской Федерации), заключить с ним в письменной форме договор по управлению многоквартирным домом (ч. 1 ст. 162 ЖК Российской Федерации), права предъявления таких требований он также не утратил. Более того, из материалов дела не усматривается, что истец до предъявления рассматриваемого иска обращался в действующую управляющую организацию с требованием о заключении с ним письменного договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК Российской Федерации, и что ему в этом было отказано.
Суд правомерно сделал вывод, что реализация процедуры по отбору управляющей компании в соответствии со ст. 161 ЖК Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления, истцом каких-либо требований к указанным органам в данном деле не заявлено.
Кроме того, из преамбулы вышеуказанного договора от <...> между Администрацией Камышловского городского округа и МУП "Управляющая компания" следует, что он заключен, в том числе, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (л. д. 22).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы истца о непроведении органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом <...> нельзя признать состоятельными.
Постановлением Главы КГО от 04 июля 2011 г. N 1108 принято решение об исключении указанного дома из реестра муниципальной собственности, в реестр собственности КГО включены <...>, пунктом 2 данного Постановления собственникам помещений предложено выбрать способ управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 ЖК Российской Федерации. Данное постановление подлежало опубликованию в газете "Камышловские известия" и на официальном сайте Камышловского городского округа (л. д. <...>). Таким образом, истцом и остальными собственниками дома в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации на общем собрании может быть выбран один из способов управления многоквартирным домом, данный способ также может быть изменен в любое время на основании их же решения, а при отсутствии решения собственников о выборе способа управления либо его нереализации управление многоквартирным домом может быть передано управляющей организации в соответствии с правилами ч. ч. 4 - 8.1. ст. 161 ЖК Российской Федерации, при этом согласно ч. 7 данной нормы любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи. С учетом изложенного принятым по делу решением суда права Х. как собственника помещения в многоквартирном доме не нарушаются, и оснований для отмены данного решения, исходя из доводов кассационной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17415/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-17415/2011
Судья Шаламова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Шаламовой И.Ю., Родионовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 г. гражданское дело
иску Х. к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания" о признании незаконными действий, связанных с управлением многоквартирным домом
по кассационной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 10 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что с <...> г. является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме <...>, г. ОАО "Управляющая организация" обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб, приложив с иском копии квитанций по квартплате, однако действия ответчика по управлению многоквартирным домом он считает незаконными, так как договор управления многоквартирным домом в письменной форме в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК Российской Федерации с ним не заключался, в нарушение ч. ч. 4 - 6 ст. 161 ЖК Российской Федерации он не осведомлен о проведении органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, не уведомлялся о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления домом, также орган местного самоуправления не созывал собрание собственников помещений для решения вопроса о выборе способа управления домом, а ответчик в нарушение ч. 11 ст. 162 ЖК Российской Федерации ни разу не представлял собственникам ежегодный отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Указывая, что в результате изложенного нарушено его право знать состав общего имущества дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги и порядок ее внесения, истец просил признать незаконными действия ответчика, связанные с управлением указанным многоквартирным домом (л. д. <...>).
Ответчик письменного возражения, отзыва по иску не представил.
В судебном заседании истец Х. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. (по доверенности от <...>) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор на управление многоквартирными домами заключен между МУП "Управляющая компания" и Администрацией Камышловского городского округа <...>, к данному договору приложен адресный список и характеристики жилых домов, куда включен двухэтажный шестиквартирный дом <...>, Постановлением Главы КГО <...> данный дом исключен из реестра муниципальной собственности, за исключением квартир N <...> и N <...>. Реорганизация МУП в ОАО произошла в конце 2009 г. Считал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (л. д. <...>).
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 10 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Х. отказано (л. д. <...>).
В кассационной жалобе истец Х. просит решение суда отменить, считая его необоснованным и не содержащим выводов по существу заявленного иска; со ссылкой на ч. 5 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации поддерживает приводившиеся в суде первой инстанции доводы о незаконности управления многоквартирным домом в отсутствие договора, о неправомерности выставления ответчиком счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также претензий в связи с их неоплатой. К жалобе приложены копии претензий ОАО "УК" на имя Х. с требованием о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выписка из лицевого счета о наличии задолженности. Просит удовлетворить иск и признать действия ответчика, связанные с управлением многоквартирным домом, незаконными (л. д. <...>).
Возражений на кассационную жалобу ответчиком не представлено.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в деле имеются сведения о направлении судом первой инстанции по указанным ими адресам уведомлений о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - <...>, к 9-30 (л. д. <...> исх. от <...>). В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным кассационная жалоба ответчика может быть рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Х. с <...> на основании договора купли-продажи является собственником <...> квартиры N в доме <...>), зарегистрирован по указанному месту жительства с <...> г. (л <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирными домами от <...>, заключенным между Администрацией Камышловского городского округа и МУП "Управляющая компания" сроком на <...> согласно п. 7.10 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (л. д. <...>), в Приложении N 1 к договору в адресном списке домов муниципального жилого фонда указан дом по <...>, год постройки - 1914, количество квартир - <...>, процент собственников - <...>% (л. д. <...>). С 2009 г. и по настоящее время управляющая организация действует в организационно-правовой форме ОАО.
Как видно из представленных сторонами доказательств, решением мирового судьи судебного участка N 2 Камышловского района Свердловской области от <...> с Х. по иску ОАО "Управляющая компания" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуги за период с <...> по <...> в размере <...> руб, судебные расходы; апелляционным определением от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х. - без удовлетворения, при этом отклонены как не основанные на законе доводы Х. об отсутствии у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по причине незаключения с ним управляющей организацией договора управления многоквартирным домом и невыполнения требований ч. ч. 4 - 6 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ЖК Российской Федерации (л. д. <...>).
В данном деле истцом заявлено требование о признании действий по управлению многоквартирным домом незаконными, вместе с тем, конкретные действия ответчика по управлению многоквартирным домом, которые он просит признать незаконными, Х. в исковом заявлении не указал и в судебном заседании не назвал, из его заявления, объяснений в суде и представленных материалов и доводов жалобы можно сделать вывод, что незаконными действиями ответчика он считает выставление счетов на оплату услуг ЖКХ и направление претензий с требованием об оплате задолженности. Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с ответчика указанной задолженности за период по <...>, при этом в них сделан вывод о наличии у ответчика полномочий по начислению и взиманию с истца указанной платы, и данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации истец не вправе оспаривать в другом гражданском деле, указанные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Как указано выше, истец не указал конкретные действия ответчика, подлежащие, по его мнению, признанию незаконными, и решение суда не препятствует предъявлению таких требований, в том числе по оспариванию истцом правомерности взимания ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги за период после <...>. Также истец не заявлял требований о возложении на ответчика конкретных обязанностей по совершению определенных действий, например, об обязании ответчика представить ежегодные отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом (ч. 11 ст. 162 ЖК Российской Федерации), заключить с ним в письменной форме договор по управлению многоквартирным домом (ч. 1 ст. 162 ЖК Российской Федерации), права предъявления таких требований он также не утратил. Более того, из материалов дела не усматривается, что истец до предъявления рассматриваемого иска обращался в действующую управляющую организацию с требованием о заключении с ним письменного договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК Российской Федерации, и что ему в этом было отказано.
Суд правомерно сделал вывод, что реализация процедуры по отбору управляющей компании в соответствии со ст. 161 ЖК Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления, истцом каких-либо требований к указанным органам в данном деле не заявлено.
Кроме того, из преамбулы вышеуказанного договора от <...> между Администрацией Камышловского городского округа и МУП "Управляющая компания" следует, что он заключен, в том числе, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (л. д. 22).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы истца о непроведении органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом <...> нельзя признать состоятельными.
Постановлением Главы КГО от 04 июля 2011 г. N 1108 принято решение об исключении указанного дома из реестра муниципальной собственности, в реестр собственности КГО включены <...>, пунктом 2 данного Постановления собственникам помещений предложено выбрать способ управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 ЖК Российской Федерации. Данное постановление подлежало опубликованию в газете "Камышловские известия" и на официальном сайте Камышловского городского округа (л. д. <...>). Таким образом, истцом и остальными собственниками дома в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации на общем собрании может быть выбран один из способов управления многоквартирным домом, данный способ также может быть изменен в любое время на основании их же решения, а при отсутствии решения собственников о выборе способа управления либо его нереализации управление многоквартирным домом может быть передано управляющей организации в соответствии с правилами ч. ч. 4 - 8.1. ст. 161 ЖК Российской Федерации, при этом согласно ч. 7 данной нормы любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи. С учетом изложенного принятым по делу решением суда права Х. как собственника помещения в многоквартирном доме не нарушаются, и оснований для отмены данного решения, исходя из доводов кассационной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
РОДИОНОВА Т.О.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
РОДИОНОВА Т.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)