Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 по делу N А47-3085/2011 (судья Н.А. Кофанова)
В заседании принял участие представитель:
истца ООО "Управляющая компания "Звездный городок" - Апасова Екатерина Сергеевна (паспорт, доверенность N 3 от 07.07.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" (далее - ООО "УК "Звездный городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" (далее - ООО "ИЗОЛ", ответчик) с иском о взыскании 195 306 руб. убытков.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 190 247 руб. 74 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2011 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.
ООО "ИЗОЛ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Звездный городок" нет, поскольку работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом без замечаний. Кроме того, предъявленная истцом техническая экспертиза кровли дома не является объективным доказательством, так как была произведена им в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о времени и месте ее проведения.
По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимо провести судебную экспертизу, поскольку жилой многоквартирный дом имеет конструктивные особенности, а именно: периодическое линейное расширение железобетонных плит, трещины фасада здания, которые исключают наличие вины ответчика в возникновении убытков, предъявленных истцом ко взысканию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
ООО "УК "Звездный городок" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Звездный городок" и ООО "ИЗОЛ" заключен договор подряда N 34 от 04.05.2009, согласно которому подрядчик из своего материала, на свой риск, обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли с устройством деформационного шва жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 52/2, а заказчик принять и оплатить (т. 1, л.д. 18-20).
Стоимость и расходы по выполнению работ составляют 207 420 руб. 06 коп., в том числе НДС (п. 2.1. договора).
Факт выполнения работ и их приемки подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 от 04.06.2009 N 46 на сумму 201 500 руб. 76 коп., (т. 1, л.д. 24-25) и справкой КС-3 от 04.06.2009 N 46 на сумму 201 500 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 26).
Факт оплаты истцом работ, выполненных ответчиком подтверждается платежным поручением от 10.08.2009 N 428 на сумму 101 500 руб. 76 коп. и расходно-кассовым ордером от 19.05.2009 N 187 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 27-28).
В период двухлетнего гарантийного срока, установленного сторонами (п. 3.5. договора), истцом выявлены недостатки выполненных работ, в результате которых образовалась течь кровли, о чем истец сообщил подрядчику в письме от 09.03.2010 и пригласил последнего на обследование протекающей кровли (т. 1, л.д. 30).
Актом от 22.03.2010 комиссией с участием директора ООО "ИЗОЛ" зафиксирован разрыв кровельного ковра в районе квартир N 19, 20, 39 (т. 1, л.д. 140).
Вместе с тем в письме от 26.03.2010 ответчик исключил наличие своей вины в протекании кровли (т. 1, л.д. 31).
Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ и для определения причин протекания кровли в многоквартирном жилом доме по ул. Салмышской, 52/2 г. Оренбурга, истцом была проведена экспертиза.
В результате обследования группой экспертов "Оренбургпроектэкспертиза" установлено, что причиной образования разрывов гидроизоляционного слоя являются внутренние напряжения от температурных или усадочных деформаций кровли при непроектном устройстве кровельного узла в деформационном шве здания, отсутствие должного уклона кровли, обеспечивающего отвод дождевых вод с поверхности крыши, что способствует скоплению воды на участках крыши, преждевременному износу материалов и последующих протечек. Для приведения крыши дома в работоспособное состояние необходимо устройство кровельного узла температурно-деформационного шва здания согласно требованиям СНиП 11-26-76 с обеспечением проектного уклона поверхности крыши (т. 1, л.д. 39).
Поскольку ответчиком не были приняты меры к устранению выявленных дефектов, 30.07.2010 истец заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Биосфера-Сан-1" (т. 1, л.д. 95-98).
Расходы, которые истец понес в связи с устранением течи кровли, были предъявлены ООО "УК "Звездный городок" ко взысканию.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протекание кровли выявлено истцом в пределах гарантийного срока и вызвано некачественным выполнением ответчиком работ.
В соответствии с положениями ст. 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, несет подрядчик.
Подрядчик в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие его неправильной эксплуатации.
В силу п. 3.5. договора гарантийный срок на выполненные работы предоставляется в полном объеме при отсутствии механических повреждений на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного иска ООО "УК "Звездный городок" суду представлено заключение экспертизы (т. 1, л.д. 39).
Поскольку ответчик не представил доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии конструктивных недостатков самого здания, вследствие чего произошла течь кровли, поскольку указанный довод не подтвержден объективными доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ООО "ИЗОЛ" указал на необходимость проведения судебной экспертизы.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, в связи с чем в соответствии п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 по делу N А47-3085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2011 N 18АП-11546/2011 ПО ДЕЛУ N А47-3085/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N 18АП-11546/2011
Дело N А47-3085/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 по делу N А47-3085/2011 (судья Н.А. Кофанова)
В заседании принял участие представитель:
истца ООО "Управляющая компания "Звездный городок" - Апасова Екатерина Сергеевна (паспорт, доверенность N 3 от 07.07.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" (далее - ООО "УК "Звездный городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" (далее - ООО "ИЗОЛ", ответчик) с иском о взыскании 195 306 руб. убытков.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 190 247 руб. 74 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2011 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.
ООО "ИЗОЛ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Звездный городок" нет, поскольку работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом без замечаний. Кроме того, предъявленная истцом техническая экспертиза кровли дома не является объективным доказательством, так как была произведена им в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о времени и месте ее проведения.
По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимо провести судебную экспертизу, поскольку жилой многоквартирный дом имеет конструктивные особенности, а именно: периодическое линейное расширение железобетонных плит, трещины фасада здания, которые исключают наличие вины ответчика в возникновении убытков, предъявленных истцом ко взысканию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
ООО "УК "Звездный городок" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Звездный городок" и ООО "ИЗОЛ" заключен договор подряда N 34 от 04.05.2009, согласно которому подрядчик из своего материала, на свой риск, обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли с устройством деформационного шва жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 52/2, а заказчик принять и оплатить (т. 1, л.д. 18-20).
Стоимость и расходы по выполнению работ составляют 207 420 руб. 06 коп., в том числе НДС (п. 2.1. договора).
Факт выполнения работ и их приемки подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 от 04.06.2009 N 46 на сумму 201 500 руб. 76 коп., (т. 1, л.д. 24-25) и справкой КС-3 от 04.06.2009 N 46 на сумму 201 500 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 26).
Факт оплаты истцом работ, выполненных ответчиком подтверждается платежным поручением от 10.08.2009 N 428 на сумму 101 500 руб. 76 коп. и расходно-кассовым ордером от 19.05.2009 N 187 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 27-28).
В период двухлетнего гарантийного срока, установленного сторонами (п. 3.5. договора), истцом выявлены недостатки выполненных работ, в результате которых образовалась течь кровли, о чем истец сообщил подрядчику в письме от 09.03.2010 и пригласил последнего на обследование протекающей кровли (т. 1, л.д. 30).
Актом от 22.03.2010 комиссией с участием директора ООО "ИЗОЛ" зафиксирован разрыв кровельного ковра в районе квартир N 19, 20, 39 (т. 1, л.д. 140).
Вместе с тем в письме от 26.03.2010 ответчик исключил наличие своей вины в протекании кровли (т. 1, л.д. 31).
Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ и для определения причин протекания кровли в многоквартирном жилом доме по ул. Салмышской, 52/2 г. Оренбурга, истцом была проведена экспертиза.
В результате обследования группой экспертов "Оренбургпроектэкспертиза" установлено, что причиной образования разрывов гидроизоляционного слоя являются внутренние напряжения от температурных или усадочных деформаций кровли при непроектном устройстве кровельного узла в деформационном шве здания, отсутствие должного уклона кровли, обеспечивающего отвод дождевых вод с поверхности крыши, что способствует скоплению воды на участках крыши, преждевременному износу материалов и последующих протечек. Для приведения крыши дома в работоспособное состояние необходимо устройство кровельного узла температурно-деформационного шва здания согласно требованиям СНиП 11-26-76 с обеспечением проектного уклона поверхности крыши (т. 1, л.д. 39).
Поскольку ответчиком не были приняты меры к устранению выявленных дефектов, 30.07.2010 истец заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Биосфера-Сан-1" (т. 1, л.д. 95-98).
Расходы, которые истец понес в связи с устранением течи кровли, были предъявлены ООО "УК "Звездный городок" ко взысканию.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протекание кровли выявлено истцом в пределах гарантийного срока и вызвано некачественным выполнением ответчиком работ.
В соответствии с положениями ст. 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, несет подрядчик.
Подрядчик в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие его неправильной эксплуатации.
В силу п. 3.5. договора гарантийный срок на выполненные работы предоставляется в полном объеме при отсутствии механических повреждений на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного иска ООО "УК "Звездный городок" суду представлено заключение экспертизы (т. 1, л.д. 39).
Поскольку ответчик не представил доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии конструктивных недостатков самого здания, вследствие чего произошла течь кровли, поскольку указанный довод не подтвержден объективными доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ООО "ИЗОЛ" указал на необходимость проведения судебной экспертизы.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, в связи с чем в соответствии п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 по делу N А47-3085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)