Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от истца: ЖСК - С. председатель правления, выписка из протокола общего собрания членов ЖСК от 08.02.2006, паспорт; В. по доверенности от 16.07.2007, паспорт;
- от ответчика: ОАО "Т" - К. по доверенности от 18.09.2007, доверенности N 216 от 05.07.2007, паспорт;
- от третьего лица: ООО "Р" - не явились;
- рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Т",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 октября 2007 г.
по делу N А50-7769/2007
по иску жилищно-строительного кооператива
к ОАО "Т"
третье лицо: ООО "Р"
о обязании исполнить договор,
жилищно-строительный кооператив (ЖСК) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Т" (ОАО "Т") об обязании исполнять обязательства по договору N 5629 от 18.04.2005 в порядке статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2).
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено исковое требование: просит обязать ответчика исполнять условия договора N 5629 от 18.04.2005 в части направления истцу счетов-фактур за поставленную тепловую энергию (л.д. 83). Судом уточнение принято, иск рассмотрен с учетом внесенных уточнений.
Определением от 12.09.2007 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р" (л.д. 78-79).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика - ОАО "Т" исполнять обязательства по договору N 5629 от 18.04.2005 - выставлять ЖСК счет-фактуру за поставленную тепловую энергию (л.д. 142-146).
Ответчик, ОАО "Т", с решением суда от 11.10.2007 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущено неправильное толкование статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 11.10.2007 отменить.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо, ООО "Р", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение дела, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.04.2005 между ОАО "Т" (энергоснабжающая организация), ОАО "П" и ЖСК (потребитель) заключен договор N 5629 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке энергоснабжающей организации (л.д. 5-11).
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора потребитель оплачивает энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии и стоимость услуг по ее транспортировке, оплата осуществляется ежемесячно в соответствии с единым счетом-фактурой, в котором выделяются стоимость тепловой энергии, стоимость услуг по передаче тепловой энергии.
Оплата потребляемой потребителем тепловой энергии и услуг по ее передаче осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 3.3 договора).
Сторонами в договоре согласовано, что тепловая энергия поставляется через сети третьего лица, которое является транспортирующей организацией. Транспортирующая организация обязуется передавать тепловую энергию, принятую на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией, через свои сети на объекты потребителя, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 6.1, 6.2 договора).
Согласно п. 10.1 договор действует с момента подписания и до 31.03.2006. Дополнительным соглашением от 01.04.2006 договор от 18.04.2005 N 5629 продлен до 31.03.2010 (л.д. 82).
Между энергоснабжающей организацией (ОАО "Т", агент) и транспортирующей организацией (ЗАО "С", принципал) 01.04.2005 заключен агентский договор N 634 ТГК, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать следующие действия: заключить с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям (л.д. 35-38).
Судом установлено, что ЗАО "С", владеет тепловой сетью, по которой происходит транспортировка тепловой энергии, на праве аренды по договору аренды от 01.08.2006 заключенному с МУП "Г".
В свою очередь ЗАО "С" заключила договор субаренды тепловых сетей от 26.04.2007 с ООО "Р", согласно которому предметом субаренды является участок тепловой сети, протяженностью 1,5 м по каналу до наружной стены здания 61 по ул. Плеханова (л.д. 99-103). Договор продлен дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2007 до 09.05.2008 (л.д. 108). Участок тепловой сети передан по акту приема-передачи имущества от 26.04.2007 (л.д. 104).
Договор снабжения тепловой энергией между сторонами исполнялся, осуществлялись производство, передача тепловой энергии через сети транспортирующей организации, потребитель получал и оплачивал полученную тепловую энергию надлежащим образом. Передача тепловой энергии осуществлялась от ТК-58, принадлежащей ОАО "Т", по сетям арендуемым ЗАО "С" через ЦТП-16, к которому присоединены сети жилого дома N 61 по ул. Плеханова (л.д. 109).
Письмом от 13.12.2006 N 207-2737 ответчик известил истца о том, что с 01.01.2007 между ОАО "Т" и ЗАО "С" прекращаются отношения по транспортировке тепловой энергии, поставляемой ОАО "Т"; поставщиком тепловой энергии с 01.01.2007 будет являться ООО "Р", которому и следует производить оплату с 01.01.2007; предложил рассмотреть соглашение о расторжении договора N 5629 от 18.04.2005 (л.д. 31).
Истец с предложением о расторжении договора N 5629 от 18.04.2005 не согласился, проект договора с ООО "Р" не подписал, продолжил оплату поставленной тепловой энергии по условиям договора N 5629 от 18.04.2005, энергоснабжающей организации - ОАО "Т" (л.д. 26-27).
Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе на решение суда от 11.10.2007, основанием для направления соглашения о расторжении договора N 5629 от 18.04.2005 послужило то обстоятельство, что изменились договорные отношения сторон, а именно ответчика и третьего лица, ООО "Р".
23.11.2006 между ОАО "Т" (генерирующая организация) и ООО "Р" (сбытовая компания) заключен договор N 152/0284 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде, предметом указанного договора являются отношения по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе (39-47).
По условиям договора генерирующая организация обязуется производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном по условиям договора, по своим сетям сбытовой компании на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией, а сбытовая компания обязуется принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией и оплачивать последней ее стоимость (п. 2.1 договора купли-продажи). Согласно приложению N 2 к указанному договору ЖСК относится к объектам теплопотребления (л.д. 55-58).
Из представленного в материалы дела договора N 14/06 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенного 10.01.2006 между ООО "Р" (заказчик) и ЗАО "С" (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии заказчика по сетям исполнителя до потребителей заказчика в соответствии с границами эксплуатационной ответственности (л.д. 84-92). Дополнительным соглашением к договору от 07.12.2006 стороны урегулировали вопрос в отношении оказания услуг по передаче тепловой энергии ряду потребителей с 01.01.2007, в том числе и истцу по настоящему делу (приложение N 4а, л.д. 93-95).
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, послужили основанием для отказа от исполнения договора N 5629 от 18.04.2005 в одностороннем порядке. Также как указывает ответчик, невозможность исполнения договора N 5629 связана с тем, что Региональной энергетической комиссией Пермского края на 2007 год Постановлением N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 9" по Пермскому краю на 2007 г." установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком, учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по своим сетям и ее сбыту потребителя, непосредственно присоединенным к тепловым сетям ОАО "Т", к каковым истец не относится. В связи с чем, по мнению ответчика, исполнение договора не возможно в силу статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в исковом заявлении, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, договор N 5629 от 18.04.2005 является действующим, ответчик указанный договор в установленном порядке не расторг, соответственно его условия должны исполняться надлежащим образом: ответчик должен предоставлять в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора единую счет-фактуру на поставленную тепловую энергию, потребитель должен произвести расчет. Истцом условия договора исполняются, перечисляются денежные средства за поставленную тепловую энергию, ответчик единую счет-фактуру не предоставляет. Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты в соответствии с п. 7.1.1 ведет к прекращению подачи тепловой энергии, истец просит обязать ответчика исполнять договор надлежащим образом, а именно: предоставлять единую счет-фактуру за поставленную тепловую энергию в сетевой воде. Факт возможности отказа в поставке тепловой энергии истцом подтверждается представленной в материалы дела телеграммой от 25.01.2007 (л.д. 32).
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции указал, что требования статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не могут быть применены. Постановление Региональной энергетической компании от 29.11.2005 N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 9" по Пермскому краю на 2007 год" основанием невозможности исполнения ответчиком своих обязательств не является, изменение в схеме договорных отношений произошли по воле ответчика и третьего лица, ООО "Р". В связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения отношений с истцом.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Определение энергоснабжающей организации содержится в статье 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, в соответствии с которой под энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу потребителям произведенной или купленной электрической и(или) тепловой энергии.
В силу пункта 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Нарушений со стороны истца условий договора не допускалось, оплата поставленной тепловой энергии осуществлялась надлежащим образом, иного материалы дела не содержат. Расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами осуществлено не было.
При обосновании невозможности продолжения отношений с истцом ответчик указывает, что в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким обстоятельством, по мнению ответчика, является издание Региональной энергетической комиссии Пермского края (РЭК Пермского края) Постановления N 259-Т от 29.11.2006, в котором указанный орган ограничил круг потребителей тепловой энергии, указав, что тарифы касаются потребителей, присоединенных к непосредственно к сетям ОАО "Т", к каковым истец не относится (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный довод ответчика судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.
Деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям относится к регулируемой, стоимость данных услуг определяется по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Согласно статье 2 Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением РЭК Пермского края от 29.11.2006 N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 9" по Пермскому краю на 2007 год" утверждены тарифы на тепловую энергию, включающие все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ответчика и ее сбыту потребителям, непосредственно присоединенных к тепловым сетям ответчика.
По мнению суда первой инстанции, издание Постановления РЭК Пермского края N 259-Т от 29.11.2006 не могло привести к невозможности исполнения обязательств по договору с истцом, изменение тарифа произведено в результате инициативы ответчика. Обязанность ответчика в заключении договора купли-продажи тепловой энергии от N 152/0284 от 23.11.2006 с третьим лицом, ООО "Р", законодательно не установлена. Также судом правомерно указано, что расчеты за тепловую энергию, получаемую ЖСК от ОАО "Т", должны производиться с учетом оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Т" и транспортирующей организации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость заключения договора купли-продажи являлось для него заведомо непредвидимой, непреодолимой и чрезмерной в силу прямого указания статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В статье 1 от 14.04.1995 N 41-ФЗ открывается содержание понятия потребитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией и тепловой энергией.
Третье лицо, ООО "Р", в данном случае не является потребителем тепловой энергией, а является сбытовой компанией. Отношения, регулируемые статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичный договор), в данном случае не применимы.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В заключении указанного договора купли-продажи суд правомерно усмотрел волю обеих сторон договора.
Дополнительное соглашение к договору N 14/06 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 10.01.2006, заключенное между ООО "Р" и ЗАО "С", которым установлены отношения по передаче тепловой энергии истцу датировано 07.12.2006, т.е. после подписания договора купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006. Отношения между ОАО "Т" и ЗАО "С" по агентскому договору были изменены соглашением N 225/0284, подписанным сторонами 29.12.2006, т.е. также после заключения договора купли-продажи.
Таким образом, заключенный договор купли-продажи от 23.11.2006 по сути породил то изменение договорных отношений, как заключение дополнительного соглашения к договору оказания услуг, прекращение действия агентского договора, т.е. договор купли-продажи явился причиной, а не следствием договорных отношений ООО "Р" с ЗАО "С". Это те обстоятельства, которые ответчик и третье лицо породили своей волей и в своем интересе.
Кроме того, договор субаренды от 26.04.2007, заключенный между ЗАО "С" и ООО "Р", не мог изменить фактического положения объекта истца по отношению к ответчику. Материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что у него утрачено непосредственное присоединение с истцом. До 01.01.2007 непосредственного присоединения между истцом и ответчиком не существовало. Тот факт, что ООО "Р" владеет на правах субаренды частью тепловой сети протяженностью 1,5 п. м не свидетельствует о наличии непосредственного присоединения сетей ООО "Р" к объекту истца.
Довод ответчика неправомерности обязания исполнять договор N 5629 от 18.04.2005, тогда как собственником тепловой энергии является третье лицо, признается судом необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Решением Федеральной антимонопольной службы Управления по Пермскому краю от 26.03.2007, установлено, что заключение договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "Т" и ООО "Р", а также согласованные действия приводят: к разделу рынка тепловой энергии по составу покупателей, к установлению более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, что является нарушением требований части 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
Таким образом, в связи с тем, что для истца единый счет-фактура является первичным документом, подтверждающим фактические затраты по управлению многоквартирным домом в виде обеспечения теплоснабжением на нужды отопления и ГВС. Для истца этот порядок обязателен в силу статей 170, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 23.02.1996 N 129-ФЗ, то требование истца об устранении нарушения договора является правомерным.
Требование третьего лица, ООО "Р", отраженный в отзыве на апелляционную жалобу, относительно отмены решения от 11.10.2007, судом не может быть рассмотрено, поскольку третьим лицом не осуществлено право на обжалование судебного акта в соответствии с положениями статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2007 по делу N А50-7769/2007 является обоснованным, отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2007 по делу N А50-7769/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 N 17АП-8077/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7769/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N 17АП-8077/2007-ГК
Дело N А50-7769/2007
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от истца: ЖСК - С. председатель правления, выписка из протокола общего собрания членов ЖСК от 08.02.2006, паспорт; В. по доверенности от 16.07.2007, паспорт;
- от ответчика: ОАО "Т" - К. по доверенности от 18.09.2007, доверенности N 216 от 05.07.2007, паспорт;
- от третьего лица: ООО "Р" - не явились;
- рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Т",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 октября 2007 г.
по делу N А50-7769/2007
по иску жилищно-строительного кооператива
к ОАО "Т"
третье лицо: ООО "Р"
о обязании исполнить договор,
установил:
жилищно-строительный кооператив (ЖСК) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Т" (ОАО "Т") об обязании исполнять обязательства по договору N 5629 от 18.04.2005 в порядке статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2).
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено исковое требование: просит обязать ответчика исполнять условия договора N 5629 от 18.04.2005 в части направления истцу счетов-фактур за поставленную тепловую энергию (л.д. 83). Судом уточнение принято, иск рассмотрен с учетом внесенных уточнений.
Определением от 12.09.2007 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р" (л.д. 78-79).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика - ОАО "Т" исполнять обязательства по договору N 5629 от 18.04.2005 - выставлять ЖСК счет-фактуру за поставленную тепловую энергию (л.д. 142-146).
Ответчик, ОАО "Т", с решением суда от 11.10.2007 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущено неправильное толкование статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 11.10.2007 отменить.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо, ООО "Р", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение дела, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.04.2005 между ОАО "Т" (энергоснабжающая организация), ОАО "П" и ЖСК (потребитель) заключен договор N 5629 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке энергоснабжающей организации (л.д. 5-11).
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора потребитель оплачивает энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии и стоимость услуг по ее транспортировке, оплата осуществляется ежемесячно в соответствии с единым счетом-фактурой, в котором выделяются стоимость тепловой энергии, стоимость услуг по передаче тепловой энергии.
Оплата потребляемой потребителем тепловой энергии и услуг по ее передаче осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 3.3 договора).
Сторонами в договоре согласовано, что тепловая энергия поставляется через сети третьего лица, которое является транспортирующей организацией. Транспортирующая организация обязуется передавать тепловую энергию, принятую на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией, через свои сети на объекты потребителя, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 6.1, 6.2 договора).
Согласно п. 10.1 договор действует с момента подписания и до 31.03.2006. Дополнительным соглашением от 01.04.2006 договор от 18.04.2005 N 5629 продлен до 31.03.2010 (л.д. 82).
Между энергоснабжающей организацией (ОАО "Т", агент) и транспортирующей организацией (ЗАО "С", принципал) 01.04.2005 заключен агентский договор N 634 ТГК, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать следующие действия: заключить с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям (л.д. 35-38).
Судом установлено, что ЗАО "С", владеет тепловой сетью, по которой происходит транспортировка тепловой энергии, на праве аренды по договору аренды от 01.08.2006 заключенному с МУП "Г".
В свою очередь ЗАО "С" заключила договор субаренды тепловых сетей от 26.04.2007 с ООО "Р", согласно которому предметом субаренды является участок тепловой сети, протяженностью 1,5 м по каналу до наружной стены здания 61 по ул. Плеханова (л.д. 99-103). Договор продлен дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2007 до 09.05.2008 (л.д. 108). Участок тепловой сети передан по акту приема-передачи имущества от 26.04.2007 (л.д. 104).
Договор снабжения тепловой энергией между сторонами исполнялся, осуществлялись производство, передача тепловой энергии через сети транспортирующей организации, потребитель получал и оплачивал полученную тепловую энергию надлежащим образом. Передача тепловой энергии осуществлялась от ТК-58, принадлежащей ОАО "Т", по сетям арендуемым ЗАО "С" через ЦТП-16, к которому присоединены сети жилого дома N 61 по ул. Плеханова (л.д. 109).
Письмом от 13.12.2006 N 207-2737 ответчик известил истца о том, что с 01.01.2007 между ОАО "Т" и ЗАО "С" прекращаются отношения по транспортировке тепловой энергии, поставляемой ОАО "Т"; поставщиком тепловой энергии с 01.01.2007 будет являться ООО "Р", которому и следует производить оплату с 01.01.2007; предложил рассмотреть соглашение о расторжении договора N 5629 от 18.04.2005 (л.д. 31).
Истец с предложением о расторжении договора N 5629 от 18.04.2005 не согласился, проект договора с ООО "Р" не подписал, продолжил оплату поставленной тепловой энергии по условиям договора N 5629 от 18.04.2005, энергоснабжающей организации - ОАО "Т" (л.д. 26-27).
Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе на решение суда от 11.10.2007, основанием для направления соглашения о расторжении договора N 5629 от 18.04.2005 послужило то обстоятельство, что изменились договорные отношения сторон, а именно ответчика и третьего лица, ООО "Р".
23.11.2006 между ОАО "Т" (генерирующая организация) и ООО "Р" (сбытовая компания) заключен договор N 152/0284 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде, предметом указанного договора являются отношения по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе (39-47).
По условиям договора генерирующая организация обязуется производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном по условиям договора, по своим сетям сбытовой компании на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией, а сбытовая компания обязуется принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией и оплачивать последней ее стоимость (п. 2.1 договора купли-продажи). Согласно приложению N 2 к указанному договору ЖСК относится к объектам теплопотребления (л.д. 55-58).
Из представленного в материалы дела договора N 14/06 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенного 10.01.2006 между ООО "Р" (заказчик) и ЗАО "С" (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии заказчика по сетям исполнителя до потребителей заказчика в соответствии с границами эксплуатационной ответственности (л.д. 84-92). Дополнительным соглашением к договору от 07.12.2006 стороны урегулировали вопрос в отношении оказания услуг по передаче тепловой энергии ряду потребителей с 01.01.2007, в том числе и истцу по настоящему делу (приложение N 4а, л.д. 93-95).
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, послужили основанием для отказа от исполнения договора N 5629 от 18.04.2005 в одностороннем порядке. Также как указывает ответчик, невозможность исполнения договора N 5629 связана с тем, что Региональной энергетической комиссией Пермского края на 2007 год Постановлением N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 9" по Пермскому краю на 2007 г." установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком, учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по своим сетям и ее сбыту потребителя, непосредственно присоединенным к тепловым сетям ОАО "Т", к каковым истец не относится. В связи с чем, по мнению ответчика, исполнение договора не возможно в силу статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в исковом заявлении, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, договор N 5629 от 18.04.2005 является действующим, ответчик указанный договор в установленном порядке не расторг, соответственно его условия должны исполняться надлежащим образом: ответчик должен предоставлять в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора единую счет-фактуру на поставленную тепловую энергию, потребитель должен произвести расчет. Истцом условия договора исполняются, перечисляются денежные средства за поставленную тепловую энергию, ответчик единую счет-фактуру не предоставляет. Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты в соответствии с п. 7.1.1 ведет к прекращению подачи тепловой энергии, истец просит обязать ответчика исполнять договор надлежащим образом, а именно: предоставлять единую счет-фактуру за поставленную тепловую энергию в сетевой воде. Факт возможности отказа в поставке тепловой энергии истцом подтверждается представленной в материалы дела телеграммой от 25.01.2007 (л.д. 32).
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции указал, что требования статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не могут быть применены. Постановление Региональной энергетической компании от 29.11.2005 N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 9" по Пермскому краю на 2007 год" основанием невозможности исполнения ответчиком своих обязательств не является, изменение в схеме договорных отношений произошли по воле ответчика и третьего лица, ООО "Р". В связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения отношений с истцом.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Определение энергоснабжающей организации содержится в статье 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, в соответствии с которой под энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу потребителям произведенной или купленной электрической и(или) тепловой энергии.
В силу пункта 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Нарушений со стороны истца условий договора не допускалось, оплата поставленной тепловой энергии осуществлялась надлежащим образом, иного материалы дела не содержат. Расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами осуществлено не было.
При обосновании невозможности продолжения отношений с истцом ответчик указывает, что в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким обстоятельством, по мнению ответчика, является издание Региональной энергетической комиссии Пермского края (РЭК Пермского края) Постановления N 259-Т от 29.11.2006, в котором указанный орган ограничил круг потребителей тепловой энергии, указав, что тарифы касаются потребителей, присоединенных к непосредственно к сетям ОАО "Т", к каковым истец не относится (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный довод ответчика судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.
Деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям относится к регулируемой, стоимость данных услуг определяется по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Согласно статье 2 Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением РЭК Пермского края от 29.11.2006 N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 9" по Пермскому краю на 2007 год" утверждены тарифы на тепловую энергию, включающие все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ответчика и ее сбыту потребителям, непосредственно присоединенных к тепловым сетям ответчика.
По мнению суда первой инстанции, издание Постановления РЭК Пермского края N 259-Т от 29.11.2006 не могло привести к невозможности исполнения обязательств по договору с истцом, изменение тарифа произведено в результате инициативы ответчика. Обязанность ответчика в заключении договора купли-продажи тепловой энергии от N 152/0284 от 23.11.2006 с третьим лицом, ООО "Р", законодательно не установлена. Также судом правомерно указано, что расчеты за тепловую энергию, получаемую ЖСК от ОАО "Т", должны производиться с учетом оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Т" и транспортирующей организации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость заключения договора купли-продажи являлось для него заведомо непредвидимой, непреодолимой и чрезмерной в силу прямого указания статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В статье 1 от 14.04.1995 N 41-ФЗ открывается содержание понятия потребитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией и тепловой энергией.
Третье лицо, ООО "Р", в данном случае не является потребителем тепловой энергией, а является сбытовой компанией. Отношения, регулируемые статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичный договор), в данном случае не применимы.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В заключении указанного договора купли-продажи суд правомерно усмотрел волю обеих сторон договора.
Дополнительное соглашение к договору N 14/06 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 10.01.2006, заключенное между ООО "Р" и ЗАО "С", которым установлены отношения по передаче тепловой энергии истцу датировано 07.12.2006, т.е. после подписания договора купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006. Отношения между ОАО "Т" и ЗАО "С" по агентскому договору были изменены соглашением N 225/0284, подписанным сторонами 29.12.2006, т.е. также после заключения договора купли-продажи.
Таким образом, заключенный договор купли-продажи от 23.11.2006 по сути породил то изменение договорных отношений, как заключение дополнительного соглашения к договору оказания услуг, прекращение действия агентского договора, т.е. договор купли-продажи явился причиной, а не следствием договорных отношений ООО "Р" с ЗАО "С". Это те обстоятельства, которые ответчик и третье лицо породили своей волей и в своем интересе.
Кроме того, договор субаренды от 26.04.2007, заключенный между ЗАО "С" и ООО "Р", не мог изменить фактического положения объекта истца по отношению к ответчику. Материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что у него утрачено непосредственное присоединение с истцом. До 01.01.2007 непосредственного присоединения между истцом и ответчиком не существовало. Тот факт, что ООО "Р" владеет на правах субаренды частью тепловой сети протяженностью 1,5 п. м не свидетельствует о наличии непосредственного присоединения сетей ООО "Р" к объекту истца.
Довод ответчика неправомерности обязания исполнять договор N 5629 от 18.04.2005, тогда как собственником тепловой энергии является третье лицо, признается судом необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Решением Федеральной антимонопольной службы Управления по Пермскому краю от 26.03.2007, установлено, что заключение договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "Т" и ООО "Р", а также согласованные действия приводят: к разделу рынка тепловой энергии по составу покупателей, к установлению более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, что является нарушением требований части 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
Таким образом, в связи с тем, что для истца единый счет-фактура является первичным документом, подтверждающим фактические затраты по управлению многоквартирным домом в виде обеспечения теплоснабжением на нужды отопления и ГВС. Для истца этот порядок обязателен в силу статей 170, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 23.02.1996 N 129-ФЗ, то требование истца об устранении нарушения договора является правомерным.
Требование третьего лица, ООО "Р", отраженный в отзыве на апелляционную жалобу, относительно отмены решения от 11.10.2007, судом не может быть рассмотрено, поскольку третьим лицом не осуществлено право на обжалование судебного акта в соответствии с положениями статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2007 по делу N А50-7769/2007 является обоснованным, отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2007 по делу N А50-7769/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)