Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2007 года Дело N А56-42580/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Егорова Г.А. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2006 по делу N А56-42580/2006 (судья Боровлев Д.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление) от 11.05.2006 N 45/04 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.
Решением от 01.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и отказать Предприятию в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению Управления, обжалуемое решение принято судом без учета положений пункта 3 статьи 541, пункта 3 статьи 543, пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила).
В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 25.01.2006 в ходе осмотра вводных электроустановок абонента Мелентьевой К.И. комиссией Предприятия обнаружен факт установки абонентом токоограничивающего автоматического выключателя на 63 А вместо токоограничивающего автоматического выключателя на 10 А, подлежащего использованию при существующей мощности тока в электросети (лист дела 49).
Установка абоненту Мелентьевой К.И. токоограничивающего автоматического выключателя на 10 А, соответствующего потребляемой мощности, произведена работниками Предприятия 01.03.2006 (лист дела 33).
На основании жалобы Мелентьевой К.И. и распоряжения заместителя руководителя Управления от 25.04.2006 N 154-Р Управлением 06.05.2006 проведена внеплановая проверка соблюдения Предприятием требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
По результатам проверки составлен акт от 06.05.2006 N 0082/04, согласно которому Предприятие, установив 01.03.2006 абоненту Мелентьевой К.И. токоограничивающий автоматический выключатель на 10 А, не довело до сведения абонента необходимую информацию об установке данного оборудования и ограничении подачи электроэнергии.
Должностным лицом Управления 06.05.2006 составлен протокол N 0001/0У о совершении Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении абоненту Мелентьевой К.И. необходимой информации об ограничении подачи электроэнергии и в установке токоограничивающего автоматического выключателя на 10 А, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о потребителях) и статьи 546 ГК РФ.
Постановлением Управления от 11.05.2006 N 45/04 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.
Полагая, что привлечение его к административной ответственности осуществлено без законных оснований, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований Предприятие указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку установка абоненту Мелентьевой К.И. токоограничивающего автоматического выключателя на 10 А вместо самовольно используемого абонентом токоограничивающего автоматического выключателя на 63 А осуществлена в целях приведения энергопринимающего устройства в соответствие с условиями договора энергоснабжения. Соответствующее уведомление было направлено в адрес Мелентьевой К.И. 10.02.2006.
Возражая против требований заявителя, Управление указывает на его необоснованность.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что при отсутствии между Предприятием и абонентом Мелентьевой К.И. договора энергоснабжения, определяющего нормативы потребления электроэнергии, действия Предприятия по установке абоненту токоограничивающего автоматического выключателя, соответствующего потребляемой мощности, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.8 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью первой статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Как установлено пунктом 1 статьи 8 Закона о потребителях, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о потребителях).
В рассматриваемый период услуги по электроснабжению оказывались гражданам-потребителям в соответствии с Правилами, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей (пункт 1.2 Правил).
Согласно пункту 1.5 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
Исполнитель обязан обеспечить в наглядной и доступной форме информацию о настоящих Правилах, оказываемых услугах, тарифах на них, условиях оплаты, режиме предоставления услуг, их потребительских свойствах, наличии сертификата в отношении услуг, подлежащих сертификации (пункт 1.7 Правил).
В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Факт подключения абонента Мелентьевой К.И. в установленном порядке к присоединенной сети, равно как и факт использования абонентом электроэнергии для бытового потребления, не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии договора энергоснабжения между Предприятием и абонентом Мелентьевой К.И. является необоснованным.
Как установлено пунктом 2 статьи 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Между тем Предприятие не предупредило Мелентьеву К.И. должным образом об ограничении подачи электроэнергии и установке токоограничивающего автоматического выключателя на 10 А.
Как следует из материалов дела, Предприятие направило в адрес абонента Мелентьевой К.И. письмо от 10.02.2006 N С-14/5, в котором информировало о необходимости в срок до 20.02.2006 предоставить доступ к электроустановке для ее осмотра и монтажа токоограничивающего автоматического выключателя на 10 А, а также рекомендовало абоненту обратиться в абонентский отдел для согласования конкретной даты. Предприятие также указало, что в противном случае будет вынуждено установить названное электрооборудование "для обеспечения нормального режима работы ЛЭП" (лист дела 50).
Названное письмо, направленное в адрес Мелентьевой К.И. 10.02.2006 с уведомлением о вручении, возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи от 28.03.2006 об истечении срока хранения (лист дела 51).
Таким образом, на момент установки 01.03.2006 работниками Предприятия токоограничивающего автоматического выключателя на 10 А абоненту Мелентьевой К.И. до ее сведения не была доведена необходимая информация об установке данного оборудования и об ограничении подачи электроэнергии, что может служить основанием для привлечения виновного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью пятой статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено, а оспариваемое постановление фактически вынесено заместителем руководителя Управления Элиовичем Иосифом Григорьевичем. Однако данное постановление подписано заместителем руководителя Управления Горбаневым С.А., не участвовавшим в рассмотрении дела об административном правонарушении (лист дела 8).
Таким образом, административным органом не соблюдена процедура привлечения Предприятия к административной ответственности, что в силу части второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным постановления административного органа и его отмены.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2006 по делу N А56-42580/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ТАРАСЮК И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-42580/2006
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 года Дело N А56-42580/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Егорова Г.А. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2006 по делу N А56-42580/2006 (судья Боровлев Д.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление) от 11.05.2006 N 45/04 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.
Решением от 01.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и отказать Предприятию в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению Управления, обжалуемое решение принято судом без учета положений пункта 3 статьи 541, пункта 3 статьи 543, пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила).
В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 25.01.2006 в ходе осмотра вводных электроустановок абонента Мелентьевой К.И. комиссией Предприятия обнаружен факт установки абонентом токоограничивающего автоматического выключателя на 63 А вместо токоограничивающего автоматического выключателя на 10 А, подлежащего использованию при существующей мощности тока в электросети (лист дела 49).
Установка абоненту Мелентьевой К.И. токоограничивающего автоматического выключателя на 10 А, соответствующего потребляемой мощности, произведена работниками Предприятия 01.03.2006 (лист дела 33).
На основании жалобы Мелентьевой К.И. и распоряжения заместителя руководителя Управления от 25.04.2006 N 154-Р Управлением 06.05.2006 проведена внеплановая проверка соблюдения Предприятием требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
По результатам проверки составлен акт от 06.05.2006 N 0082/04, согласно которому Предприятие, установив 01.03.2006 абоненту Мелентьевой К.И. токоограничивающий автоматический выключатель на 10 А, не довело до сведения абонента необходимую информацию об установке данного оборудования и ограничении подачи электроэнергии.
Должностным лицом Управления 06.05.2006 составлен протокол N 0001/0У о совершении Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении абоненту Мелентьевой К.И. необходимой информации об ограничении подачи электроэнергии и в установке токоограничивающего автоматического выключателя на 10 А, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о потребителях) и статьи 546 ГК РФ.
Постановлением Управления от 11.05.2006 N 45/04 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.
Полагая, что привлечение его к административной ответственности осуществлено без законных оснований, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований Предприятие указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку установка абоненту Мелентьевой К.И. токоограничивающего автоматического выключателя на 10 А вместо самовольно используемого абонентом токоограничивающего автоматического выключателя на 63 А осуществлена в целях приведения энергопринимающего устройства в соответствие с условиями договора энергоснабжения. Соответствующее уведомление было направлено в адрес Мелентьевой К.И. 10.02.2006.
Возражая против требований заявителя, Управление указывает на его необоснованность.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что при отсутствии между Предприятием и абонентом Мелентьевой К.И. договора энергоснабжения, определяющего нормативы потребления электроэнергии, действия Предприятия по установке абоненту токоограничивающего автоматического выключателя, соответствующего потребляемой мощности, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.8 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью первой статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Как установлено пунктом 1 статьи 8 Закона о потребителях, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о потребителях).
В рассматриваемый период услуги по электроснабжению оказывались гражданам-потребителям в соответствии с Правилами, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей (пункт 1.2 Правил).
Согласно пункту 1.5 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
Исполнитель обязан обеспечить в наглядной и доступной форме информацию о настоящих Правилах, оказываемых услугах, тарифах на них, условиях оплаты, режиме предоставления услуг, их потребительских свойствах, наличии сертификата в отношении услуг, подлежащих сертификации (пункт 1.7 Правил).
В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Факт подключения абонента Мелентьевой К.И. в установленном порядке к присоединенной сети, равно как и факт использования абонентом электроэнергии для бытового потребления, не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии договора энергоснабжения между Предприятием и абонентом Мелентьевой К.И. является необоснованным.
Как установлено пунктом 2 статьи 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Между тем Предприятие не предупредило Мелентьеву К.И. должным образом об ограничении подачи электроэнергии и установке токоограничивающего автоматического выключателя на 10 А.
Как следует из материалов дела, Предприятие направило в адрес абонента Мелентьевой К.И. письмо от 10.02.2006 N С-14/5, в котором информировало о необходимости в срок до 20.02.2006 предоставить доступ к электроустановке для ее осмотра и монтажа токоограничивающего автоматического выключателя на 10 А, а также рекомендовало абоненту обратиться в абонентский отдел для согласования конкретной даты. Предприятие также указало, что в противном случае будет вынуждено установить названное электрооборудование "для обеспечения нормального режима работы ЛЭП" (лист дела 50).
Названное письмо, направленное в адрес Мелентьевой К.И. 10.02.2006 с уведомлением о вручении, возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи от 28.03.2006 об истечении срока хранения (лист дела 51).
Таким образом, на момент установки 01.03.2006 работниками Предприятия токоограничивающего автоматического выключателя на 10 А абоненту Мелентьевой К.И. до ее сведения не была доведена необходимая информация об установке данного оборудования и об ограничении подачи электроэнергии, что может служить основанием для привлечения виновного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью пятой статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено, а оспариваемое постановление фактически вынесено заместителем руководителя Управления Элиовичем Иосифом Григорьевичем. Однако данное постановление подписано заместителем руководителя Управления Горбаневым С.А., не участвовавшим в рассмотрении дела об административном правонарушении (лист дела 8).
Таким образом, административным органом не соблюдена процедура привлечения Предприятия к административной ответственности, что в силу части второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным постановления административного органа и его отмены.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2006 по делу N А56-42580/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ТАРАСЮК И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)