Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тельминов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Шурыгиной Л.Г.,
Шаламовой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года гражданское дело по иску Д. к ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о возложении обязанности демонтировать оборудование связи в общих помещениях дома и обязанности привести общие помещения дома в первоначальное состояние
по кассационной жалобе истца Д. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителей ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" - Б., М., считающих постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", в котором просил признать недействительными протокол и решение общего собрания собственников дома <...>, проведенного по инициативе ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", обязать демонтировать оборудование связи, расположенное в общих помещениях <...>, и обязать привести общие помещения <...> в первоначальное состояние - до установки оборудования.
Впоследствии истец Д. изменил исковые требования (т. 2 л. д. 7 - 8) и просил возложить на ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обязанность демонтировать металлический шкаф с оборудованием, кабельные ящики, электрический кабель и обязать данного ответчика привести общие помещения в первоначальное состояние. От требования о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников дома <...>, проведенного по инициативе ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", истец отказался (т. 3 л. д. 1, 2 - 4, 137 - 139).
В обоснование заявленных требований указано, что в марте <...> года ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" смонтировало и установило в доме по адресу: <...>, оборудование связи. При этом ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" сослалось на разрешение собственников помещений. Однако собственники помещений такого разрешения не давали. Незаконное размещение оборудования связи в доме нарушает право истца на распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л. д. 5 - 8).
В судебном заседании истец Д. и его представитель Л. иск поддержали и пояснили, что собственники помещений вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом и вправе запретить его использование под оборудование связи ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".
Представитель ответчика ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" (далее - ЗАО УЖК "Урал-СТ") Ф. иск не признал и пояснил, что ЗАО УЖК "Урал-СТ" управляет общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом. ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" представило решение общего собрания собственников помещений о разрешении на использование общего имущества и смонтировало в доме по адресу: <...>, оборудование связи. <...> между ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" заключен договор N о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования в доме по адресу: <...>.
Представители ответчиков ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" Б. и П. иск не признали и пояснили, что основаниями для размещения оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, являются решение общего собрания собственников помещений и договор N о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования (т. 1 л. д. 162 - 165, т. 3 л. д. 144 - 149).
Третьи лица администрация <...>, Н.В., А.А., Н.П., В.И., С.П., С.В., М.Л., Т.И., А.П., С.К., Е.В., Л.Н., Е.К., В.К., Ю.В., О.А., М.К., Е.А., В.М., Т.П., С.Р., Н.М., И.Н., М.Н., Ф.Ш., Г.М., В.А., М.В., Л.Г., С.Д., Н.В., В.Г., Т.О., М.И., Л.М., Ю.А., Т.К., С.А., Н.С., Т.Н., Т.А., Г.Н., Н.П., Н.Ш., М.Е., Л.К., С.Е., В.В., Л.Б., А.В., Н.И., О.В., М.Г., Л.И., Л.В., Н.Н., Р.Г., С.Б., Н.А., П.В., В.П., О.П., Т.Г., О.Л., Е.О., С.Н., Е.Н., С.Ю., Н.Д., И.А., А.Н., Ю.Ю., Л.Ю., А.Д., Н.О., Т.М., А.М., Н.Р., Е.С., М.П., А.Б., А.Е., Е.Ю., А.С. в суд не явились, надлежаще извещены, причины неявки не известны.
Кировским районным судом г. Екатеринбурга 17.08.2011 постановлено решение, которым в удовлетворении требований Д. отказано в полном объеме.
Истец с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, в которой ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, и неправильное толкование закона. При этом указал, что 16.03.2011 на общем собрании собственников многоквартирного дома (далее - МКД) было принято решение о запрете размещения оборудования ответчиком ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" на общем имуществе МКД, однако судом данному обстоятельству дана неверная оценка, не приняты во внимание правовые последствия данного решения. Также Д. считает недопустимым доказательством договор от <...>, заключенный между ЗАО УЖК "Урал-СТ" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", поскольку вызывает у истца сомнения дата составления этого договора; в материалы дела не представлена выкопировка из приложения к договору, из которой можно с достоверностью установить распространение его действия на <...> в <...>; договор не мог быть заключен против воли собственников МКД, отраженной в решении общего собрания от 16.03.2011. С учетом изложенного Д. просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ). Д. является собственником <...> доли в квартире <...> (т. 1 л. д. 208).
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом <...> осуществляет ЗАО УЖК "Урал-СТ". Такой способ управления домом утвержден на общем собрании собственников помещений в МКД от <...> (т. 1 л. д. 80), которое в силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 36 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право владеть, пользоваться и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. При этом указано, что в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ) входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Материалами дела подтверждается, что 30.12.2010 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>, на котором было принято решение предоставить ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях (т. 1 л. д. 10 - 19, 113, т. 2 л. д. 9 - 17). От требования о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников дома <...> от 30.12.2010 истец отказался. Отказ истца от указанного требования принят определением суда от <...> (т. 3 л. д. 64), производство по делу в данной части прекращено.
Из акта осмотра общего имущества собственников помещений в МКД, печатных изображений, справок, ведомости и договоров на предоставление услуг связи следует, что по адресу: <...>, имеется оборудование связи (т. 1 л. д. 139 - 158, 166 - 167, т. 2 л. д. 18, 19 - 21, 22, 23, 26 - 27). Принадлежность этого оборудования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" сторонами не оспаривается. При этом, как следует из названных документов и искового заявления, по состоянию на 09.03.2011 оборудование ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" уже было установлено на основании решения общего собрания собственников дома <...> от 30.12.2010.
16.03.2011 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> было принято решение: не передавать в пользование ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" своего общего имущества (лестницы, межквартирные лестничные площадки и др.) в многоквартирном доме <...> под строительство компанией в этих помещениях своего сооружения в связи с размещением коммуникаций и оборудования и его эксплуатацию. Такое решение собственников отражено в протоколе внеочередного общего собрания (т. 3 л. д. 7 - 10) и подтверждается поименным списком собственников, принявших участие в голосовании (т. 3 л. д. 11 - 18). По форме проведения внеочередное общее собрание от 16.03.2011 является заочным.
Вместе с тем, указанное решение внеочередного общего собрания собственников от 16.03.2011 запрещает последующую передачу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" общего имущества для размещений оборудования связи в то время, как следует из искового заявления, на момент принятия такого решения оборудование уже было установлено, соответственно данное решение не свидетельствует о незаконности действий ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по установке оборудования связи и не влечет возникновения обязанности демонтировать установленное оборудование.
Учитывая, что в обоснование вышеуказанных требований в суде первой инстанции истец ссылался только на нарушение его права на распоряжение общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирным доме, судебная коллегия полагает, что судом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку такое право реализуется собственниками в рамках процедур, предусмотренных ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, от требования об оспаривании решения общего собрания 30.12.2010 Д. отказался.
Истец, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Между тем, на осуществление ответчиком действий, препятствующих истцу пользоваться общим имуществом собственников жилых помещений в доме, Д. не ссылался и доказательств таких действий не представлял. Само по себе размещение ответчиком оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственников, не свидетельствует о нарушении прав истца.
С учетом изложенного довод о ничтожности договора, заключенного <...> между ЗАО УЖК "Урал-СТ" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" <...>, которым ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" предоставлен доступ к местам общего пользования в жилом доме в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, правового значения не имеет.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15411/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-15411/2011
Судья Тельминов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Шурыгиной Л.Г.,
Шаламовой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года гражданское дело по иску Д. к ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о возложении обязанности демонтировать оборудование связи в общих помещениях дома и обязанности привести общие помещения дома в первоначальное состояние
по кассационной жалобе истца Д. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителей ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" - Б., М., считающих постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", в котором просил признать недействительными протокол и решение общего собрания собственников дома <...>, проведенного по инициативе ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", обязать демонтировать оборудование связи, расположенное в общих помещениях <...>, и обязать привести общие помещения <...> в первоначальное состояние - до установки оборудования.
Впоследствии истец Д. изменил исковые требования (т. 2 л. д. 7 - 8) и просил возложить на ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обязанность демонтировать металлический шкаф с оборудованием, кабельные ящики, электрический кабель и обязать данного ответчика привести общие помещения в первоначальное состояние. От требования о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников дома <...>, проведенного по инициативе ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", истец отказался (т. 3 л. д. 1, 2 - 4, 137 - 139).
В обоснование заявленных требований указано, что в марте <...> года ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" смонтировало и установило в доме по адресу: <...>, оборудование связи. При этом ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" сослалось на разрешение собственников помещений. Однако собственники помещений такого разрешения не давали. Незаконное размещение оборудования связи в доме нарушает право истца на распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л. д. 5 - 8).
В судебном заседании истец Д. и его представитель Л. иск поддержали и пояснили, что собственники помещений вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом и вправе запретить его использование под оборудование связи ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".
Представитель ответчика ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" (далее - ЗАО УЖК "Урал-СТ") Ф. иск не признал и пояснил, что ЗАО УЖК "Урал-СТ" управляет общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом. ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" представило решение общего собрания собственников помещений о разрешении на использование общего имущества и смонтировало в доме по адресу: <...>, оборудование связи. <...> между ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" заключен договор N о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования в доме по адресу: <...>.
Представители ответчиков ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" Б. и П. иск не признали и пояснили, что основаниями для размещения оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, являются решение общего собрания собственников помещений и договор N о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования (т. 1 л. д. 162 - 165, т. 3 л. д. 144 - 149).
Третьи лица администрация <...>, Н.В., А.А., Н.П., В.И., С.П., С.В., М.Л., Т.И., А.П., С.К., Е.В., Л.Н., Е.К., В.К., Ю.В., О.А., М.К., Е.А., В.М., Т.П., С.Р., Н.М., И.Н., М.Н., Ф.Ш., Г.М., В.А., М.В., Л.Г., С.Д., Н.В., В.Г., Т.О., М.И., Л.М., Ю.А., Т.К., С.А., Н.С., Т.Н., Т.А., Г.Н., Н.П., Н.Ш., М.Е., Л.К., С.Е., В.В., Л.Б., А.В., Н.И., О.В., М.Г., Л.И., Л.В., Н.Н., Р.Г., С.Б., Н.А., П.В., В.П., О.П., Т.Г., О.Л., Е.О., С.Н., Е.Н., С.Ю., Н.Д., И.А., А.Н., Ю.Ю., Л.Ю., А.Д., Н.О., Т.М., А.М., Н.Р., Е.С., М.П., А.Б., А.Е., Е.Ю., А.С. в суд не явились, надлежаще извещены, причины неявки не известны.
Кировским районным судом г. Екатеринбурга 17.08.2011 постановлено решение, которым в удовлетворении требований Д. отказано в полном объеме.
Истец с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, в которой ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, и неправильное толкование закона. При этом указал, что 16.03.2011 на общем собрании собственников многоквартирного дома (далее - МКД) было принято решение о запрете размещения оборудования ответчиком ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" на общем имуществе МКД, однако судом данному обстоятельству дана неверная оценка, не приняты во внимание правовые последствия данного решения. Также Д. считает недопустимым доказательством договор от <...>, заключенный между ЗАО УЖК "Урал-СТ" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", поскольку вызывает у истца сомнения дата составления этого договора; в материалы дела не представлена выкопировка из приложения к договору, из которой можно с достоверностью установить распространение его действия на <...> в <...>; договор не мог быть заключен против воли собственников МКД, отраженной в решении общего собрания от 16.03.2011. С учетом изложенного Д. просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ). Д. является собственником <...> доли в квартире <...> (т. 1 л. д. 208).
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом <...> осуществляет ЗАО УЖК "Урал-СТ". Такой способ управления домом утвержден на общем собрании собственников помещений в МКД от <...> (т. 1 л. д. 80), которое в силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 36 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право владеть, пользоваться и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. При этом указано, что в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ) входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Материалами дела подтверждается, что 30.12.2010 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>, на котором было принято решение предоставить ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях (т. 1 л. д. 10 - 19, 113, т. 2 л. д. 9 - 17). От требования о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников дома <...> от 30.12.2010 истец отказался. Отказ истца от указанного требования принят определением суда от <...> (т. 3 л. д. 64), производство по делу в данной части прекращено.
Из акта осмотра общего имущества собственников помещений в МКД, печатных изображений, справок, ведомости и договоров на предоставление услуг связи следует, что по адресу: <...>, имеется оборудование связи (т. 1 л. д. 139 - 158, 166 - 167, т. 2 л. д. 18, 19 - 21, 22, 23, 26 - 27). Принадлежность этого оборудования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" сторонами не оспаривается. При этом, как следует из названных документов и искового заявления, по состоянию на 09.03.2011 оборудование ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" уже было установлено на основании решения общего собрания собственников дома <...> от 30.12.2010.
16.03.2011 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> было принято решение: не передавать в пользование ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" своего общего имущества (лестницы, межквартирные лестничные площадки и др.) в многоквартирном доме <...> под строительство компанией в этих помещениях своего сооружения в связи с размещением коммуникаций и оборудования и его эксплуатацию. Такое решение собственников отражено в протоколе внеочередного общего собрания (т. 3 л. д. 7 - 10) и подтверждается поименным списком собственников, принявших участие в голосовании (т. 3 л. д. 11 - 18). По форме проведения внеочередное общее собрание от 16.03.2011 является заочным.
Вместе с тем, указанное решение внеочередного общего собрания собственников от 16.03.2011 запрещает последующую передачу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" общего имущества для размещений оборудования связи в то время, как следует из искового заявления, на момент принятия такого решения оборудование уже было установлено, соответственно данное решение не свидетельствует о незаконности действий ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по установке оборудования связи и не влечет возникновения обязанности демонтировать установленное оборудование.
Учитывая, что в обоснование вышеуказанных требований в суде первой инстанции истец ссылался только на нарушение его права на распоряжение общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирным доме, судебная коллегия полагает, что судом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку такое право реализуется собственниками в рамках процедур, предусмотренных ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, от требования об оспаривании решения общего собрания 30.12.2010 Д. отказался.
Истец, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Между тем, на осуществление ответчиком действий, препятствующих истцу пользоваться общим имуществом собственников жилых помещений в доме, Д. не ссылался и доказательств таких действий не представлял. Само по себе размещение ответчиком оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственников, не свидетельствует о нарушении прав истца.
С учетом изложенного довод о ничтожности договора, заключенного <...> между ЗАО УЖК "Урал-СТ" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" <...>, которым ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" предоставлен доступ к местам общего пользования в жилом доме в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, правового значения не имеет.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
ШАЛАМОВА И.Ю.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
ШАЛАМОВА И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)