Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А., при участии председателя правления Череповецкой городской общественной организации владельцев маломерных судов "Вихрь" Калачева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Череповецкой городской общественной организации владельцев маломерных судов "Вихрь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.07 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А13-9200/2007,
Череповецкая городская общественная организация владельцев маломерных судов "Вихрь" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.07 N 51 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением суда от 15.10.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Организация, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по административному делу.
В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, должностным лицом управления охраны окружающей среды мэрии города Череповца проведена плановая проверка соблюдения Организацией природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт от 08-30 июня 2007 года N 222. Исполняющий обязанности Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора, рассмотрев материалы проверки, установил, что Организация использует акваторию водного объекта - р. Ягорба для размещения плавпричалов (бонов) и маломерных плавсредств при отсутствии договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем вынес постановление от 03.08.07 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Государственный инспектор по Вологодской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по использованию и охране земель, по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области, рассмотрев постановление прокурора от 03.08.07 и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 03.09.07 N 51 о привлечении Организации к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на Организацию штрафа в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.
Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного кодекса. Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
Пунктами 3 и 4 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; размещения стационарных и (или) плавучих платформ.
Организация ссылается на подпункт 1 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.
Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что судоходство - это деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.
Этой же статьей установлено, что причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.
Из материалов дела следует, что Организация осуществляет организацию плавания маломерных судов, их стоянку у плавпричалов (бонов).
Таким образом, акватория водного объекта используется Организацией не только для плавания маломерных судов, но и для размещения плавпричалов (бонов).
Следовательно, на основании части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации Организация могла использовать водный объект только на основании решения о предоставлении этого водного объекта в пользование.
Организацией не представлено такого разрешения. Судами установлено, что Организация не обращалась в компетентные органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. Таким образом, Управление правильно привлекло Организацию к ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправомерным является довод кассационной жалобы о вынесении оспариваемого постановления ненадлежащим органом.
В соответствии с частью 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов. Частью 2 этой же статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.
Согласно пункту 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04 N 400, федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).
Следовательно, госинспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области правомочен рассматривать дела об административных нарушениях, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также неправомерным является довод Организации об объявлении резолютивной части решения суда, не соответствующей резолютивной части полного текста решения, поскольку имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения соответствует резолютивной части решения суда в полном объеме. Доказательств того, что было оглашена иная резолютивная часть решения, Организацией не представлено. Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело.
Также неправомерна ссылка Организации на пропуск Управлением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Из материалов дела следует, что акт проверки от 08-30 июня 2007 года составлен государственным инспектором Управления охраны окружающей среды мэрии города Череповца, то есть лицом, которое в силу статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномочено составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный акт и иные документы, подтверждающие факт правонарушения, были направлены в Череповецкую межрайонную природоохранную прокуратуру 23.07.07, именно с этого срока и следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Поскольку оспариваемое постановление вынесено 03.09.07, то срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 по делу N 13-9200/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Череповецкой городской общественной организации владельцев маломерных судов "Вихрь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2008 ПО ДЕЛУ N А13-9200/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. по делу N А13-9200/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А., при участии председателя правления Череповецкой городской общественной организации владельцев маломерных судов "Вихрь" Калачева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Череповецкой городской общественной организации владельцев маломерных судов "Вихрь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.07 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А13-9200/2007,
установил:
Череповецкая городская общественная организация владельцев маломерных судов "Вихрь" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.07 N 51 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением суда от 15.10.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Организация, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по административному делу.
В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, должностным лицом управления охраны окружающей среды мэрии города Череповца проведена плановая проверка соблюдения Организацией природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт от 08-30 июня 2007 года N 222. Исполняющий обязанности Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора, рассмотрев материалы проверки, установил, что Организация использует акваторию водного объекта - р. Ягорба для размещения плавпричалов (бонов) и маломерных плавсредств при отсутствии договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем вынес постановление от 03.08.07 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Государственный инспектор по Вологодской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по использованию и охране земель, по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области, рассмотрев постановление прокурора от 03.08.07 и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 03.09.07 N 51 о привлечении Организации к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на Организацию штрафа в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.
Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного кодекса. Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
Пунктами 3 и 4 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; размещения стационарных и (или) плавучих платформ.
Организация ссылается на подпункт 1 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.
Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что судоходство - это деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.
Этой же статьей установлено, что причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.
Из материалов дела следует, что Организация осуществляет организацию плавания маломерных судов, их стоянку у плавпричалов (бонов).
Таким образом, акватория водного объекта используется Организацией не только для плавания маломерных судов, но и для размещения плавпричалов (бонов).
Следовательно, на основании части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации Организация могла использовать водный объект только на основании решения о предоставлении этого водного объекта в пользование.
Организацией не представлено такого разрешения. Судами установлено, что Организация не обращалась в компетентные органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. Таким образом, Управление правильно привлекло Организацию к ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправомерным является довод кассационной жалобы о вынесении оспариваемого постановления ненадлежащим органом.
В соответствии с частью 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов. Частью 2 этой же статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.
Согласно пункту 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04 N 400, федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).
Следовательно, госинспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области правомочен рассматривать дела об административных нарушениях, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также неправомерным является довод Организации об объявлении резолютивной части решения суда, не соответствующей резолютивной части полного текста решения, поскольку имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения соответствует резолютивной части решения суда в полном объеме. Доказательств того, что было оглашена иная резолютивная часть решения, Организацией не представлено. Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело.
Также неправомерна ссылка Организации на пропуск Управлением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Из материалов дела следует, что акт проверки от 08-30 июня 2007 года составлен государственным инспектором Управления охраны окружающей среды мэрии города Череповца, то есть лицом, которое в силу статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномочено составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный акт и иные документы, подтверждающие факт правонарушения, были направлены в Череповецкую межрайонную природоохранную прокуратуру 23.07.07, именно с этого срока и следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Поскольку оспариваемое постановление вынесено 03.09.07, то срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 по делу N 13-9200/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Череповецкой городской общественной организации владельцев маломерных судов "Вихрь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.А.САМСОНОВА
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)