Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"
к ИП М.
о взыскании 240 567 руб. 10 коп. (222 156 руб. 37 коп.),
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания") обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя М. (далее - ИП М.) задолженности за отпущенную в июле - сентябре 2008 в соответствии с условиями договора энергоснабжения N С1769 от 30.11.2006 электрическую энергию на сумму 240 567 руб. 10 коп.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения решения по встречному иску на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец по ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств подачи искового заявления о признании договора N С1769 от 30 ноября 2006 г. недействительным и необоснована невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Стороны пояснили, что взаимоотношения истца и ответчика по энергоснабжению основаны на договоре от 30.11.2006 N С1769. Истец в судебном заседании 12.01.2009 уточнил, что ко взысканию предъявлена задолженность по договору энергоснабжения N С1769 от 30.11.2006. Ответчик пояснил, что перечень работ, представленный к договору N 39 от 1.03.2007, фактически является перечнем, содержащим сведения о производимых работах для установления соответствующего тарифа для населения.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уменьшал размер иска в связи с допущенной арифметической ошибкой при определении начислений за сентябрь 2008, затем в связи с исключением из расчета объекта, расположенного по ул. Пушкинская, 14, и окончательно просит взыскать основной долг в сумме 222 156 руб. 37 коп. Заявление истца принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Истец уточнил, что ко взысканию предъявлена задолженность по договору от 30.11.2006 N С1769.
Ответчик пояснил, что спора по размеру уточненных исковых требований у него не имеется.
Судом в судебном заседании 29.01.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сторонами дополнительных документов объявлялись перерывы до 05.02.2009 до 11 часов 30 минут, до 10.02.2009 до 11 часов 30 минут, по окончании которых судебные заседания были продолжены. В судебное заседание 10.02.2009 стороны не явились, спор рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на: противоречие существенного условия договора энергоснабжения N С1769 от 30.11.2006 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; непредоставление управляющей компании - ИП М. решениями собраний собственников права на организацию предоставления коммунальных услуг; отсутствие у ответчика энергопринимающих устройств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю и присоединенных к внутридомовым сетям; неподписание ответчиком приложения N 3.1 к договору N С1769; показания, снятые по внутриквартирным приборам учета и разница, определенная между общедомовыми показаниями электрической энергии, не достоверны. Ответчик полагает, что действующими нормативными актами не предусмотрена его обязанность покупать электрическую энергию для освещения мест общего пользования, отсутствуют основания для взимания платы за электроэнергию, необходимую для внутридомовых нужд. ИП М. также сослался на то, что плату за потребленную электрическую энергию граждане, проживающие в обслуживаемых ответчиком домах, осуществляли непосредственно истцу.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
Между ИП М. (управляющая организация) и администрацией городского округа Спасск-Дальний (собственник) были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (в частности, представленные в материалы дела договор N 39 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 1.03.2007, договор N 1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 1.03.2007). В соответствии с условиями указанных договоров управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, в том числе: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; приемка работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам; проверка технического состояния общего имущества (п. п. 1.1, 2.1 договора). В Перечень общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 2 к указанному договору) входит электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также электрическое оборудование, расположенное на сетях. В перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, входит установка, замена и восстановление работоспособности внутренней системы электроснабжения и электротехнических устройств (за исключением внутриквартирных) жилого дома. В Перечень работ по содержанию и текущему ремонту (приложение N 3 к договору) входит замена (восстановление) неисправных участков электрической сети; замена предохранителей, автоматических выключателей на домовых ВРУ и щитах в поэтажных распределительных электрощитах; ремонт электрощитов, замена в них плавких вставок, включение и замена вышедших из строя автоматов и пакетных переключателей. Договор был заключен сторонами сроком на пять лет.
ОАО "Дальэнерго" (гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО "Дальневосточная энергетическая компания") и ИП М. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N С1769 от 30.11.2006. Согласно условий указанного договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии покупателю для целей энергоснабжения потребителей покупателя (собственники и нанимателю жилых помещений многоквартирного дома) для использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель - оплачивает приобретаемую электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды и компенсацию потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях (п. 1.1 договора). Срок действия договора определен сторонами с 1.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления.
В период июль - сентябрь 2008 гарантирующий поставщик отпускал для энергоснабжения управляемых покупателем многоквартирных жилых домов электрическую энергию и предъявил для ее оплаты счет-фактуры, которые были частично оплачены покупателем. В связи с наличием у ответчика задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию в сумме 240 567 руб. 10 коп., истец обратился в суд с иском.
В соответствии с п. 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правил), субъектами розничных рынков являются: а) потребители электрической энергии (далее - потребители); б) гарантирующие поставщики; в) энергосбытовые организации; г) энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (далее - энергоснабжающие организации); д) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг; е) сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства; ж) производители (поставщики) электрической энергии, продажа которой не осуществляется на оптовом рынке; з) системный оператор и иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), исполнителем коммунальных услуг являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (гражданину) предоставляются коммунальные услуги. Как следует из приложений NN 2 и 3 к договору N 39 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 1.03.2007 ИП М. осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Исходя из условий договора энергоснабжения N С1769 от 30.11.2006 (п. п. 1.1, 3.1.5, 3.1.7, п. 6.2), договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (п. п. 1.1.2, 1.1.3, 2.1.1, приложений NN 2 и 3 к договорам), а также с учетом условий договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, (в материалы дела в качестве типового представлен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 1 от 13.03.2007 (п. п. 2.1.1, 2.1.6, 3.3.2, 4.4 договора)), суд считает, что ИП М. являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг и субъектом розничного рынка в смысле п. 3 Правил в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, договора энергоснабжения N С1769 от 30.11.2006, положений Правил и Правил предоставления коммунальных услуг, норм Жилищного кодекса РФ (раздел VIII), суд считает, что требования истца о взыскании с ИП М. 222 156 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в июле - сентябре 2008 по договору энергоснабжения N С1769 от 30.11.2006 электрическую энергию подлежат удовлетворению.
Исковые требования ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании с ИП М. 18 410 руб. 73 коп. (240 567 руб. 10 коп минус 222 156 руб. 37 коп.) задолженности за отпущенную электрическую энергию удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением истцом заявленных требований на данную сумму в процессе разрешения спора.
Ссылка ответчика на то, что п. 1.1 договор энергоснабжения N С1769 от 30.11.2006 противоречит п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку указанное условие договора соответствует п. 89 Правил.
Указание ответчика на непредоставление управляющей организации - ИП М. решениями собраний собственников права на предоставление коммунальных услуг гражданам, судом во внимание не принимается, поскольку предоставление ответчиком коммунальных услуг гражданам отражено в заключенных на основании указанных решений собраний договорах на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Отсутствие у ответчика энергопринимающих устройств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю и присоединенных к внутридомовым сетям, не имеет правового значения для заключения договора энергоснабжения N С1769 от 30.11.2006, поскольку из условий указанного договора следует, что ИП М. заключил указанный договор не в качестве потребителя электрической энергии, а в качестве исполнителя в смысле п. 89 Правил.
Ссылка ИП М. на неподписание им приложения N 3.1 к договору N С1769 судом отклоняется в связи с ее неосновательностью.
Довод индивидуального предпринимателя о том, что показания, снятые по внутриквартирным приборам учета и разница, определенная между общедомовыми показаниями электрической энергии, недостоверны, судом во внимание не принимается в связи с отсутствием его документального подтверждения.
Ссылка ответчика на то, что действующими нормативными актами не предусмотрена его обязанность покупать электрическую энергию для освещения мест общего пользования, отсутствуют основания для взимания платы за электроэнергию, необходимую для внутридомовых нужд, не соответствует п. 89 Правил.
Факт сбора платы за потребленную электрическую энергию в спорный период с граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиком домах, непосредственно истцом правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.22 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
взыскать с М., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, родившегося 26.07.1980 в г. Спасск-Дальний Приморского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю 22.05.2006 номер свидетельства 002645701 серия 25, в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 222 156 (двести двадцать две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 37 копеек задолженности за отпущенную энергию, 5 828 (пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании с ИП М. 18 410 рублей 73 копейки задолженности за отпущенную электрическую энергию отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 482 (четыреста восемьдесят два) рубля 82 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 39 от 19.11.2008 на сумму 6 311 рублей 34 копейки.
Исполнительный лист и справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 10.02.2009 ПО ДЕЛУ N А51-12604/2008-27-234
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. по делу N А51-12604/2008-27-234
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"
к ИП М.
о взыскании 240 567 руб. 10 коп. (222 156 руб. 37 коп.),
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания") обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя М. (далее - ИП М.) задолженности за отпущенную в июле - сентябре 2008 в соответствии с условиями договора энергоснабжения N С1769 от 30.11.2006 электрическую энергию на сумму 240 567 руб. 10 коп.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения решения по встречному иску на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец по ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств подачи искового заявления о признании договора N С1769 от 30 ноября 2006 г. недействительным и необоснована невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Стороны пояснили, что взаимоотношения истца и ответчика по энергоснабжению основаны на договоре от 30.11.2006 N С1769. Истец в судебном заседании 12.01.2009 уточнил, что ко взысканию предъявлена задолженность по договору энергоснабжения N С1769 от 30.11.2006. Ответчик пояснил, что перечень работ, представленный к договору N 39 от 1.03.2007, фактически является перечнем, содержащим сведения о производимых работах для установления соответствующего тарифа для населения.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уменьшал размер иска в связи с допущенной арифметической ошибкой при определении начислений за сентябрь 2008, затем в связи с исключением из расчета объекта, расположенного по ул. Пушкинская, 14, и окончательно просит взыскать основной долг в сумме 222 156 руб. 37 коп. Заявление истца принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Истец уточнил, что ко взысканию предъявлена задолженность по договору от 30.11.2006 N С1769.
Ответчик пояснил, что спора по размеру уточненных исковых требований у него не имеется.
Судом в судебном заседании 29.01.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сторонами дополнительных документов объявлялись перерывы до 05.02.2009 до 11 часов 30 минут, до 10.02.2009 до 11 часов 30 минут, по окончании которых судебные заседания были продолжены. В судебное заседание 10.02.2009 стороны не явились, спор рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на: противоречие существенного условия договора энергоснабжения N С1769 от 30.11.2006 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; непредоставление управляющей компании - ИП М. решениями собраний собственников права на организацию предоставления коммунальных услуг; отсутствие у ответчика энергопринимающих устройств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю и присоединенных к внутридомовым сетям; неподписание ответчиком приложения N 3.1 к договору N С1769; показания, снятые по внутриквартирным приборам учета и разница, определенная между общедомовыми показаниями электрической энергии, не достоверны. Ответчик полагает, что действующими нормативными актами не предусмотрена его обязанность покупать электрическую энергию для освещения мест общего пользования, отсутствуют основания для взимания платы за электроэнергию, необходимую для внутридомовых нужд. ИП М. также сослался на то, что плату за потребленную электрическую энергию граждане, проживающие в обслуживаемых ответчиком домах, осуществляли непосредственно истцу.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
Между ИП М. (управляющая организация) и администрацией городского округа Спасск-Дальний (собственник) были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (в частности, представленные в материалы дела договор N 39 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 1.03.2007, договор N 1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 1.03.2007). В соответствии с условиями указанных договоров управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, в том числе: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; приемка работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам; проверка технического состояния общего имущества (п. п. 1.1, 2.1 договора). В Перечень общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 2 к указанному договору) входит электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также электрическое оборудование, расположенное на сетях. В перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, входит установка, замена и восстановление работоспособности внутренней системы электроснабжения и электротехнических устройств (за исключением внутриквартирных) жилого дома. В Перечень работ по содержанию и текущему ремонту (приложение N 3 к договору) входит замена (восстановление) неисправных участков электрической сети; замена предохранителей, автоматических выключателей на домовых ВРУ и щитах в поэтажных распределительных электрощитах; ремонт электрощитов, замена в них плавких вставок, включение и замена вышедших из строя автоматов и пакетных переключателей. Договор был заключен сторонами сроком на пять лет.
ОАО "Дальэнерго" (гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО "Дальневосточная энергетическая компания") и ИП М. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N С1769 от 30.11.2006. Согласно условий указанного договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии покупателю для целей энергоснабжения потребителей покупателя (собственники и нанимателю жилых помещений многоквартирного дома) для использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель - оплачивает приобретаемую электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды и компенсацию потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях (п. 1.1 договора). Срок действия договора определен сторонами с 1.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления.
В период июль - сентябрь 2008 гарантирующий поставщик отпускал для энергоснабжения управляемых покупателем многоквартирных жилых домов электрическую энергию и предъявил для ее оплаты счет-фактуры, которые были частично оплачены покупателем. В связи с наличием у ответчика задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию в сумме 240 567 руб. 10 коп., истец обратился в суд с иском.
В соответствии с п. 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правил), субъектами розничных рынков являются: а) потребители электрической энергии (далее - потребители); б) гарантирующие поставщики; в) энергосбытовые организации; г) энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (далее - энергоснабжающие организации); д) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг; е) сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства; ж) производители (поставщики) электрической энергии, продажа которой не осуществляется на оптовом рынке; з) системный оператор и иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), исполнителем коммунальных услуг являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (гражданину) предоставляются коммунальные услуги. Как следует из приложений NN 2 и 3 к договору N 39 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 1.03.2007 ИП М. осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Исходя из условий договора энергоснабжения N С1769 от 30.11.2006 (п. п. 1.1, 3.1.5, 3.1.7, п. 6.2), договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (п. п. 1.1.2, 1.1.3, 2.1.1, приложений NN 2 и 3 к договорам), а также с учетом условий договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, (в материалы дела в качестве типового представлен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 1 от 13.03.2007 (п. п. 2.1.1, 2.1.6, 3.3.2, 4.4 договора)), суд считает, что ИП М. являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг и субъектом розничного рынка в смысле п. 3 Правил в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, договора энергоснабжения N С1769 от 30.11.2006, положений Правил и Правил предоставления коммунальных услуг, норм Жилищного кодекса РФ (раздел VIII), суд считает, что требования истца о взыскании с ИП М. 222 156 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в июле - сентябре 2008 по договору энергоснабжения N С1769 от 30.11.2006 электрическую энергию подлежат удовлетворению.
Исковые требования ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании с ИП М. 18 410 руб. 73 коп. (240 567 руб. 10 коп минус 222 156 руб. 37 коп.) задолженности за отпущенную электрическую энергию удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением истцом заявленных требований на данную сумму в процессе разрешения спора.
Ссылка ответчика на то, что п. 1.1 договор энергоснабжения N С1769 от 30.11.2006 противоречит п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку указанное условие договора соответствует п. 89 Правил.
Указание ответчика на непредоставление управляющей организации - ИП М. решениями собраний собственников права на предоставление коммунальных услуг гражданам, судом во внимание не принимается, поскольку предоставление ответчиком коммунальных услуг гражданам отражено в заключенных на основании указанных решений собраний договорах на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Отсутствие у ответчика энергопринимающих устройств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю и присоединенных к внутридомовым сетям, не имеет правового значения для заключения договора энергоснабжения N С1769 от 30.11.2006, поскольку из условий указанного договора следует, что ИП М. заключил указанный договор не в качестве потребителя электрической энергии, а в качестве исполнителя в смысле п. 89 Правил.
Ссылка ИП М. на неподписание им приложения N 3.1 к договору N С1769 судом отклоняется в связи с ее неосновательностью.
Довод индивидуального предпринимателя о том, что показания, снятые по внутриквартирным приборам учета и разница, определенная между общедомовыми показаниями электрической энергии, недостоверны, судом во внимание не принимается в связи с отсутствием его документального подтверждения.
Ссылка ответчика на то, что действующими нормативными актами не предусмотрена его обязанность покупать электрическую энергию для освещения мест общего пользования, отсутствуют основания для взимания платы за электроэнергию, необходимую для внутридомовых нужд, не соответствует п. 89 Правил.
Факт сбора платы за потребленную электрическую энергию в спорный период с граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиком домах, непосредственно истцом правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.22 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с М., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, родившегося 26.07.1980 в г. Спасск-Дальний Приморского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю 22.05.2006 номер свидетельства 002645701 серия 25, в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 222 156 (двести двадцать две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 37 копеек задолженности за отпущенную энергию, 5 828 (пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании с ИП М. 18 410 рублей 73 копейки задолженности за отпущенную электрическую энергию отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 482 (четыреста восемьдесят два) рубля 82 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 39 от 19.11.2008 на сумму 6 311 рублей 34 копейки.
Исполнительный лист и справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)