Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Зубаревой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.
при участии:
от истца: Григорьев А.Н., свидетельство от 28 декабря 2005 года, паспорт
от ответчика: не явился
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2010 года (в редакции определения от 03 февраля 2010 года) по делу N А03-1992/2009 (судья Хворов А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Николаевича
к Управляющей компании товарищества собственников жилья N 54 "Шинник"
о взыскании 124 703,12 рублей
установил:
Индивидуальный предприниматель Григорьев Алексей Николаевич (далее - ИП Григорьев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управляющей компании товарищества собственников жилья N 54 "Шинник" (далее - УК ТСЖ N 54 "Шинник") о взыскании 105 775,08 рублей задолженности по договору подряда N 58 от 02 декабря 2008 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 октября 2009 года решение арбитражного суда от 20 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с УК ТСЖ N 54 "Шинник" в пользу ИП Григорьева А.Н. взыскано 45 996,57 рублей задолженности, распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Григорьев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы податель указал, что судом допущена арифметическая ошибка при вынесении решения о сумме долга, не в полном объеме исследованы обстоятельства возникшего разногласия по сумме долга между истцом и ответчиком, акт сверки между сторонами не был подписан ответчиком, хотя истец на предварительном заседании ставил вопрос о необходимости этого документа.
УК ТСЖ N 54 "Шинник" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Григорьев А.Н. (исполнитель) и УК ТСЖ N 54 "Шинник" (заказчик) заключили договор подряда N 58 от 02 декабря 2008 года, по условиям которого истец обязался в установленный договором срок по заданию ответчика и в соответствии с технической документацией выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 58 по ул. Островского в г. Барнауле, а ответчик обязался принять и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 10 - 11).
Пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ определена в ценах 2008 года в соответствии со сметной документацией и составляет 1 864 086 рублей. Расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком денежными средствами и составляет сумму 1 864 086 рублей из средств, предназначенную на капитальный ремонт многоквартирных домов г. Барнаула на 2008 год и собственных средств УК ТСЖ N 54 "Шинник".
Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны согласовали, что до начала работ Заказчик предоставляет Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ и днем начала работ считается день полного перечисления 30% аванса от суммы 1 864 086 руб., что составило 559 225 руб. 80 коп. Оплата работ, выполненных Исполнителем, производится Заказчиком в пределах суммы договора в течение 10 календарных дней со дня завершения работ и их приемке в установленном порядке по актам формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами, и актом, оформленном в соответствии с п. 4.4 договора. Текущие платежи ежемесячно предоставляются Заказчику до 25 числа формы КС-2, КС-3.
По условиям пункта 5.3 договора материалы для производства работ предоставляются заказчиком.
К договору сторонами составлен локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 12 - 13).
Сумма выплаты в виде перечисления 559 225,80 рублей на расчетный счет исполнителя и передача строительных материалов была завершена заказчиком 29 декабря 2008 года.
Во исполнение договора подряда ИП Григорьевым А.Н. выполнены работы. Стороны подписали акт приемки выполненных работ формы N КС-2 от 15 января 2009 года (т. 1 л.д. 14 - 15). Стоимость выполненных работ составила 1 124 410 рублей. Возражений по объему выполненных работ либо по их качеству ответчик не представил.
16 декабря 2008 года УК ТСЖ N 54 "Шинник" направила в адрес истца гарантийное письмо, в котором он обязалась своевременно предоставлять исполнителю строительные материалы для капитального ремонта крыши. В случае несвоевременного предоставления строительных материалов более 10 дней, исполнитель вправе требовать выплаты компенсации за вынужденный простой, а также отсрочить срок сдачи работ на количество дней вынужденного простоя. При этом гарантировала, что окончательный расчет будет завершен до 28 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 18).
УК ТСЖ N 54 "Шинник" по платежным поручениям N 65 от 08 декабря 2008 года, N 8 от 29 января 2009 года, а также расходному кассовому ордеру N 06 от 29 января 2009 года уплатил истцу 485 000 рублей (т. 2 л.д. 4 - 6).
ИП Григорьев А.Н. письмом от 15 января 2009 года предупредил заказчика о завершении работ по устройству стропильной системы и указал на необходимость в срок до 23 января 2008 года приобрести профнастил для дальнейшего производства работы (т. 1 л.д. 19).
Заказчик 20 января 2009 года указанное письмо получил, однако свои обязательства по перечислению денежных средств не выполнил.
Исполнителем в адрес заказчика было направлено разъяснительное письмо от 03 февраля 2009 года по исполнению условий договора подряда от 02 декабря 2008 года N 58 и письмо от 03 февраля 2009 года о невыполнении своих обязательств.
09 февраля 2009 года истец направил ответчику письмо с предупреждением об ответственности с исполнением в течение 3 дней (т. 1 л.д. 21).
24 марта 2009 года в локальный сметный расчет N 01 внесена корректировка по сметной стоимости работ в связи с неверным применением расчетного коэффициента - вместо 0,9 принят в расчете 0,94. В связи с этим стоимость работ уменьшилась до 1 118 633 рублей.
Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ИП Григорьева А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал расчет истца ошибочным и пришел к выводу, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в сумме 45 996,57 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, что в порядке пункта 5.3 договора ответчиком переданы истцу материалы на сумму 587 636,43 рублей, что подтверждается накладными, товарными и кассовыми чеками.
Таким образом, ответчик исполнил обязательства на общую сумму 1 072 636,43 рублей (587 636,43 + 485 000).
Учитывая, что стоимость работ составила 1 118 633 рублей, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 45 996,57 рублей. При этом суд обоснованно признал ошибочным расчет истца, согласно которому сумма долга к оплате составляет 110 811,08 рублей, поскольку кирпич и соль приобретены за счет средств ответчика, что исключает возможность повторного предъявления к оплате их стоимости.
Доказательства оплаты ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Доводы истца о невозможности установить сумму долга в отсутствие акта сверки взаимных расчетов необоснованны, поскольку акт сверки, не подтвержденный первичными документами, не подтверждает факт наличия задолженности. Первичные документы, подтверждающие заявленную истцом сумму долга, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2010 года по делу N А03-1992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2010 N 07АП-5583/09 ПО ДЕЛУ N А03-1992/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 07АП-5583/09
Дело N А03-1992/2009
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Зубаревой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.
при участии:
от истца: Григорьев А.Н., свидетельство от 28 декабря 2005 года, паспорт
от ответчика: не явился
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2010 года (в редакции определения от 03 февраля 2010 года) по делу N А03-1992/2009 (судья Хворов А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Николаевича
к Управляющей компании товарищества собственников жилья N 54 "Шинник"
о взыскании 124 703,12 рублей
установил:
Индивидуальный предприниматель Григорьев Алексей Николаевич (далее - ИП Григорьев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управляющей компании товарищества собственников жилья N 54 "Шинник" (далее - УК ТСЖ N 54 "Шинник") о взыскании 105 775,08 рублей задолженности по договору подряда N 58 от 02 декабря 2008 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 октября 2009 года решение арбитражного суда от 20 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с УК ТСЖ N 54 "Шинник" в пользу ИП Григорьева А.Н. взыскано 45 996,57 рублей задолженности, распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Григорьев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы податель указал, что судом допущена арифметическая ошибка при вынесении решения о сумме долга, не в полном объеме исследованы обстоятельства возникшего разногласия по сумме долга между истцом и ответчиком, акт сверки между сторонами не был подписан ответчиком, хотя истец на предварительном заседании ставил вопрос о необходимости этого документа.
УК ТСЖ N 54 "Шинник" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Григорьев А.Н. (исполнитель) и УК ТСЖ N 54 "Шинник" (заказчик) заключили договор подряда N 58 от 02 декабря 2008 года, по условиям которого истец обязался в установленный договором срок по заданию ответчика и в соответствии с технической документацией выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 58 по ул. Островского в г. Барнауле, а ответчик обязался принять и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 10 - 11).
Пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ определена в ценах 2008 года в соответствии со сметной документацией и составляет 1 864 086 рублей. Расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком денежными средствами и составляет сумму 1 864 086 рублей из средств, предназначенную на капитальный ремонт многоквартирных домов г. Барнаула на 2008 год и собственных средств УК ТСЖ N 54 "Шинник".
Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны согласовали, что до начала работ Заказчик предоставляет Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ и днем начала работ считается день полного перечисления 30% аванса от суммы 1 864 086 руб., что составило 559 225 руб. 80 коп. Оплата работ, выполненных Исполнителем, производится Заказчиком в пределах суммы договора в течение 10 календарных дней со дня завершения работ и их приемке в установленном порядке по актам формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами, и актом, оформленном в соответствии с п. 4.4 договора. Текущие платежи ежемесячно предоставляются Заказчику до 25 числа формы КС-2, КС-3.
По условиям пункта 5.3 договора материалы для производства работ предоставляются заказчиком.
К договору сторонами составлен локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 12 - 13).
Сумма выплаты в виде перечисления 559 225,80 рублей на расчетный счет исполнителя и передача строительных материалов была завершена заказчиком 29 декабря 2008 года.
Во исполнение договора подряда ИП Григорьевым А.Н. выполнены работы. Стороны подписали акт приемки выполненных работ формы N КС-2 от 15 января 2009 года (т. 1 л.д. 14 - 15). Стоимость выполненных работ составила 1 124 410 рублей. Возражений по объему выполненных работ либо по их качеству ответчик не представил.
16 декабря 2008 года УК ТСЖ N 54 "Шинник" направила в адрес истца гарантийное письмо, в котором он обязалась своевременно предоставлять исполнителю строительные материалы для капитального ремонта крыши. В случае несвоевременного предоставления строительных материалов более 10 дней, исполнитель вправе требовать выплаты компенсации за вынужденный простой, а также отсрочить срок сдачи работ на количество дней вынужденного простоя. При этом гарантировала, что окончательный расчет будет завершен до 28 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 18).
УК ТСЖ N 54 "Шинник" по платежным поручениям N 65 от 08 декабря 2008 года, N 8 от 29 января 2009 года, а также расходному кассовому ордеру N 06 от 29 января 2009 года уплатил истцу 485 000 рублей (т. 2 л.д. 4 - 6).
ИП Григорьев А.Н. письмом от 15 января 2009 года предупредил заказчика о завершении работ по устройству стропильной системы и указал на необходимость в срок до 23 января 2008 года приобрести профнастил для дальнейшего производства работы (т. 1 л.д. 19).
Заказчик 20 января 2009 года указанное письмо получил, однако свои обязательства по перечислению денежных средств не выполнил.
Исполнителем в адрес заказчика было направлено разъяснительное письмо от 03 февраля 2009 года по исполнению условий договора подряда от 02 декабря 2008 года N 58 и письмо от 03 февраля 2009 года о невыполнении своих обязательств.
09 февраля 2009 года истец направил ответчику письмо с предупреждением об ответственности с исполнением в течение 3 дней (т. 1 л.д. 21).
24 марта 2009 года в локальный сметный расчет N 01 внесена корректировка по сметной стоимости работ в связи с неверным применением расчетного коэффициента - вместо 0,9 принят в расчете 0,94. В связи с этим стоимость работ уменьшилась до 1 118 633 рублей.
Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ИП Григорьева А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал расчет истца ошибочным и пришел к выводу, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в сумме 45 996,57 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, что в порядке пункта 5.3 договора ответчиком переданы истцу материалы на сумму 587 636,43 рублей, что подтверждается накладными, товарными и кассовыми чеками.
Таким образом, ответчик исполнил обязательства на общую сумму 1 072 636,43 рублей (587 636,43 + 485 000).
Учитывая, что стоимость работ составила 1 118 633 рублей, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 45 996,57 рублей. При этом суд обоснованно признал ошибочным расчет истца, согласно которому сумма долга к оплате составляет 110 811,08 рублей, поскольку кирпич и соль приобретены за счет средств ответчика, что исключает возможность повторного предъявления к оплате их стоимости.
Доказательства оплаты ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Доводы истца о невозможности установить сумму долга в отсутствие акта сверки взаимных расчетов необоснованны, поскольку акт сверки, не подтвержденный первичными документами, не подтверждает факт наличия задолженности. Первичные документы, подтверждающие заявленную истцом сумму долга, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2010 года по делу N А03-1992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)