Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майко П.А.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Деева А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" о признании незаконными начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" о признании незаконными начислений, взыскании сумм, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная", просит (с учетом уточнений требований) признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> за период с января 2009 года до 9 апреля 2012 года на сумму 6 854 рублей, обязании ответчика отозвать все ранее выставленные счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период на сумму 6 854 рублей, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ей как собственнику <адрес>, в <адрес> в <адрес> ответчиком незаконно, начиная с января 2009 года, направляются квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в виде содержания и ремонта жилого дома, а также вывоза твердых бытовых отходов. Начисления производятся ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 января 2007 года между ООО КУЖФ "Северо-Западная" и собственниками квартир N в <адрес> в <адрес>. Однако, данный договор собственниками жилого дома фактически не заключался, в связи с чем она отказывается от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Незаконными действиями ответчика по заключению ничтожного договора и выставлению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ей причинен моральный вред, который выразился в длительных переживаниях и нервном расстройстве, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик с 2007 года неоднократно извещался ею о том, что отсутствуют законные основания выставления ей счетов на оплату коммунальных услуг, которые она не заказывала, данные услуги являются для нее навязанными. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств законности начисления оспариваемых ею жилищно-коммунальных услуг.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
На основании п. п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.
Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласно которым Ф. является собственником <адрес> в <адрес> в <адрес>. Жилой дом по <адрес> в <адрес> является многоквартирным, квартиры находятся в собственности физических лиц, которыми избран способ управления многоквартирным жилым домом 02.06.2012 года - непосредственное управление. До 02.06.2012 года собственники квартир жилого дома по <адрес> в г. Красноярске способ управления не избирали. Фактически с 2007 года управление жилым домом осуществлялось на основании заключенного между Администрацией г. Красноярска и ООО Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" договора N 551 от 01.01.2007 года.
Материалами дела подтверждается, что согласно названному договору собственникам квартир, в том числе истице, ответчиком оказывались фактически услуги по вывозу твердых бытовых отходов, по выдаче справок, выписок из финансово-лицевого счета, хранению и ведению технической документации, в том числе по ведению регистрационных карточек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ф. не доказано, что ответчик не оказывал ей жилищно-коммунальные услуги. Сам по себе факт того, что Ф. не пользовалась данными услугами, не свидетельствует о том, что они оказаны не были или были оказаны ни в полном объеме. Как правильно установил суд первой инстанции, Ф. имела возможность пользоваться жилищно-коммунальными услугами, оказываемыми ответчиком при отсутствии своего выбора способа управления многоквартирным жилым домом в установленном законом порядке.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Ф. в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.
При проверке решения суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10836/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-10836/2012
Судья: Майко П.А.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Деева А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" о признании незаконными начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" о признании незаконными начислений, взыскании сумм, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная", просит (с учетом уточнений требований) признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> за период с января 2009 года до 9 апреля 2012 года на сумму 6 854 рублей, обязании ответчика отозвать все ранее выставленные счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период на сумму 6 854 рублей, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ей как собственнику <адрес>, в <адрес> в <адрес> ответчиком незаконно, начиная с января 2009 года, направляются квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в виде содержания и ремонта жилого дома, а также вывоза твердых бытовых отходов. Начисления производятся ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 января 2007 года между ООО КУЖФ "Северо-Западная" и собственниками квартир N в <адрес> в <адрес>. Однако, данный договор собственниками жилого дома фактически не заключался, в связи с чем она отказывается от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Незаконными действиями ответчика по заключению ничтожного договора и выставлению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ей причинен моральный вред, который выразился в длительных переживаниях и нервном расстройстве, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик с 2007 года неоднократно извещался ею о том, что отсутствуют законные основания выставления ей счетов на оплату коммунальных услуг, которые она не заказывала, данные услуги являются для нее навязанными. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств законности начисления оспариваемых ею жилищно-коммунальных услуг.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
На основании п. п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.
Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласно которым Ф. является собственником <адрес> в <адрес> в <адрес>. Жилой дом по <адрес> в <адрес> является многоквартирным, квартиры находятся в собственности физических лиц, которыми избран способ управления многоквартирным жилым домом 02.06.2012 года - непосредственное управление. До 02.06.2012 года собственники квартир жилого дома по <адрес> в г. Красноярске способ управления не избирали. Фактически с 2007 года управление жилым домом осуществлялось на основании заключенного между Администрацией г. Красноярска и ООО Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" договора N 551 от 01.01.2007 года.
Материалами дела подтверждается, что согласно названному договору собственникам квартир, в том числе истице, ответчиком оказывались фактически услуги по вывозу твердых бытовых отходов, по выдаче справок, выписок из финансово-лицевого счета, хранению и ведению технической документации, в том числе по ведению регистрационных карточек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ф. не доказано, что ответчик не оказывал ей жилищно-коммунальные услуги. Сам по себе факт того, что Ф. не пользовалась данными услугами, не свидетельствует о том, что они оказаны не были или были оказаны ни в полном объеме. Как правильно установил суд первой инстанции, Ф. имела возможность пользоваться жилищно-коммунальными услугами, оказываемыми ответчиком при отсутствии своего выбора способа управления многоквартирным жилым домом в установленном законом порядке.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Ф. в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.
При проверке решения суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)