Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2011 N 07АП-8311/2011 ПО ДЕЛУ N А45-11568/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. N 07АП-8311/2011

Дело N А45-11568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года
Полный текст постановления составлен 06 октября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К. Калиниченко
судей
В.М. Сухотиной
Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Рябчиковой,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от ТСЖ "Красный проспект, 157": не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красный проспект, 157" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2011 г. (судья Майкова Т.Г.) об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
по делу N А45-11568/2011
по иску по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1025402451470)
к индивидуальному предпринимателю Бобровской А.И. (ОГРНИП 307540615200066)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бобровской А.И. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 023 027,60 рублей и освобождения занимаемых нежилых помещений.
30 августа 2011 года в арбитражный суд поступило заявление товарищества собственников жилья "Красный проспект, 157" (далее - ТСЖ "Красный проспект, 157") о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Одновременно в арбитражный суд поступило исковое заявление ТСЖ "Красный проспект, 157" к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании отсутствующим права муниципального образования г. Новосибирска на подвальное помещение площадью 143,9 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Новосибирск, ул. Красный проспект, 157.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2011 г. в удовлетворении указанного ходатайство отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Красный проспект, 157"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что предметом спора является нежилое помещение по адресу Красный проспект, 157, право на которое заявляет Департамент. ТСЖ "Красный проспект, 157" считает право муниципального образования отсутствующим, то есть требование ТСЖ исключает удовлетворение первоначального иска.
Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей истца, ответчика и подателя жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Красный проспект, 157" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что требование товарищества к департаменту (истцу) о признании отсутствующим права муниципального образования г. Новосибирска на подвальные помещения, не связано с предметом рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Красный проспект, 157" до принятия решения по существу заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Предметом настоящего спора является требование Департамента к предпринимателю Бобровской А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 023 027,60 рублей и освобождения занимаемых нежилых помещений, а не нежилые помещения, как ошибочно полагает податель жалобы
Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с ходатайством, ТСЖ "Красный проспект, 157" самостоятельные требования к ответчику относительно того же предмета спора, не заявляет.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отказ во вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не лишает товарищество прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе права приводить свои доводы и доказательства об отсутствии у истца права собственности на спорные помещения.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2011 года является обоснованным и законным.
Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2011 г. по делу N А45-11568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)