Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 16.07.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Глуховское жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу N А41-45498/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) МУП "Глуховское ЖКУ" (ИНН: 5031053675, ОГРН: 1035006112294) к Комитет по управлению имуществом Ногинского района (ИНН: 50310111700; ОГРН: 2065031001011) о взыскании 3 657 988 руб. 34 коп., 3-е лицо - Администрация Ногинского муниципального района
МУП "Глуховское ЖКУ" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к КУИ Администрации Ногинского района, при участии третьего лица Администрации Ногинского муниципального района, задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 3 528 063 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу N А41-45498/11 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Глуховское ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то что, между Комитетом по управлению имуществом Ногинского муниципального района (комитет) и МУП "Глуховское ЖКУ" (управляющая компания) были заключены договоры управления общим имуществом многоквартирных домов N 02- К от 30.12.2005 г. и N 02-К от 01.02.2006 г., а также дополнительные соглашения к ним от 11.11.08 г., согласно п. 3.3.5 которых ответчик обязался возмещать управляющей компании убытки, причиненные нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда невыполнением обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. За период с 11 ноября 2008 г. по 31 декабря 2008 г. (с момента вступления в силу дополнительных соглашений) до 01.01.09 г. (момента передачи муниципального жилищного фонда в собственность муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области") задолженность нанимателей муниципального жилищного фонда за содержание и ремонт жилья составила 1 527 578 руб. 25 коп. по договору N 02- К от 30.12.2005 г. и 2 130 410 руб. 09 коп. по договору N 02-К от 01.02.2006 г. До настоящего времени, как указал истец, убытки КУИ Администрации Ногинского района не возместило, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, вышеуказанные договоры управления общим имуществом многоквартирных домов N 02- К от 30.12.2005 г. и N 02-К от 01.02.2006 г. заключены с целью обеспечения прав Собственника по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирных домах.
Согласно пп. 2.1. п. 2 договоров Комитет передает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, пользованию указанным имуществом, ведению бухгалтерского учета муниципального жилого фонда, а также по обеспечению Потребителей благоприятными и безопасными условиями проживания, коммунальными услугами в таких домах.
Выполнение указанных работ по содержанию и капитальному ремонту, а также оказание услуг предусмотрено, в том числе и за счет средств Собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.1. Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Комитет является органом администрации Ногинского муниципального района по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, осуществляющим права собственника от имени муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области".
Поскольку до 01.01.2009 г. муниципальный жилищный фонд находился в собственности Ногинского муниципального района, то от имени администрации Ногинского муниципального района при заключении Договоров управления общим имуществом многоквартирных домов действовал Комитет.
В соответствии с п. 4.2 договора, размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 4.3 договора, оплата услуг управления общим имуществом производится из средств вносимых потребителями за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договору в него были внесены следующие пункты, а именно:
Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Комитет обязуется возмещать Управляющей компании убытки, причиненные нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда невыполнением обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (жилья) и коммунальные услуги.
Пунктом 5.4 договора определено, что Комитет берет на себя и несет ответственность по возмещению убытков, причиненных нанимателями жилых помещений неисполнением (неуплатой) обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (жилья) и коммунальные услуги. Денежные средства нанимателей, поступившие после возмещения данных затрат Комитетом, подлежат перечислению Комитету.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, первой инстанции указывает на то, что в обоснование размера понесенных расходов истцом приложен расчет, содержащиеся в котором данные ничем не подтверждаются, данный расчет не соответствует требованиям установленным ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что представленный истцом расчет не является документом бухгалтерской отчетности, отражающим хозяйственные операции юридического лица и позволяющим достоверно установить факт несения истцом расходов в заявленном размере, следовательно, факт несения убытков и их размер истцом не доказаны.
При указанных обстоятельствах, суд, пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судебными актами по делам N А41-18487/10 и N А41-18490/10 уже был доказан факт несения истцом убытков в период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. (с момента вступления в силу дополнительных соглашений) и их размер составил 1 527 758, 25 руб. по договору N 02-К от 30.12.2008 г., 2130410, 09 по договору N 02-К от 01.02.2006 г., признается судом апелляционной инстанции необоснованным, в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не указано, какое обстоятельство в порядке ст. 69 АПК РФ имеющие значение для рассмотрения настоящего дела установлено данным судебным актом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 года по делу N А41-45498/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N А41-45498/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N А41-45498/11
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 16.07.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Глуховское жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу N А41-45498/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) МУП "Глуховское ЖКУ" (ИНН: 5031053675, ОГРН: 1035006112294) к Комитет по управлению имуществом Ногинского района (ИНН: 50310111700; ОГРН: 2065031001011) о взыскании 3 657 988 руб. 34 коп., 3-е лицо - Администрация Ногинского муниципального района
установил:
МУП "Глуховское ЖКУ" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к КУИ Администрации Ногинского района, при участии третьего лица Администрации Ногинского муниципального района, задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 3 528 063 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу N А41-45498/11 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Глуховское ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то что, между Комитетом по управлению имуществом Ногинского муниципального района (комитет) и МУП "Глуховское ЖКУ" (управляющая компания) были заключены договоры управления общим имуществом многоквартирных домов N 02- К от 30.12.2005 г. и N 02-К от 01.02.2006 г., а также дополнительные соглашения к ним от 11.11.08 г., согласно п. 3.3.5 которых ответчик обязался возмещать управляющей компании убытки, причиненные нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда невыполнением обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. За период с 11 ноября 2008 г. по 31 декабря 2008 г. (с момента вступления в силу дополнительных соглашений) до 01.01.09 г. (момента передачи муниципального жилищного фонда в собственность муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области") задолженность нанимателей муниципального жилищного фонда за содержание и ремонт жилья составила 1 527 578 руб. 25 коп. по договору N 02- К от 30.12.2005 г. и 2 130 410 руб. 09 коп. по договору N 02-К от 01.02.2006 г. До настоящего времени, как указал истец, убытки КУИ Администрации Ногинского района не возместило, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, вышеуказанные договоры управления общим имуществом многоквартирных домов N 02- К от 30.12.2005 г. и N 02-К от 01.02.2006 г. заключены с целью обеспечения прав Собственника по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирных домах.
Согласно пп. 2.1. п. 2 договоров Комитет передает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, пользованию указанным имуществом, ведению бухгалтерского учета муниципального жилого фонда, а также по обеспечению Потребителей благоприятными и безопасными условиями проживания, коммунальными услугами в таких домах.
Выполнение указанных работ по содержанию и капитальному ремонту, а также оказание услуг предусмотрено, в том числе и за счет средств Собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.1. Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Комитет является органом администрации Ногинского муниципального района по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, осуществляющим права собственника от имени муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области".
Поскольку до 01.01.2009 г. муниципальный жилищный фонд находился в собственности Ногинского муниципального района, то от имени администрации Ногинского муниципального района при заключении Договоров управления общим имуществом многоквартирных домов действовал Комитет.
В соответствии с п. 4.2 договора, размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 4.3 договора, оплата услуг управления общим имуществом производится из средств вносимых потребителями за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договору в него были внесены следующие пункты, а именно:
Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Комитет обязуется возмещать Управляющей компании убытки, причиненные нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда невыполнением обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (жилья) и коммунальные услуги.
Пунктом 5.4 договора определено, что Комитет берет на себя и несет ответственность по возмещению убытков, причиненных нанимателями жилых помещений неисполнением (неуплатой) обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (жилья) и коммунальные услуги. Денежные средства нанимателей, поступившие после возмещения данных затрат Комитетом, подлежат перечислению Комитету.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, первой инстанции указывает на то, что в обоснование размера понесенных расходов истцом приложен расчет, содержащиеся в котором данные ничем не подтверждаются, данный расчет не соответствует требованиям установленным ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что представленный истцом расчет не является документом бухгалтерской отчетности, отражающим хозяйственные операции юридического лица и позволяющим достоверно установить факт несения истцом расходов в заявленном размере, следовательно, факт несения убытков и их размер истцом не доказаны.
При указанных обстоятельствах, суд, пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судебными актами по делам N А41-18487/10 и N А41-18490/10 уже был доказан факт несения истцом убытков в период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. (с момента вступления в силу дополнительных соглашений) и их размер составил 1 527 758, 25 руб. по договору N 02-К от 30.12.2008 г., 2130410, 09 по договору N 02-К от 01.02.2006 г., признается судом апелляционной инстанции необоснованным, в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не указано, какое обстоятельство в порядке ст. 69 АПК РФ имеющие значение для рассмотрения настоящего дела установлено данным судебным актом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 года по делу N А41-45498/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)